Дело № 2-2515/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.11.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

помощника судьи Фетисовой Я.О.

с участием:

истицы ФИО1

представителя истицы ФИО2,

по ордеру

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании имущества общим имуществом супругов, выделе супружеской доли, исключении имущества из состава наследственного имущества, признании права собственности

УСТАНОВИЛ

20.02.2019 г. умер ФИО21, наследство после смерти которого принято ФИО4, ФИО3, ФИО5 А., ФИО6 путём обращения к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону, ФИО7 от принятия наследства отказалась, оформив соответствующее заявление. 

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО5 А., ФИО6, ФИО7, указывая, что в период времени с 22.11.1980 г. по 03.01.2005 г. она состояла в браке с ФИО9 А., в период брака супругами были приобретены 

<

адрес> в 

<

адрес>, и 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, право собственности на указанные объекты недвижимости было оформлено на ФИО23 однако названное имущество является совместным имуществом супругов. Просит суд признать имущество общим имуществом супругов, выделить в названных квартирах её супружескую долю, равную 1/2 в каждой из квартир, исключить названные доли из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО24 признать за ней право собственности на указанные доли.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель поддержали исковые требования в полном объёме, не согласились с заявлением ФИО4 о применении исковой давности в споре, указали, что названный срок подлежит исчислению не с момента расторжения брака между истицей и ФИО25, а со дня, когда истице стало известно о нарушении принадлежащих ей прав в отношении спорного имущества, то есть со дня смерти ФИО26

Ответчик ФИО3 – сын ФИО27. и истицы, в судебном заседании признал исковые требования, подтвердил обстоятельства приобретения спорного имущества в период брака между ФИО28. и истицей, указал, что на момент приобретения спорного имущества супруги проживали совместно, вели совместное хозяйство, поддерживали семейные отношения.

Ответчики ФИО4, ФИО5 А., ФИО6, ФИО7, и третье лицо нотариус ВНО ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ФИО4 и третье лицо просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, о чём представили соответствующие заявления; ФИО5 А., ФИО6, ФИО7 причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом ранее в судебном заседании ФИО4 исковые требования не признала, указала, что в период приобретения ФИО9 ФИО29. спорного имущество семейные отношения между ФИО9 ФИО30. и истицей были прекращены, в связи с чем спорное имущество совместным имуществом супругов не является. Кроме того, заявила о применении судом исковой давности в споре, которая подлежит исчислению со дня прекращения брака между наследодателем и истицей (протокол судебного заседания от 26.09.2019 г.).

Ответчик ФИО5 А. - сын ФИО9 ФИО31. и истицы, ранее в судебном заседании признал исковые требования, подтвердил обстоятельства приобретения спорного имущества в период брака между ФИО9 ФИО32 и истицей, указал, что на момент приобретения спорного имущества супруги проживали совместно, вели совместное хозяйство, поддерживали семейные отношения (протокол судебного заседания от 26.09.2019 г.).

Ответчица ФИО6 – дочь ФИО9 ФИО33 ранее в судебном заседании признала исковые требования, указала, что она родилась в период брака истицы и ФИО6, однако со слов родственников ей известно, что её мать и ФИО9 ФИО34 совместно не проживали, семейных отношений не поддерживали, имели кратковременные отношения, от которых она была рождена (протокол судебного заседания от 26.09.2019 г.).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что знаком с истицей и ФИО9 ФИО35. с 1981 г., поддерживал с ФИО9 ФИО36. дружеские отношения, указал, что в период приобретения спорного имущества истица и ФИО9 ФИО37. проживали совместно, поддерживая семейные отношения, впоследствии семья распалась в 2003 – 2005 г.г., при этом при приобретении квартиры он занимал ФИО9 ФИО38. денежную сумму, указанный займ носил семейный характер, поскольку денежную сумму он передавал ФИО9 ФИО39., а возвращена она была истицей.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что знакома с истицей и ФИО9 ФИО40. с 1981 г., поддерживала с ними и поддерживает по настоящее время с истицей дружеские отношения, указала, что в период приобретения спорного имущества истица и ФИО9 ФИО41 проживали совместно, поддерживая семейные отношения, впоследствии семья распалась в 2003 – 2004 г.г.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования об исключении долей в спорном имуществе из состава наследственного имущества, и о признании права собственности на доли в спорном имущества, и отказать в иске к ФИО7 по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 20.02.2019 г. умер ФИО9 ФИО42 наследство после смерти которого принято ФИО4, ФИО3, ФИО5 А., ФИО6 путём обращения к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону, ФИО7 от принятия наследства отказалась, оформив соответствующее заявление, при этом из представленных суду доказательств и пояснений лиц, участвующих в дел, следует, что ответчики приходятся наследодателю: ФИО4 - супругой, ФИО3, ФИО5 А. и ФИО6 – детьми, ФИО7 – матерью.

Как следует из материалов дела, на момент смерти ФИО9 ФИО43. на праве собственности принадлежали 

<

адрес> в 

<

адрес>, и 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, приобретённые по договорам купли-продажи, соответственно, 18.02.1997 г. и 30.12.1997 г.

Вместе с тем, судом установлено, что в период времени с 22.11.1980 г. по 03.01.2005 г. ФИО9 ФИО44. состоял в браке с истицей, тем самым спорные квартиры были приобретены в период брака указанных лиц, при этом доводы ответчицы ФИО4 о том, что на момент приобретения спорного имущества семейные отношения между ФИО9 ФИО45 и истицей были прекращены, допустимыми доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, и опровергаются пояснениями ответчиков ФИО3, ФИО5 А., ФИО6, и показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО15, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, тем самым совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Если супруги при жизни не заключили брачный договор, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов в силу положений ст. 39 СК РФ признаются равными.

Учитывая, что по общему правилу, закрепленному в ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, включение принадлежащей пережившему супругу доли в праве общей собственности на имущество в состав наследственного имущества после смерти другого супруга является незаконным.

В ст. 1150 ГК РФ, определяющей права супруга при наследовании, определено, что в состав наследства входит только доля умершего супруга в совместно нажитом имуществе супругов, а принадлежащее пережившему супругу право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Из изложенного следует, что часть имущества пережившего супруга, являющаяся его долей в общей собственности супругов, в наследство не входит, а становится собственностью только пережившего супруга. 

При этом то обстоятельство, что на момент смерти ФИО9 ФИО46 брак между ним и истицей был прекращён, не умаляет действие приведённых правовых норм относительно исследуемых судом правоотношений.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что, независимо от регистрации права собственности на спорное имущество только за ФИО9 ФИО47., истица приобрела на указанное имущество, как на совместное имущество супругов, право собственности в 1/2 доле.

Обсуждая заявление ФИО4 о применении исковой давности в споре, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по настоящему делу, вопреки убеждению ФИО4, началом течения срока исковой давности является не день прекращения брака между ФИО9 ФИО48 и истицей, а день, когда истице стало известно о нарушении своих прав в отношении спорного имущества, что с очевидностью произошло после смерти ФИО9 ФИО49, умершего 20.02.2019 г., установленный ст. 196 ГК РФ трёхлетний срок исковой давности с указанной даты до дна обращения истцы в суд с настоящим заявлением 14.08.2019 г. не истёк.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 об исключении долей в спорном имуществе из состава наследственного имущества, и о признании права собственности на доли в спорном имуществе подлежат удовлетворению, при этом исключению из состава наследственного имущества подлежат по 1/2 доле в праве собственности на спорные квартиры, на указанные доли необходимо признать право собственности истицы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 и признании спорного имущества совместно нажитым имуществом и о выделении из него долей истицы по существу исковыми требованиями не являются, представляют собой юридически значимые обстоятельства по делу, установление которых подлежит при разрешении спора о составе наследственного имущества и о правах истицы на спорное имущество, в связи с чем названные требования самостоятельному разрешению не подлежат.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать в иске к ФИО7, поскольку в судебном заседании установлено, что последняя отказалась от наследства, оставшегося после смерти ФИО9 ФИО50 тем самым выбыла из числа наследников, и является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исключить из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО9, умершего 24.07.1958 г.,1/2 долю в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, и 1/2 долю в праве собственности на 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Признать право ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, и на 1/2 долю в праве собственности на 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В иске к ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :