Дело №

УИД 23RS0№-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 июня 2024 года 

Туапсинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Желдаковой В.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием государственного обвинителя – помощника Туапсинского межрайонного прокурора ФИО3, 

подсудимого ФИО1, его защитника ФИО8, представившей удостоверение адвоката, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, р-н Шатойский, 

<

адрес>, ул. ФИО4, 14, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее неполное образование, не работающего, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее судимого – приговором Туапсинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. г ч. 2 ст. 161, п. в ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 г. 2 мес. условно с испытательным сроком на 2 г.; приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 460 часов; приговором Туапсинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, с присоединением неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Туапсинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, с окончательным назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, освобожденного из мест лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на скамье, расположенной на аллее городов-героев напротив здания многоквартирного 

<

адрес> края, пригласил присесть на указанную скамью сидевшего на соседней скамье Потерпевший №1 В тот момент у ФИО1 возник внезапный преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1, находящегося при последнем. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совершаемого преступного деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, преследуя цель материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь вместе с Потерпевший №1 на одной скамье, расположенной на аллее городов-героев напротив здания многоквартирного 

<

адрес> края, потребовал у последнего передать ему денежные средства и мобильный телефон. Получив отказ в выполнении данного требования ФИО1 применил к ФИО5 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся удар кулаком правой руки по лицу Потерпевший №1 в область носа и верхней губы, после чего напал на последнего и похитил мобильный телефон марки «itel A49», стоимостью 2221 рубль 93 копейки, а именно выхватив его из рук Потерпевший №1 Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, обхватив правой рукой шею Потерпевший №1 стал душить, после чего высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, тем самым подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, и, напав на него, похитил из карманов надетой на Потерпевший №1 одежды и принадлежащие последнему солнцезащитные очки, стоимостью 200 рублей, и портативный аккумулятор (Power Bank) фирмы «Xiaomi MI», стоимостью 1316 рублей 70 копеек. Завладев указанным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 3738 рублей 63 копейки.

В судебном заседании ФИО1, в присутствии защитника, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и сожалеет о содеянном. От дачи показаний в присутствии защитника отказался, пожелав воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил показания, данные ним в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность полностью подтверждается совокупными доказательствами, которые были получены в ходе предварительного следствия и в судебного следствия, исследованными, проверенными и сопоставленными друг с другом, в частности показаниями потерпевшей, свидетелей, а также представленными государственным обвинителем письменными доказательствами.

Так, виновность ФИО1 подтверждается оглашенными в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями ФИО1, данными при производстве предварительного расследования в присутствии защитника, изложенных в протоколах допросов, в т.ч. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, и в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ признал в полном объеме и показывал, что находясь ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. на лавке напротив 

<

адрес> вместе со своим знакомым по имени Николай, распивал спиртные напитки. ФИО1 увидел на соседей лавке парня, у которого было зарядное устройство пауэр банк, и поскольку у ФИО1 разрядился мобильный телефон, он решил попросить парня воспользоваться его зарядным устройством, в связи с чем, предложил присесть рядом, после чего попросил у него зарядное устройство. Однако он ему отказал в грубой форме и стал сквернословить, что его сильно разозлило, и тогда у него возник умысел на открытое хищение находящихся при парне вещей. ФИО1 сказал, чтобы парень отдал ему имеющиеся при нем денежные средства. Получив отказ, ФИО1 стал требовать, чтобы он отдал ему его мобильный телефон. Парень достал телефон из кармана надетой на нем одежды и зажал в правой руке, сказав, что не отдаст телефон, тогда он, имея умысел на хищение находящихся при потерпевшем вещей, разозлившись, ударил его кулаком правой руки в область верхней губы и носа с левой стороны, после чего вырвал у него из рук телефон, и, держа его в правой руке, предплечьем стал душить парня, а левой стал обыскивать карманы в одежде. Парень, испугался, и сказал, что отдаст ФИО1 все, что у него есть. Так он забрал из карманов одежды солнцезащитные очки черного цвета и указанный пауэр банк. Парень смог вырваться от него и встал со скамьи, а он, ФИО1, вслед за ним встал со скамьи и нанес удар кулаком правой руки, в которой был зажат телефон парня, в область левой скулы. От удара парень оступился и упал на землю рядом со скамьей, но снова поднялся и выбежал на тротуар, но метров через 5-7 ФИО1 догнал его, поставил на колени, и держа левой рукой за волосы, пытаться наносить ему открытой ладонью удары в область лица, желая наказать, от чего парень закрывался. В это время к ним подошел незнакомый парень, а за тем женщина, которые стали интересоваться произошедшим. ФИО1 ответил, что парень якобы, должен ему денег, что потерпевший отрицал. Подошедший парень предложил вызвать сотрудников полиции, а женщина предложила возместить ему долг в сумме 20 000 рублей, на что он отказался. В это время потерпешвий вырвал из рук ФИО1 телефон и убежал. Примерно через 7 – 10 минут ФИО1 задержали сотрудники полиции, и в здании отдела полиции зашел указанный парень и ФИО1 опознал. Позже ФИО1 добровольно выдал похищенное им указанное зарядной устройство в корпусе серого цвета фирмы «Mi». Куда делись указанные очки, ФИО1 не помнит, так как был сильно пьян. ФИО1 уточняет, что указанному парню он не хотел причинить вреда жизни, а говоря ему, что сейчас его задушит, хотел его испугать. Николай не был осведомлен о том, что ФИО1 хотел совершить. В содеянном раскаивается. 

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, летом 2023 года он приехал со своей семьей на постоянное место жительства в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, он шел по 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес>, сел на скамью, расположенную на аллеи городов-героев. По соседству на скамье сидело два ранее ему неизвестных парня на вид 40 лет. Оба были в стоянии опьянения, как позже ему стало известно от сотрудников полиции одним из них был ФИО1, который подозвал к себе, что и сделал Потерпевший №1 После этого, ФИО1 предложил ему присесть, а затем стал требовать у него деньги, на что Потерпевший №1 сообщил, что денег у него нет. После этих требований, Потерпевший №1 вытащил свой мобильный телефон из левого бокового кармана надетых на нем джинсов, и, зажав его в правой руке, ответил ФИО1, что телефон не отдаст. Далее, когда они сидели на скамье, ФИО1 резко ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки в область верхней губы и носа слева, от чего Потерпевший №1 почувствовал сильную боль, и у него из губы и носа пошла кровь, и ФИО1 вырвал у него из рук телефон. Далее, этой же правой рукой, держа телефон Потерпевший №1, предплечьем стал душить последнего, а левой рукой стал осматривать карманы надетой на Потерпевший №1 куртки и джинсов. Он сильно испугался, и стал просить отпустить его и предложил отдать напавшему все вещи самостоятельно. ФИО1 вытащил у него из левого бокового кармана надетой на Потерпевший №1 куртки и забрал солнцезащитные очки черного цвета. Эти очки потерпевший покупал 3 месяца назад за 300 рублей, в настоящее время он оценивает их стоимость в 200 рублей, и из левого бокового кармана надетых на нем джинсов - зарядное устройство пауэр банк, на лицевой стороне которого имеется надпись «MI», с обеих сторон корпуса серого цвета имеются множественные механические потертости, верхняя и нижняя часть корпуса имеет белый цвет; на верхней части имеется кнопка и 2 разъемных входа, в нижнем правом углу имеются 2 вмятины, диаметром 1 мм, на которых отсутствует лакокрасочное покрытие, которое Потерпевший №1 покупал 4 года назад за 4000 рублей, сейчас оценивает в 2500 рублей. Потерпевший №1 смог от ФИО1 вырваться и встал со скамьи, а ФИО1 вскочил и нанес ему удар кулаком правой руки, в которой был зажат указанный телефон, в область левой скулы. От удара Потерпевший №1 оступился и упал на землю рядом со скамьей, ударившись затылком о землю. Проходившие мимо люди делали замечания ФИО1 Затем подошла женщина, которая стала отвлекать ФИО1 своими разговорами, и он отпустил Потерпевший №1. В этот момент Потерпевший №1 вырвал из рук ФИО1 свой телефон и стал убегать, при этом звонил в полицию. Кто-то из прохожих также звонил в полицию. Когда Потерпевший №1 находился у здания полиции, сотрудники полиции привели именно того человека, который ограбил и причннил телесные повреждения. Им оказался ранее незнакомый ему ФИО1 После описанных событий Потерпевший №1 обращался в приемный покой ГБУЗ «ТЦРБ №», и у него установлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб области носа и губы. Потерпевший №1 дополняет, что ФИО1 душил его, при этом проверял содержимое карманов и говорил: «Я тебя сейчас задушу, лучше отдай все сам!». От удушья Потерпевший №1 стал задыхаться, вырываться, очень сильно кашлял, и у него болела шея. Таким образом, у Потерпевший №1 было похищено имущество на общую сумму 5700 рублей. При проведении по уголовному делу судебной товароведческой экспертизы по оценке похищенного принадлежащего Потерпевший №1 имущества,. Знакомиться с ее результатами не желает (л.д. 58-60, 85-86);

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин., когда он ехал на своем автомобиле по 

<

адрес> со сторону 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и находился напротив 

<

адрес>, на аллее городов-героев он увидел, как на тротуаре один мужчина кавказской национальности, лет 30, рост около 165-170 см, волос темно-русого цвета, длину стрижки не помнит, больше примет и в чем одет не запомнил, опознать его не сможет, так как все далее описанное им происходило быстро и в короткое время, держал левой рукой за волосы парня славянской внешности, с темным цветом волос, и наносил ему открытой ладонью удары в область лица, от которых руками закрывался парень славянской внешности. Свидетель №1 остановил свой автомобиль и подошел к ним. Следом за ним подошла какая-то женщина. Свидетель №1 с женщиной поинтересовались у них, что произошло, на что мужчина кавказской внешности ответил, что парень, которого он удерживает, должен ему денег, на что последний ответил, что это не соответствует действительности, так как данного мужчину он не знает. Свидетель №1 спросил парня, почему он не вызовет сотрудников полиции, на что парень ответил, что телефон у него забрал данный мужчина. Женщина, которая подошла следом за Свидетель №1, спросила мужчину кавказской внешности о размере долга. Нападавший ответил, что 20 000 рублей, и тогда она предложила возместить переводом его долг. Мужчина кавказской внешности отпустил парня, достал из кармана, надетой на нем одежды, мобильный телефон, и Свидетель №1 воспользовавшись этим, выхватил его и убежал, и они все разошлись по своих делам (л.д. 101-102).

Признавая оглашенные показания потерпевшего и свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания обстоятельств произошедшего противоречий не содержат. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, они последовательны и не обусловлены личными неприязненными отношениями с подсудимым, что установлено при рассмотрении дела в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля обвинения, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1, не имеется.

Наряду с изложенными доказательствами, вину ФИО1 в совершении данного преступления подтверждает совокупность следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:- заявление Потерпевший №1 о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, находясь напротив 

<

адрес>, ударил его по лицу кулаком, и отнял у него мобильный телефон марки «Itel а 49», стоимостью 3000 рублей, после чего стал душить его, и из карманов надетой на него одежды открыто похитил очки от солнца, стоимостью 200 рублей, и зарядное устройство пауэр банк, стоимостью 2500 рублей (л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, проведенный с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на аллее городов-героев напротив дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 13-17);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, проведенный с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № ОД ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и изъят добровольно выданный Потерпевший №1. мобильный телефон марки «itel A49» (л.д. 18-21);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, проведенный с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № ОУР ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и изъято добровольно выданное ФИО1 зарядное устройство фирмы «MI» (л.д. 28-32);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, проведенный с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому были осмотрены: изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, проведенного с участием Потерпевший №1, опечатанный в прозрачный полиэтиленовый пакет с мобильным телефоном в корпусе голубого цвета, на оборотной стороне корпуса которого имеются: надпись «itel», в центре корпуса - 2 параллельные царапины длиной 0,5 см на лакокрасочном покрытии, на нижних углах – лакокрасочное покрытие отсутствует; в левом верхнем углу экрана имеется трещина. При открытии задней крышки осматриваемого телефона, на его аккумулятора имеется наклейка с надписями «itel A49» и « IMEI: № и IMEI: №; изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, проведенного с участием ФИО1, опечатанное в прозрачный полиэтиленовый пакет с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц, и зарядное устройство пауэр банк, на лицевой стороне которого имеется надпись «MI», с обеих сторон корпуса серого цвета имеются множественные механические потертости, верхняя и нижняя часть корпуса имеет белый цвет; на верхней части имеется кнопка и 2 разъемных входа, в нижнем правом углу имеются 2 вмятины диаметром 1 мм, на которых отсутствует лакокрасочное покрытие. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указанные телефон и зарядное устройство опознал как свои по отличительным признакам, а именно: телефон – по двум параллельным царапинам длиной 0,5 см на лакокрасочном покрытии в центре на оборотной стороне корпуса, а также отсутствию лакокрасочного покрытия на нижних углах последнего, трещине в левом верхнем углу экрана; зарядное устройство – по множественным механическим потертостям с обеих сторон корпуса, а также по двум вмятинам диаметром 1 мм, на которых отсутствует лакокрасочное покрытие, в нижнем правом углу устройства, похищенные у него ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО1 (л.д. 61-63)

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на место совершения преступления, как и при каких обстоятельствах он около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на скамье, расположенной на аллее городов-героев напротив здания по адресу: 

<

адрес>, напал с применением насилия и открыто похитил у парня мобильный телефон, солнцезащитные очки и зарядное устройство пауэр банк (л.д. 49-53);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Itel A49», с учетом срока его использования и внешнего состояния, составляет 2221 рубль 93 копейки; средняя рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ солнцезащитных очков, с учетом срока их использования и бездефектном состоянии, рассчитанная методом сравнительного анализа рынка продаж, составляет 200 рублей 00 копеек; фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ портативного аккумулятора фирмы «Xiaomi MI», с учетом срока его использования и внешнего состояния, составляет 1316 рублей 70 копеек (л.д. 72-80);

- заключение эксперта 123/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 каких-либо видимых телесных повреждения не обнаружено. Выставленный Потерпевший №1 диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» не подтвержден неврологической симптоматикой динамикой течения травмы и, следовательно, экспертной оценке не подлежит. Также дать судебно-медицинскую оценку выставленному диагнозу «ушиб области носа и верхней губы» не представляется возможным ввиду того, что данный диагноз носит декларативный характер (установлен врачами только на основании жалоб в данной области при отсутствии каких-либо видимых повреждений), в связи с отсутствием описания в представленной медицинской документации морфологических характеристик вышеуказанного повреждения (форма, размеры, цвет, консистенция, степень выраженности воспалительных изменений). В свою очередь остальные вопросы постановления не имеют своего решения (л.д. 92-93).

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 собраны с соблюдением требований закона, что проверено судом в ходе судебного следствия, сомнений в их достоверности не возникло. Сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшей, свидетелей, как и другие доказательства, положены в основу выводов суда после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ. Все приведенные доказательства оценены судом с точки зрения относимость, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, доказательства стороны обвинения, суд считает допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Проверяя показания подсудимого ФИО1 относительно признания вины в содеянном и оценивая их достоверность, судом таковые сопоставлены с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, в результате чего они нашли объективное подтверждение совокупностью других собранных по делу доказательств.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1, не установлено. 

Учитывая, что в судебном заседании поведение ФИО1, не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, сведений о каких – либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании адекватно, помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

С учетом требований ст.252 УПК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания за совершенное преступление ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания характеризовался непосредственно, официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, совершил преступление имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, поскольку ранее судим - приговором Туапсинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. г ч. 2 ст. 161, п. в ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 г. 2 мес. условно с испытательным сроком на 2 г.; приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 460 часов; приговором Туапсинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, с присоединением неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Туапсинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, с окончательным назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого судом отнесено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого судом установлено наличие рецидива преступлений, который является опасным. 

Законных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, судом при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, основываясь на требованиях ст.6, ст.60 УК РФ, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности наказания, учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание тяжесть содеянного, необходимость исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им преступления, учитывая роль подсудимого при совершении преступления, значимость преступных действий, совершенных им, для достижения конечного результата и преступной цели, наличие смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, руководствуясь положениями статьи 43 УК РФ, а также учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1, наказания в виде лишения свободы, поскольку цели назначения наказания могут быть достигнуты лишь при изоляции подсудимого от общества, без применения ст. 73 УК РФ. 

Судом учитывается, что именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания, в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о личности подсудимого, не усматривает.

Более того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает правила, предусмотренные п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, факт его совершения с прямым умыслом, а также учитывая мотивы, цели совершения деяния, характер и размер возможных последствий, несмотря на наличие иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и наличие отягчающих, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления, суд не усматривает. С учетом вышеприведенных обстоятельств, не имеется оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд назначает наказание по правилам требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, каких-либо исключительных и других обстоятельств не установлено, в связи чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, прекращения уголовного преследования, либо освобождения подсудимого от наказания, суд также не усматривает. 

Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении вида исправительного учреждения суд исходит из требований п."в" ч.1 ст.58 УК РФ. 

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Заключить ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохраняется до истечения срока наказания в виде лишения свободы либо отменяется при доставлении осужденного в места лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «itel A49», IMEI: №, IMEI: №, портативный аккумулятор (Power Bank) фирмы «Xiaomi MI» – возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, считать переданными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда через Туапсинский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова