Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

с участием представителя истца – адвоката Шумкова В.А.,

представителя МБОУ «СОШ № 176» - директора ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, МБОУ «СОШ № 176» о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО1 и МБОУ «СОШ № 176» с исковыми требованиями (уточненными в ходе судебного заседания) и просила признать сведения содержащиеся в 9 абз. отзыва на исковое заявление о признании записи в трудовой книжку об увольнении недействительной, компенсации морального вреда по делу № 2-1418/2016, рассмотренным Зеленогорским городским судом Красноярского края, а именно: «… по результатам проверки и представленного акта ФИО3 своими неправомерными действиями принесла ущерб школе в сумме 87 192 руб. 16 к.», распространённые ответчиком ФИО1, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца. 

Также просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что в процессе рассмотрения Зеленогорским городским судом Красноярского края гражданского дела № 2-1418/2016 по иску ФИО3 к МБОУ «СОШ № 176» о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной компенсации морального вреда директором МБОУ «СОШ № 176» ФИО1 был предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором изложил сведения, не соответствующие действительности, утверждения о фактах, которые не имели место в реальности во время рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, а именно « … о моральных качествах истца. С 19.06. по 25.06.2015 МБОУ «СОШ № 176» проверило финансовое управление Администрацией ЗАТО г. Зеленогорска, на предмет целевого использования иных субсидий, выделенных на обеспечение питанием отдельных категорий обучающихся школ г. Зеленогорска. Проверялась деятельность социального педагога, которым на тот момент была ФИО3. По результатам проверки и представленного акта ФИО3 своими неправомерными действиями принесла ущерб школе в сумме 87192,16 руб.». по сути ФИО1 характеризовал истицу как нечестного, недобросовестного работника, не предоставив при этом доказательств подтверждающих его доводы. Данные распространенные директором МБОУ «СОШ № 176» порочащие сведения по своему содержанию не соответствуют действительности, умоляют ее честь, достоинство и деловую репутацию, влекут для нее неблагоприятные последствия тем, что создают у людей, в том числе сотрудников кадровой службы, мнение о ней, как о нечестном, профессионально непригодном сотруднике, злоупотребляющим должностными полномочиями, и прямо нарушающим законодательство Российской Федерации. Такое отрицательное мнение прямо влияет на ее деловую репутацию. В результате указанных неправомерных действий ответчиков ей причинен моральный вред в форме нравственных страданий, а также в ухудшении состояния здоровья.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, до рассмотрения дела по существу направила в суд своего представителя Шумкова В.А..

Представитель истицы Шумков В.А. поддержав заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что голословные обвинения в нецелевом использовании денежных средств звучали от директора МБОУ «СОШ № 176» ФИО1 и ранее, что привело к ухудшению здоровья его доверительницы.

ФИО1 действуя в интересах МБОУ «СОШ № 176», а также его представитель ФИО2 не согласившись с заявленными требованиями, пояснили, что в отношении социального педагога ФИО3 никаких мер дисциплинарного воздействия в связи с проведенной проверкой предпринято не было, поскольку она сначала была в очередном отпуске, затем на больничном, а после подала заявление об увольнении. С руководством школы ФИО3 не общалась, писем о возмещении причиненного ею ущерба в её адрес не направлялось.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьями 21 и 23 Конституции РФ установлено, что достоинство личности охраняется государством. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях, и в порядке ими предусмотренных, а также в случаях и тех пределах, каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера вследствие этого нарушения. 

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Исходя из смысла приведенных норм, обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, равно как и порочащий характер этих сведений, возложена на истца. На ответчика же возложена обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений, либо наличие оснований для выраженного мнения. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Судом установлено, что в период с 15.08.1991 по 16.11.2015 работала в МБОУ «СОШ № 176» в должности социального педагога.

ФИО1 является директором школы № 176 с 15.08.1988 по настоящее время.

Обращаясь с иском в суд, ФИО3, ссылалась на то, что ФИО1 действуя от имени МБОУ «СОШ № 176» распространил в отношении нее сведения порочащего характера в отзыве на исковое заявление ФИО3 к МБОУ «СОШ № 176» о признании записи в трудовой книжку об увольнении недействительной, компенсации морального вреда по делу № 2-1418/2016, рассмотренным Зеленогорским городским судом Красноярского края, а именно «… о моральных качествах истца. С 19.06.2015 по 25.06.2015 МБОУ «СОШ № 176» проверило финансовое управление Администрацией ЗАТО г. Зеленогорска, на предмет целевого использования иных субсидий, выделенных на обеспечение питанием отдельных категорий обучающихся школ г. Зеленогорска. Проверялась деятельность социального педагога, которым на тот момент была ФИО3 По результатам проверки и представленного акта ФИО3 своими неправомерными действиями принесла ущерб школе в суме 87192,16 руб.».

Разрешая заявленные требования, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации истца в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ и отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Так, согласно представленным доказательствам, с 19.06.2015 по 25.06.2015 МБОУ «СОШ № 176» проверило финансовое управление Администрацией ЗАТО г. Зеленогорска, на предмет целевого использования иных субсидий, выделенных на обеспечение питанием отдельных категорий обучающихся школ г. Зеленогорска.

По результатам проверки и представленного акта (справка проверки) установлено, что МБОУ «СОШ № 176» использованы неправомерно средства в сумме 96 631,70 рублей, в том числе 87 192,16 руб., касающиеся неправомерного предоставления бесплатного питания детям.

Приказом директора МБОУ «СОШ № 176» № 253 от 25.12.2015, социальный педагог школы ФИО3 была назначена ответственной за организацию питания учащихся школы.

Судом установлено и подтверждено документально, что в период с 16.06.2015 по 18.08.2015 ФИО3 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. С 22.07.2015 по 10.08.2015, с 29.08.2015 по 09.10.2015, с 10.10.2015 по 19.10.2015 ФИО3 находилась на больничном. 16.11.2015 в адрес МБОУ «СОШ № 176» поступило заявление ФИО3 от 11.11.2015 об увольнении по собственному желанию с 17.11.2015 в связи с заболеванием.

На основании поданного работником заявления - 17.11.2015 директором МБОУ «СОШ № 176» издан приказ № 31лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 17 ноября 2015 года.

ФИО3 к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение не привлекалась.

После этого, ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к МБОУ «СОШ № 176» и просила признать запись в трудовой книжке № от 17.11.2015 об увольнении недействительной, обязать ответчика изменить дату увольнения с 17.11.2015 на дату вынесения решения суда, произвести запись надлежащим образом, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг. Решением Зеленогорского городского суда от 28.07.2016, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.10.2016 решение Зеленогорского городского суда в части отказа ФИО3 в надлежащем оформлении записи об увольнении в трудовой книжке отменено, по делу принято новое решение.

При рассмотрении Зеленогорским городским судом записи о виновности или об отсутствии вины ФИО3 к материалам дела приобщены не были, поскольку не относились к существу рассматриваемого дела.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

В силу ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, ст. 152 ГК РФ определяет порядок использования конституционного права на защиту чести и доброго имени и находится в общей системе конституционно-правового регулирования, поэтому при ее применении должен обеспечиваться баланс конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования ст. 17 (ч. 3), ст. 33 Конституции РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании содержащихся в отзыве ФИО1 сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд считает, что изложенное директором МБОУ «СОШ № 176» в отзыве на исковое заявление, рассмотренное Зеленогорским городским судом 28.07.2016 года в своей совокупности являются оценочными суждениями, и по своей сути относятся к субъективному мнению ответчика, что не дает оснований для признания их не соответствующими действительности в порядке ст. 152 ГК РФ.

Оспариваемая истцом информация не имеет клеветнической направленности, в связи с чем, также не подлежит опровержению. Наличие злоупотребления правом со стороны заявленного ответчика, то есть намерение причинить вред другому лицу, как и факты причинения истцу морального вреда действиями ответчика также не установлены.

Кроме того, анализируя действующее законодательство, считаю, что предоставление отзыва на исковое заявление в орган уполномоченный рассматривать такие заявления (споры), в частности – суд, не может являться фактом распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, поскольку обратное лишало бы стороны права на состязательность процесса (ст. 12 ГПК РФ) и права на предоставления письменных возражений относительно исковых требований (ст. 149 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 33 Конституции РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», признав отсутствие совокупности элементов, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, указанных истцом в исковом заявлении, с учетом ст. 151 ГК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к МБОУ «СОШ № 176», ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Д.А. Усков