Дело № 1-69/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Акша 25 июля 2018 года 

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ленхобоева Ц.Г.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Акшинского района Пушкарева А.В.,

потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО11,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Соболевой Е.Н., представившей удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом, действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся на потерпевшем.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

05 ноября 2016 года около 20 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> решил совершить кражу баранов, принадлежащих ФИО8

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 20 часов 15 минут 05.11.2016 года с целью кражи барана и использования его в личных целях, путем открытия дверного запорного устройства незаконно проник в хранилище - стаю для содержания животных, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, похитил одного барана, принадлежащего ФИО8, стоимостью 6 000 рублей, в возрасте 2 года. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение баран, принадлежащих ФИО8, 13 ноября 2016 года около 19 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> решил совершить кражу одного барана, принадлежащего ФИО8 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 19 часов 15 минут 13.11.2016 года с целью кражи барана и использования его в личных целях, путем открытия дверного запорного устройства незаконно проник в хранилище - стаю для содержания животных, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, похитил одного барана, принадлежащего ФИО8, стоимостью 6 000 рублей, в возрасте 2 года 6 месяцев. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение баран принадлежащих ФИО8, 24 ноября 2016 года около 20 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> решил совершить кражу одного барана, принадлежащего ФИО8

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 20 часов 15 минут 24.11.2016 года с целью кражи барана и использования его в личных целях, путем открытия дверного запорного устройства незаконно проник в хранилище - стаю для содержания животных, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, похитил одного барана, принадлежащего ФИО8, стоимостью 6 000 рублей, в возрасте 2 года. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО8 причинен материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей, который для неё является значительным.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение баран принадлежащих ФИО8, 02 декабря 2016 года около 20 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> решил совершить кражу 1 барана, принадлежащего ФИО8

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 20 часов 15 минут 02 декабря 2016 года с целью кражи барана и использования его в личных целях, путем открытия дверного запорного устройства незаконно проник в хранилище - стаю для содержания животных, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, похитил одного барана, принадлежащего ФИО8, стоимостью 6 000 рублей, в возрасте 2 года, однако его действия были пресечены ФИО15, то есть ФИО1 не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО1 потерпевшей ФИО8 был бы причинен ущерб в сумме 6 000 рублей, который для неё является значительным.

Кроме того, 02 апреля 2018 года около 14 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме ФИО9, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружив на веранде дома бензопилу марки 

<

данные изъяты>», решил совершить кражу данной бензопилы, принадлежащей ФИО9 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь по вышеуказанному адресу и вышеуказанное время путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, похитил бензопилу марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащую ФИО9 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО9 причинен материальный ущерб в сумме 6 000 рублей, который для него является значительным.

Кроме того, 16 мая 2018 года около 01 часа ФИО1, после совместного распития спиртных напитков с ФИО11 у него дома по адресу: 

<

адрес>, вспомнив, что у спящего на кровати в состоянии алкогольного опьянения ФИО11 в кармане куртки, надетой на нем, находятся денежные средства, воспользовавшись состоянием последнего, решил похитить их с целью дальнейшего использования по собственному усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном месте и вышеуказанное время, достоверно осознавая, что ФИО11 спит в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят скрытный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, похитил из кармана куртки, надетой на спящем ФИО11, денежные средства в сумме 2 000 рублей, принадлежащие последнему. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО11 причинен материальный ущерб в сумме 2 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в 

<

адрес> проживает его мама ФИО8, которая в хозяйстве содержала баран. Попова баранов на ночь закрывала в стайке, которая запиралась на сничку и цепочку, то есть, на запорное устройство. Помощь по уходу за хозяйством он Поповой не оказывал, так как часто употреблял спиртное. Примерно 5 ноября 2016 года он находился дома и употреблял спиртное. Около 20 часов он решил украсть у ФИО8 барана, чтобы забить его на мясо. Около 20 часов 15 минут 5 ноября 2017 года он прошел через ограду к надворным постройкам Поповой, с двери в стайку снял цепочку, и похитил из стайки барана возрастом примерно два года, весом около 15 кг, светлой масти, унес его домой. Он решил, что в дальнейшем, когда понадобятся деньги, он будет ходить к матери и похищать баран. ФИО8 ему говорила, что у нее похитили барана, он ей сказал, что он будет искать барана сам, чтобы она не обращалась в полицию. Затем, примерно 13 ноября 2016 года около 19 часов он снова решил похитить у ФИО8 барана. С этой целью около 19 часов 15 минут он пришел к дому матери, таким же способом похитил барана светлой масти и унес его домой. Примерно 24 ноября 2016 г. около 20 часов он находился дома, употреблял спиртное, и решил снова украсть барана у Поповой. Затем он из стайки, расположенной в ограде дома Поповой, похитил барана темно-бурой масти, возрастом около двух лет. Каждый раз он дома разделывал барана на мясо, шкуру, голову, внутренности выбрасывал в яму недалеко от дома. Часть мяса употреблял в пищу, часть - продавал жителям 

<

адрес>, и покупал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, он снова решил похитить барана у ФИО8 С этой целью он пошел к Поповой, взяв с собой веревку и сани. Около 20 часов 15 минут 02 декабря 2016 года он поймал барана, вытащил его из стайки и положил на сани. В это время его увидела племянница ФИО3. Он испугался и убежал, оставив сани и барана.

Примерно 02 апреля 2018 года около 14 часов после совместного распития спиртного у ФИО4 он похитил из веранды дома последнего бензопилу «Штиль», для того, что продать ее и купить спиртное. Похитив пилу, он предлагал купить ее ФИО5, который опознал пилу как принадлежащую ФИО4, и отказался ее покупать. Затем через два дня он вернул пилу, положив ее в кладовку ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО11, ФИО11, ФИО12 в доме у последней по адресу 

<

адрес>. В процессе распития спиртного он видел, что у ФИО11 в нагрудном кармане камуфлированной куртки, надетой на нем (

<

данные изъяты>), лежат деньги. Около 01 часа 16 мая 2018 года он похитил из куртки, надетой на спящем ФИО11, денежные средства в сумме 2000 рублей. По дороге домой он купил за 800 рублей брагу в полуторалитровой бутылке из-под пива, 1000 рублей потерял. (т.1 л.д. 93-96, 159-162)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что все преступления совершал в состоянии алкогольного опьянения, кражи совершал с целью приобретения спиртного.

Оценивая данные показания, суд находит их достоверным, относимым и допустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом допроса ФИО1 разъяснены его права, в том числе, право не свидетельствовать против себя самого, Попов допрашивался в присутствии адвоката, оснований сомневаться в правдивости показаний у суда не имеется.

Данные показания ФИО1 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, показав и рассказав, как похитил трех баран, принадлежащих ФИО8, пытался похитить барана, принадлежащего ей же, похитил бензопилу марки «

<

данные изъяты>», принадлежащую ФИО9, а также похитил 2 000 рублей из кармана куртки спящего ФИО11 (т.1 л.д. 179-188)

При таких обстоятельствах, суд берет показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, за основу обвинительного приговора.

Кроме того, показания подсудимого подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО8 суду показала, что у нее в личном подсобном хозяйстве было 25 баранов. Пропадали ли у нее в 2016 году бараны, не помнит. Когда именно, точную дату не помнит, помнит что зимой, ее 

<

данные изъяты> была у нее в гостях. Внучка вышла на улицу в вечернее время и увидела связанного барана, который лежал на санях. Рядом в состоянии алкогольного опьянения стоял ФИО1 Барана в возрасте 2 года оценивает в 6000 рублей, в возрасте 2 года 6 месяцев – 6 500 рублей. Причиненный ей ущерб в сумме 18 000 рублей является для нее значительным, так как она ее пенсия составляет 15 800 рублей. Просит не наказывать подсудимого. Попов ей принес извинения, причиненный ущерб возместил полностью путем помощи по хозяйству, тем что колол ей дрова. Претензий, в том числе, материального характера, к подсудимому не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей ФИО8, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, до мая 2017 года у нее в личном подсобном хозяйстве имелось 26 баранов. В начале ноября 2016 года она заметила, что у нее похитили барана светлой масти в возрасте 2 лет. Примерно через неделю – в середине ноября 2016 года она заметила, что похитили еще одного барана в возрасте 2 лет. В конце ноября 2016 года она снова обнаружила, что похитили барана возрастом 2,5 года. Бараны у нее содержались в стайке, двери которой она закрывала на засов. В конце ноября, или начале декабря 2016 года, у нее в гостях находилась внучка Екатерина, которая проживает в 

<

адрес>. В вечернее время Катя зашла с улицы и сказала, что возле ограды ходит ФИО1 Взяв фонарь, они вдвоем вышли на улицу и увидели возле ограды привязанного к саням барана возрастом 2 года, которого она оценивает в 6000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как пенсия у нее 17 000 рублей. Материных претензий к ФИО1 не имеет, так как последний отработал ущерб, оказав помощь по хозяйству. (т.1 л.д. 57-61)

После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила, уточнив, что размер ее пенсии составляет 15 800 рублей, а не 17 000 рублей, как указано в протоколе допроса.

Согласно заявлению ФИО8, она просит привлечь к ответственности ФИО1, который в ноябре 2016 года украл принадлежащих ей трех баран, стоимостью 6 000 рублей каждый, на общую сумму 18 000 рублей, а также пытался похитить барана, стоимостью 6 000 рублей. (т.1 л.д.4)

Надворные постройки, где содержались бараны, по адресу 

<

адрес> осмотрены, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. (т.1 л.д. 7-14)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на придомовой территории возле 

<

адрес> в 

<

адрес> изъяты фрагменты шкур, череп животного, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (т.1 л.д. 20-28, 46-48, 49)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что в ноябре 2016 года в течение месяца ее сожитель ФИО1 три раза приносил домой баран, колол и разделывал их, поясняя, что баран ему давал его мама ФИО8 Она знала, что Попова в личном подсобном хозяйстве держала баран. Часть мяса они употребляли в пищу, а часть – Попов продавал, кому именно, не знает, деньги тратил на спиртное. В начале декабря 2016 года ФИО1 пришел домой и рассказал, что пытался похитить барана у матери, но не смог, так как его застала 

<

данные изъяты>. Также Попов сознался, что когда он приносил домой баран, он их похищал. (т.1 л.д. 164-166)

Потерпевший ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они у него (

<

данные изъяты>) дома вдвоем с подсудимым ФИО1 распивали спиртное. В этот же день он обнаружил, что их сеней дома пропала бензопила марки 

<

данные изъяты>. Его сосед ФИО5 рассказал, что ФИО1 предлагал ему купить данную бензопилу. После этого он потребовал от ФИО1 вернуть ему бензопилу, Попов подкинул ему бензопилу. Похищенную П-вым бензопилу он (

<

данные изъяты>) купил в 2008 году, в настоящее время оценивает ее в 6000 рублей.

Согласно заявлению ФИО9 он просит привлечь к ответственности ФИО1, который в начале апреля 2018 года похитил из веранды его дома бензопилу марки «Штиль», стоимостью 6 000 рублей. (т.1 л.д.36)

Веранда 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда была похищена бензопила, осмотрена, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. (т.1 л.д.37-42)

Бензопила марки «

<

данные изъяты>» изъята в ходе выемки у потерпевшего ФИО9, осмотрена, признана вещественным доказательством, и возвращена потерпевшему. (т.1 л.д.72-76, 77-82, 83)

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным им в ходе предварительного следствия, и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании, в начале апреля 2018 года ФИО1 предлагал ему купить бензопилу марки «

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета. Он 

<

данные изъяты>) узнал бензопилу по крышке бензобака, как принадлежащую ФИО9, и отказался ее покупать. (т.1 л.д. 97-99)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что в начале апреля 2018 года ФИО1 употреблял спиртное у ФИО9 В это время Попов принес домой бензопилу марки «

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, пояснив, что взял ее у 

<

данные изъяты>. Она сказала Попову вернуть бензопилу 

<

данные изъяты>, через два дня Попов унес ее. Позже к ним приходил ФИО9 и требовал вернуть ему бензопилу. Она сказала, что бы он посмотрел дома внимательнее. 

<

данные изъяты> ушел домой, затем вернулся и сказал, что пила дома, но лежит не в том месте. (т.1 л.д. 164-166)

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное, в том числе, с подсудимым ФИО1 и его женой ФИО13, по адресу 

<

адрес>. По данному адресу он проживает у своей тети 

<

данные изъяты>. Во время распития спиртного у него в нагрудном кармане камуфлированной куртки лежали деньги в сумме 2 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей. При подсудимом он доставал из кармана деньги, ФИО1 видел их. Затем он (

<

данные изъяты>) уснул. Проснулся он в 5 часов утра, и обнаружил, что из кармана надетой на нем куртки пропали находившиеся там 2 000 рублей. Он стал искать деньги, но не нашел. Затем ФИО11, которая также распивала с ними спиртное, пояснила, что ночью ФИО1 ходил его 

<

данные изъяты>) будить. Затем встретил ФИО1, стал требовать вернуть ему деньги. Вначале Попов отрицал факт хищения денег, затем сказал, что вернет деньги, а также сказал, что у него осталось 200 рублей. Впоследствии ФИО1 возместил причиненный ему ущерб в полном объеме, принес ему извинения, он принял их, простил подсудимого, просит строго Попова не наказывать.

Согласно заявлению ФИО11, он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 18 часов 15.05.2018 г. до 05 часов 16.05.2018 г. из кармана куртки, находившейся на нем, похитили деньги в сумме 2 000 рублей. (т.1 л.д.106)

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен дом по адресу 

<

адрес>. (т.1 л.д. 108-113)

Свидетель ФИО12 суду показала, что потерпевший ФИО11 приходится ей племянником, проживает у нее. Весной 2018 года, точную дату не помнит, она, ФИО11, ФИО11, ФИО1, ФИО13, ФИО14 распивали у нее (ФИО6) спиртное. ФИО11 опьянел, его увели спать. Затем она ушла спать, увидев перед тем, что на кровати рядом со спящим ФИО11 сидит подсудимый ФИО1 Утром ФИО7 сказал, что из нагрудного кармана куртки, в которой он спал, пропали деньги в сумме 2 000 рублей. Она сообщила ФИО7, что видела, как рядом с ним на кровати сидел ФИО1

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она, ФИО12, ФИО11, ФИО1, ФИО13, ФИО14 распивали спиртное по случаю дня рождения подсудимого ФИО1 После того, как ФИО11 уснул, ФИО1 ходил будить ФИО7, но не смог разбудить. Затем все разошлись. Утром ФИО7 сказал, что из кармана трико, надетого на нем, пропали деньги.

По ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, ФИО7 утром сказал, что у него пропало 2 000 рублей из кармана куртки, в которой он спал. (т.1 л.д. 141-144)

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля ФИО13, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, ФИО16, ФИО11, ФИО11, ФИО14, ФИО12 распивали спиртное у ФИО11 Во время распития спиртного последний сильно опьянел и уснул у печи. Она, ФИО14 и ФИО11 увели его спать. Затем она и ФИО14 ушли домой. ФИО12, ФИО11, ФИО16 и Попов остались распивать спиртное. Около 01 часа ночи ФИО1 пришел домой и принес с собой в бутылке из-под пива 1,5 литра браги, которую они выпили. На следующий день они встретили ФИО11, который стал избивать ФИО1 и требовал вернуть ему похищенные деньги. Затем сотрудники полиции доставили их в отдел полиции в 

<

адрес>, где ФИО1 признался, что похитил из кармана ФИО11 деньги. Вернувшись домой, ФИО1 отдал ФИО11 200 рублей. (т.1 л.д. 164-166)

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании, она проживает у своей сестры ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ они находились в гостях у ФИО7. Во время распития спиртного ФИО11 опьянел и его увели спать. Она и ФИО17 ушли домой. ФИО1, остался у ФИО11. Вернулся Попов домой ночью, и принес с собой брагу в 1,5-литровой бутылке, которую они выпили. Утром ФИО1 и ФИО13 поехали в 

<

адрес>, откуда вернулись с сотрудниками полиции, и Попов выдал им 200 рублей и бутылку из-под браги. (т1 л.д. 145-148)

Как следует из протокола осмотра места происшествия, в 

<

адрес> в 

<

адрес> изъята полимерная бутылка объемом 1,5 литра, 200 рублей. (т.1 л.д. 118-122)

Согласно протоколу выемки, у ФИО11 изъята куртка защитного зеленого цвета, на груди которой имеется карман. (т.1 л.д. 133-136)

Деньги в сумме 200 рублей, куртка, полимерная бутылка осмотрены, признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д. 172-175, 176, 177)

Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений.

Фактические обстоятельства совершенных подсудимым ФИО1 преступлений установлены показаниями самого подсудимого, потерпевших, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, и объективно подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по эпизоду кражи трех баран ФИО8 квалифицированы по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Поповой, а по эпизоду покушения на кражу одного барана ФИО8 - по ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом, действия не были доведены до конца по независящим от Попова обстоятельствам.

В прениях сторон государственный обвинитель изменил объем обвинения, предложив исключить из него квалификацию действий ФИО1 по ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицировав оба эпизода (кражу трех баран и покушение на кражу барана) по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как единое продолжаемое преступление.

Суд частично соглашается с позицией государственного обвинителя, и считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по эпизодам кражи трех баран и покушение на кражу барана, принадлежащих ФИО8 по ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и исключить из обвинения подсудимого квалификацию по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, все совершенные ФИО1 преступные действия тождественны друг другу, совершены за сравнительно короткий отрезок времени путем изъятия имущества ФИО8 из одного и того же источника – стайки, расположенной в ограде дома потерпевшей, одним и тем же способом, причинили ущерб одному и тому же собственнику, объединены единым умыслом, реализованным в несколько приемов, и были направлены к общей цели получения средств для приобретения спиртных напитков, что видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

В частности, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он решил, что когда ему понадобятся деньги, он будет похищать у потерпевшей ФИО8 баран.

Вместе с тем, действия ФИО1 не были реализованы до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был застигнут на месте преступления.

Указанное свидетельствует о совершении ФИО1 не совокупности хищения и покушения на хищение, как расценили органы предварительного следствия, а покушения на единое хищение, квалифицируемое по ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ

При этом, квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в иное хранилище» по эпизоду покушения на хищение баран ФИО8 полностью нашли свое подтверждение, поскольку как установлено судом, потерпевшая ФИО8 нетрудоспособна в силу возраста, получает пенсию в размере 15 800 рублей, которая является ее единственным доходом, а также Попов похищал баран и пытался похитить барана из стайки – то есть хранилища, куда на ночь запирались животные.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он похитил трех баран, стоимостью 6000 рублей каждый, причинив потерпевшей ФИО8 ущерб на общую сумму 18 500 рублей.

Между тем, общая стоимость трех баран, стоимостью 6000 рублей каждый, составляет 18 000 рублей, а не 18 500 рублей, как ошибочно указано в обвинении.

Суд, трактуя все сомнения в пользу подсудимого, считает необходимым уточнить обвинение, указав, что действиями ФИО1 потерпевшей ФИО8, причинен ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Кроме того, из обвинения ФИО1 следует, что подсудимый 02 декабря 2016 года решил совершить кражу барана, принадлежащего ФИО8, а пытался его похитить – 05 ноября 2016 года.

Суд расценивает данное обстоятельство как очевидную техническую ошибку, не влияющую на выводы суда.

Так, из показаний ФИО1 следует, что 02 декабря 2016 года он вновь решил совершить кражу барана ФИО8, в тот же день он совершил действия, направленные на хищение барана, но данные действия были пресечены, и не были доведены до конца.

Суд также считает необходимым уточнить обвинение в данной части, указав, что ФИО1 пытался похитить барана 02 декабря 2016 года, а не 05 ноября 2016 года, как ошибочно указано в обвинительном заключении.

Указанные выше уточнения обвинения не ухудшают положение подсудимого, его право на защиту не нарушают.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения бензопилы ФИО9, а также «из одежды, находившейся при потерпевшем» по эпизоду кражи денежных средств ФИО11, также нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку потерпевший ФИО9 не работает, постоянного источника доходов не имеет, денежные средства ФИО1 были похищены из кармана куртки, надетой на спящем ФИО11

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 - п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу баран ФИО8), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи бензопилы у ФИО9), по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи денежных средств у ФИО11).

Принимая во внимание адекватную оценку подсудимого ФИО1 окружающей обстановки, его поведение в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется, а потому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и ответственным за свои действия в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести и покушение на преступление средней тяжести, судимости не имеет, проживает в фактических брачных отношениях, имеет троих малолетних детей, не работает, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2 ст.», по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, администрацией сельского поселения «Могойтуйское» удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче подробных, последовательных показаний, подтверждения их в ходе проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим путем принесения им извинений, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в судебном заседании, а также наличие троих малолетних детей 2015, 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим совершению всех преступлений П-вым, явилось алкогольное опьянение подсудимого в каждом эпизоде, что следует из его показаний, а также учитывая данные, характеризующие ФИО1 как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, состоящего на учете у врача – нарколога, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая для его исправления достаточным отбывание основного наказания.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступлений, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, а потому применяет положения ст.73 УК РФ и назначает наказание ФИО1 условно, с испытательным сроком, в течение которого он своим поведением обязан доказать свое исправление, с возложением на него обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать их исправлению.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, назначая наказание за неоконченное преступление (по эпизоду покушения на кражу баран у ФИО8), ч.2 ст.69 УК РФ назначая наказание по совокупности преступлений.

Несмотря на то, что судом признано наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» и «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, при назначении наказания суд также принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства, однако особый порядок судопроизводства был прекращен по ходатайству государственного обвинителя.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом: три фрагмента шкуры животных, череп животного, полимерную бутылку объемом 1,5 литра – поручить МО МВД РФ «Акшинский» уничтожить, денежными средствами в размере 200 рублей, курткой разрешить потерпевшему ФИО11 распоряжаться, бензопилой марки «

<

данные изъяты>» разрешить потерпевшему ФИО9 распоряжаться.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника, отнеся их за счет средств федерального бюджета РФ.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание: 

- по ч.3 ст. 30 - п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу баран ФИО8), с применением ч.3 ст.66 УК РФ, – 2 (два) года лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи бензопилы у ФИО9) – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы,

- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи денежных средств у ФИО11) – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с возложением на него исполнение следующих обязанностей: 

в течение 14 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа; 

являться на регистрацию в указанный орган, один раз в месяц.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: три фрагмента шкуры животных, череп животного, полимерную бутылку объемом 1,5 литра – поручить МО МВД РФ «Акшинский» уничтожить, денежными средствами в размере 200 рублей, курткой разрешить потерпевшему ФИО11 распоряжаться, бензопилой марки «

<

данные изъяты>» разрешить потерпевшему ФИО9 распоряжаться. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ц.Г. Ленхобоев