Судья Шустина Е.В. Дело № 33а-2806/2025

УИД 37RS0007-01-2025-001923-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025года г.Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Запятовой Н.А.,

судей Степановой Л.А., Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июля 2025 года по административному иску ФИО2 к Администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) просила:

- признать незаконными действия Администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация, административный ответчик) по государственной регистрации заключенного с ФИО1 договора аренды от 19 сентября 2022 г. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выразившиеся в заключении 24 февраля 2025 г. с ФИО1 соглашения о расторжении соглашения от 21 августа 2023 г. о расторжении договора аренды земельного участка от 19 сентября 2022 г. и акта приема-передачи земельного участка, а также подаче заявления в регистрирующий орган о государственной регистрации за ФИО1 права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- обязать административного ответчика совершить действия по подаче в Управление Росреестра по Ивановской области заявления о прекращении права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обосновании заявленных требований ФИО2 указала, что 19 сентября 2022 г. между Администрацией и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а 21 августа 2023 г. – договор купли-продажи указанного земельного участка. Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 августа 2024 г. по гражданскому делу №2-282/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 декабря 2024 г., договор купли-продажи земельного участка от 21 августа 2023 г. признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде понуждения Администрации возвратить уплаченные по данному договору купли-продажи денежные средства и возложения на ФИО1 обязанности вернуть земельный участок муниципальному образованию, одновременно право собственности ФИО1 на спорный земельный участок прекращено с исключением из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) соответствующей записи.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела также было установлено, что заключенный с ФИО1 19 сентября 2022 г. договор аренды земельного участка расторгнут сторонами на основании соглашения от 21 августа 2023 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Ивановской области.

Вместе с тем, 19 марта 2025 г. за ФИО1 вновь зарегистрировано право аренды земельного участка на основании ранее расторгнутого договора аренды от 19 сентября 2022 г., что, по мнению административного истца, противоречит решению суда от 21 августа 2024 г. и нарушает действующее законодательство, в частности, требования статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации о заключении договора аренды земельного участка на публичных торгах, а также нарушает право ФИО2 на приобретение спорного земельного участка.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июля 2025 г. требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Администрация обязана в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия, направленные на исключение из ЕГРН сведений о регистрации права аренды и договора аренды от 19 сентября 2022 г. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На данный судебный акт заинтересованным лицом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов обстоятельствам дела, а также неверное применение норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что основанием для расторжения договора аренды спорного земельного участка явилось заключение договора купли-продажи данного земельного участка от 21 августа 2023 г., который впоследствии на основании решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 августа 2024 г. признан недействительным с применением последствий недействительности сделки. При этом в мотивировочной части названного решения суд указал, что правоотношения по аренде земельного участка могут быть восстановлены между сторонами после заключения ими соответствующего соглашения, в связи с чем 24 февраля 2025 г. между Администрацией и ФИО1 заключено соглашение о расторжении соглашения от 21 августа 2023 г. о расторжении договора аренды земельного участка от 19 сентября 2022 г., на основании которого в ЕГРН внесена соответствующая запись о государственной регистрации указанного договора аренды.

При этом автор жалобы, цитируя Постановление Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г., отмечает, что суд, признав незаконными действия Администрации по заключению соглашения, фактически в рамках публично-правового спора рассмотрел спор о праве на недвижимое имущество, не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку соглашение от 24 февраля 2025 г. и акт приема-передачи являются гражданско-правовыми сделками, оспаривание которых осуществляется по нормам гражданского законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать; представитель административного истца ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО2, представитель административного ответчика – Администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области, представитель заинтересованного лица – Управления Росреестра по Ивановской области, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном главой 9 КАС РФ, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 КАС РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (абзац четвертый пункта 1); к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 сентября 2022 г. между Администрацией, как арендодателем, и ФИО1, как арендатором, был заключен договор аренды № 20 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 7 395 кв. метров, с разрешенным использованием – для размещения промышленных объектов, сроком на 49 лет (л.д.50 оборот-51).

Указанный земельный участок был передан арендатору на основании акта приема-передачи от 19 сентября 2022 г. (л.д.52).

21 августа 2023 г. между административным ответчиком и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д.57-58). Одновременно в тот же день – 21 августа 2023 г. между Администрацией и ФИО1 в связи с приобретением в собственность земельного участка заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 19 сентября 2022 г. № 20 (пункт 1) (л.д.56).

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 декабря 2024 г. (л.д.96-106, 107-120), удовлетворены исковые требования прокурора Заволжского района Ивановской области к Администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Судом постановлено: «Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 21.08.2023 года, заключенный между администрацией Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки:

- обязать администрацию Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области возвратить ФИО1 уплаченные по договору от 21.08.2023 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № денежные средства в размере 221805 рублей 63 копейки;

- обязать ФИО1 возвратить в распоряжение администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок за № от 28.08.2023 года».

24 февраля 2025 г. между Администрацией и ФИО1 заключено соглашение о расторжении соглашения от 21 августа 2023 г. о расторжении договора аренды земельного участка от 19 сентября 2022 г. № 20, согласно которому со дня заключения настоящего соглашения обязательства сторон по соглашению от 21 августа 2023 г. прекращаются, а обязательства сторон по договору аренды земельного участка от 19 сентября 2022 г. № 20 возобновляются на условиях указанного договора (пункт 3). Одновременно составлен акт приема передачи земельного участка (л.д.29).

13 марта 2025 г. Администрация обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области с заявлением о государственной регистрации ограничения права (обременения объекта недвижимости) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, приложив, в том числе, соглашение от 24 февраля 2025 г. о расторжении соглашения от 21 августа 2023 г. о расторжении договора аренды земельного участка от 19 сентября 2022 г. № 20 (л.д.38-39, 46-49).

На основании данного заявления в ЕГРН 19 марта 2025 г. зарегистрировано обременение земельного участка в виде аренды в пользу ФИО1 (л.д.34).

14 апреля 2025 г. соглашением внесены изменения в подпункт 1.1. пункта 1 договора аренды земельного участка от 19 сентября 2022 г. № 20 в части разрешенного использования земельного участка (производственная деятельность) (л.д.79), которые зарегистрированы в ЕГРН 22 апреля 2025 г. (л.д.34).

Как видно из содержания административного искового заявления ФИО2 и поданного ее представителем заявления об уточнении требований (л.д.80,121), незаконность действий Администрации она усматривает в заключении с ФИО1 24 февраля 2025 г. соглашения о расторжении соглашения от 21 августа 2023 г. о расторжении договора аренды земельного участка от 19 сентября 2022 г., оформлении акта приема-передачи земельного участка, а также в подаче в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации за ФИО1 права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Проверяя законность оспариваемых действий административного ответчика, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок и основания изменения и расторжения договора, и с учетом принятых судебных актов по гражданскому делу №2-282/2024, пришел к такому выводу, что поскольку отношения по договору аренды земельного участка от 19 сентября 2022 г. между Администрацией и ФИО1 прекращены на основании соглашения о расторжении договора аренды от 21 августа 2023 г., не оспоренного и не признанного недействительным, земельный участок решением суда возвращен его правообладателю – Администрации, последняя не вправе распоряжаться им путем возобновления арендных отношений с ФИО1 посредством заключения не предусмотренного действующим законодательством соглашения о расторжении соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, а ФИО1 – владеть и пользоваться им на основании условий прекращенного договора аренды.

Данный вывод суда в совокупности с выводом о нарушении оспариваемыми действиями органа местного самоуправления прав ФИО2, являющейся собственником смежного земельного участка и здания трансформаторной подстанции, единственный доступ к которому осуществляется через спорный земельный участок с кадастровым номером №, и потому имеющей прямой интерес в его приобретении, послужил основанием для удовлетворения заявленных требований в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ФИО1, полагает, что суд неверно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Действия Администрации по заключению соглашения от 24 февраля 2025 г., являющегося гражданско-правовой сделкой, в которой она выступает стороной, и на основании которой за ФИО1 вновь зарегистрировано право аренды земельного участка по договору от 19 сентября 2022 г., не могут быть признаны незаконными третьим лицом в рамках административного спора, подпадающего под действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующего сферу публичных правоотношений, в то время как данная сделка в порядке гражданского судопроизводства недействительной не признана.

В этой связи доводы ФИО2 о недействительности (ничтожности) соглашения от 24 февраля 2025 г. о расторжении соглашения от 21 августа 2023 г. о расторжении договора аренды от 19 сентября 2022 г. не подлежали оценке судом при рассмотрении данного административного дела об оспаривании действий органа местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ (главы 22 КАС РФ) или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

В свою очередь, из разъяснений, приведенных в пункте 52 того же Постановления, следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного в ЕГРН права собственности не может осуществляться путем предъявления требования о признании незаконными действий (решения) органа местного самоуправления, выступающего стороной гражданско-правовой сделки. Предметом оспаривания должно быть само право, а также сделка, на основании которого оно возникло. Признание сделок недействительными возможно только в порядке гражданского судопроизводства. В этом смысле административным истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Принимая во внимание, что соглашение от 24 февраля 2025 г. в судебном порядке не оспорено, у суда в рамках настоящего дела отсутствовали основания для критической оценки данного соглашения по доводам административного истца и удовлетворения требований о признании незаконными действий Администрации по его заключению.

Относительно оспариваемых административных истцом действий Администрации по государственной регистрации договора аренды, выразившихся в подаче в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации за ФИО1 права аренды на основании данного соглашения, то и в этом случае Администрация также выступала как сторона гражданско-правовой сделки, не оспоренной и не признанной недействительной. При этом Администрация не осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а действия государственного регистратора по осуществлению государственной регистрации права аренды на земельный участок ФИО2 также не оспаривались.

При таких обстоятельствах в целом правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий Администрации у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области о признании действий незаконными отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Запятова Н.А.

Судьи Степанова Л.А.

Кузнецова Е.В.