Дело №

УИД 26RS0№-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополь ФИО4, помощника прокурора Октябрьского района ФИО12,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО11, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждённого:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 291.2, статьёй 158.1, частью 3 статьи 30, статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, передвигаясь в качестве пассажира в автомашине марки «GeelyМК Cross», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС. Около 16 часов 50 минут, находясь на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля марки «Hyundaiмодели SOLARIS», государственный регистрационный знак № № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, припаркованного около здания № 

<

адрес>, где имея прямой умысел, направленный на дачу взятки, в целях избежания привлечения его знакомого ФИО6 к административной ответственности и наказания за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного липа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, желая их наступления, попытался дать взятку ввиде денежных средств в размере 1000 (одна тысяча) рублей заместителю командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, который в соответствии со ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О полиции» и должностной инструкции, является должностным лицом и в указанное время выполнял свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, рассчитывая на то, что заместитель командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> за взятку не проведет, либо проведет в отношении его знакомого ФИО6 необъективную проверку, по результатом которой не привлечет последнего к административной ответственности, а именно не составит в отношении ФИО6 протокол об административном правонарушении, лично, держа в руке денежные средства в размере 1000 (одна тысяча) рублей, купюрой номиналом 1000 (одна тысяча) рублей, положил её в ручку правой передней пассажирской двери служебного автомобиля марки «Hyundai» модели «SOLARIS», государственный регистрационный знак № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, тем самым предложив заместителю командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, старшему лейтенанту полиции ФИО7 взятку за заведомо для него незаконное бездействие в виде несоставления в отношении ФИО6 протокола об административном правонарушении и не привлечения ФИО6 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения. Однако,ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку заместитель командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО7 принимать предложенную взятку в виде денежных средств в размере 1000 (одна тысяча) рублей отказался, сообщив о покушении на дачу взятки в дежурную часть отдела полиции № управления МВД России по 

<

адрес>.

Также ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей по постановлению судьи Октябрьского районного суда Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина «Унция» ИП ФИО10 по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, что ранее признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 7.27 КоАП РФ, тайно для персонала магазина и третьих лиц похитил с прилавка подарочный чайный набор, принадлежащий ИП ФИО10, в который входили: крем-мед-киви-клубника, объемом 40 мл, стоимостью40 рублей 74 копейки; крем-мед с манго, объёмом 40 мл, стоимостью 40 рублей 74 копейки; крем-мед с черникой, объемом 40 мл, стоимостью 40 рублей 74 копейки; лукум с фисташками, массой 250 гр., стоимостью 191 рубль 00 копеек; чай «Медовый шлейф», массой 0.057 кг, стоимостью 1307 рублей 08 копеек за 1 кг, на общую сумму 74 рубля 50 копеек; наполнитель красный, стоимостью 79 рублей 00 копеек; чай «Ягодный смусс», массой 0,057 кг, стоимостью 1 379 рублей 34 копейки за 1 кг, на общую сумму 78 рублей 62 копейки- всего на общую сумму 545 рублей 34 копейки. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 покинул магазин, неправомерно обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив своими действиями ИП ФИО10 имущественный вред в размере 545 рублей 34 копеек.

Кроме того, ФИО8, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 25 минут до 13 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» на первом этаже ТЦ «Европейский» по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, что ранее признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, попытался тайно для персонала магазина и третьих лиц похитить со стеллажа алкогольную продукцию, принадлежащую АО «Тандер», а именно: бутылку водки «Русский Стандарт», 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 231 рубль 28 копеек. Однако,ФИО1 не смог довести свой противоправный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником гипермаркета «Магнит». В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца АО «Тандер» был бы причинен имущественный вред в размере 231 рубля 28 копеек.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО13 А.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника адвоката ФИО11 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Потерпевший ФИО10 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, по мере наказания полагается на усмотрение суда. 

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО9 в судебное заседание также не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в нём, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, меру наказания оставляет на усмотрение суда, гражданский иск не заявляет. 

Защитник заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном разбирательстве не установлено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддерживает. 

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Установив, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что инкриминируемые ему преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, что позволяет применение особого порядка рассмотрения уголовного дела, подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, данное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1, совершённые им ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем 10000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил мелкое хищение, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО10

Действия подсудимого ФИО1 по факту ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по части 3 статьи 30, статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мелкое хищение, так как он, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пытался похитить имущество АО «Тандер», но его действия не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, не состоящего на учёте психиатра и нарколога, его поведение в ходе судебного процесса не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно установленных деяний. Суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При определении вида и размера наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие у него тяжких хронических заболеваний), по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому О.А.АБ. за каждое совершённое им преступление, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством за каждое совершённое ФИО1 преступление, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья – наличие тяжелых хронических заболевания - 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому за каждое совершённое им преступление, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому за каждое преступление, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, не работающего, состояние его здоровья: на учете психиатра и нарколога не состоящего, имеющего тяжелые хронические заболевания ( 

<

данные изъяты>), а также 

<

данные изъяты>. Также судом учитывается вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на основании чего суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, поскольку признает, что такой вид наказания позволит достичь его целей и будет справедливым.

Определяя размер наказания за каждое преступление при наличии смягчающих обстоятельств, суд принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершённое преступление. 

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, а также что санкция статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы до 1 года, с учётом норм части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации максимальный размер наказания за указанное преступление не может превышать 8 месяцев лишения свободы. Так как санкция части 1 статьи 291.2 предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы до 1 года, с учётом норм части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации максимальный размер наказания за указанное преступление также не может превышать 8 месяцев лишения свободы.

При определении размера наказания за преступления, предусмотренные частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 291.2, частью 3 статьи 30, статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется положениями части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. Также нет оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В силу требований части 1 и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления; при этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Следовательно, назначаемое наказание в этом случае за каждое преступление, не может быть ниже 4 месяцев лишения свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание весь объём смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным наказание ФИО1 за каждое из преступлений назначить с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Исходя из обстоятельств содеянного и сведений о личности виновного, так как все преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений на основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Несмотря на то, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит, считая невозможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Принимая во внимание, что на момент вынесения данного приговора имеется не вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и все преступления совершены ФИО1 до постановления указанного приговора, суд считает, что наказание должно быть назначено с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. При этом в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. 

При разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения с учётом требований пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений согласно части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельство, что подсудимый ранее отбывал лишение свободы, приходит к выводу о необходимости определения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданские иски не заявлены.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 81, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3(трёх) месяцев лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3(трёх) месяцев лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2(двух) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по предыдущим приговорам - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

На основании части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период нахождения под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства:

-денежную купюру номиналом 1000 рублей №-уничтожить,

- компакт-диск с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ- хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

-отрезок светлой дактилоскопической плёнки со следом пальца руки, сданный в камеру хранения ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> по квитанции №- уничтожить,

-бутылку водки «Русский Стандарт», объёмом 0,5 л.- вернуть АО «Тандер», сняв с ответственного хранения ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Руденко