Дело № 1-55/2025

УИД 26RS0009-01-2025-000412-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

29 апреля 2025 года г. Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кривцановой Г. П.,

при секретаре Логачевой С.Н.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Редькина А.Д., 

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Адвокатской палаты Ставропольского края К.Е.В. действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке в зале Благодарненского районного суда уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу

<

адрес>, имеющего среднее образование, работающего по найму, военнообязанного, холостого, на момент совершения преступления, не имеющего судимости, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступления предусмотренного п.п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> у ФИО1, находящегося на открытом участке местности, расположенном напротив домовладения 

<

адрес>, увидев лежащий на земле мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> в прозрачном силиконовом чехле, принадлежащий К.З.Ш., возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, с указанного открытого участка местности, расположенного напротив 

<

адрес>, поднял, принадлежащий К.З.Ш., мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 17040 рублей, который был оснащен прозрачным силиконовым чехлом, не представляющим материальной ценности, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>, не представляющие материальной ценности, после чего, не сдав его в установленном законом порядке, не предприняв никаких доступных ему мер для установления владельца и возврата чужого имущества и не уведомив об обнаруженном имуществе полицию или органы местного самоуправления, с места преступления скрылся, перенеся телефон в домовладение по месту своего жительства, расположенное по адресу

<

адрес>. Получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, извлек из похищенного им мобильного телефона сим-карты собственника, сбросил системное обеспечение мобильного телефона до заводских настроек и оставил себе в пользование, чем совершил тайное хищение, принадлежащего К.З.Ш., мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 17040 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он шел по дороге в сторону своего дома и увидел, что на земле, на территории прилегающей к домовладению 

<

адрес>, находится какой-то предмет, визуально схожий с телефоном, он решил подойти и посмотреть. Подойдя он увидел, на земле лежит мобильный телефон, который, решил похитить его. Сразу выключил телефон, выбросил две сим карты и отправился домой. Дома, сбросил данные телефона до заводских настроек, после чего спрятал похищенный им телефон. ДД.ММ.ГГГГ, он вставил в указанный телефон свою сим-карту, и стал им пользоваться до ДД.ММ.ГГГГ, пока к нему не приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что у них есть информация о том, что он совершил хищение телефона, и добровольно, без какого-либо воздействия на него сознался в совершении хищения. Затем добровольно, собственноручно написал явку с повинной, в которой сообщил о совершении им вышеуказанного преступления, после чего выдал похищенный им телефон с чехлом и сим-карту мобильного оператора 

<

данные изъяты>

Кроме признания, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Потерпевшая К.З.Ш., чьи показания в соответствие со ст.281 УПК РФ, были оглашены, подтверждала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, она вышла из домовладения, при этом в правом кармане куртки, находился принадлежащий ей мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в прозрачном силиконовом чехле, который шел в комплекте с телефоном, вышеуказанный телефон она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 21 000 рублей. Телефон был полностью заряжен, и никаких паролей установлено не было. На ДД.ММ.ГГГГ телефон находился в исправном состоянии, выйдя со двора домовладения, она села в такси, за рулем которого находился её знакомый по имени А.Т.Т., и они отправились к её дочери К.М.З., проживающей по адресу: 

<

адрес> Примерно в 

<

данные изъяты>, когда она находилась в домовладении дочери, то обнаружила, что в кармане отсутствует указанный телефон, и вместе с К.М.З. пошла к себе домой, так как решила, что телефон выпал из кармана, когда садилась в салон автомобиля. Подойдя ко двору своего домовладения, примерно в 

<

данные изъяты>, они осмотрели территорию, прилегающую к домовладению, но телефон не нашли. Пояснила, что в месте, где она садилась в салон автомобиля, земля посыпана песком, и на песке имелся след похожий на след от телефона и семечки, в связи с чем, она точно уверена, что телефон у неё выпал в этом месте. С номера телефона № дочь стала звонить на её номер, но телефон был выключен. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что телефон похитил Т.В.Г.. С заключением эксперта о стоимости принадлежащего ей мобильного телефона она согласна, таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 17040 рублей, который в настоящее время возмещен, претензий не имеет.

Свидетель Д.Д.В., чьи показания в соответствие с требованиями ст.281 УПК РФ, были оглашены, подтвердил, что он является сотрудником уголовного розыска Отдела МВД России «Благодарненский» и в его должностные обязанности входит осуществление необходимых оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ФЗ «Об ОРД» при раскрытии и расследовании преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД поступило заявление К.З.Ш., об оказании содействия в розыске мобильного телефона, утерянного ДД.ММ.ГГГГ. Так в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий в ходе проверки сообщения о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ был установлен гражданин ФИО1, который пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ, возвращался домой с временных заработков, на обочине дороги, напротив домовладения № по 

<

адрес>, обнаружил мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, который находился в прозрачном силиконовом чехле, который похитил, с целью дальнейшего его использования в личных целях. После того, как он взял данный мобильный телефон, то сразу его выключил, извлек из мобильного телефона сим-карты и выбросил их на дорогу, вблизи места, где нашел мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ вставил свою сим-карту с абонентским номером № и далее использовал мобильный телефон в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в Отдел МВД России «Благодарненский», где собственноручно написал явку с повинной, а также дал объяснение по данному факту. По окончанию написания явки с повинной, ФИО1 прочитал и ознакомился лично с протоколом, о чем поставил свои подписи, также добровольно выдал похищенный мобильный телефон. Давления при написании явки не оказывалось, явку писал добровольно. 

Свидетель К.М.З. чьи показания в соответствие со ст.281 УПК РФ, были оглашены, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, к ней пришла её мать К.З.Ш., которая спустя несколько минут сообщила, что не может найти свой телефон, который она положила в карман, перед тем как выйти из дома. Они сразу собрались и пошли к домовладению матери, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, осмотрев территорию, прилегающую к данному домовладению, телефон они не обнаружили, а на песке, насыпанном возле дома имелся след, предположительно от телефона и семечки. К.З.Ш. сказала, что телефон выпал из кармана надетой на ней куртки на песок, когда она садилась в салон автомобиля, поскольку телефон находился в кармане вместе с семечками, а семечки лежали на песке. Она стала звонить на номер телефона матери, но телефон был уже выключен. От сотрудников полиции ей известно, что телефон похитил сосед К.З.Ш. - ФИО1

Свидетель А.Т.Т., чьи показания в соответствие со ст.281 УПК РФ, были оглашены, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в дневнон время, он по просьбе К.З.Ш., приехал к ее домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес> и отвезти ее домой к дочери К.М.З., по адресу: 

<

адрес> В указанное время К.З.Ш. села в салон его автомобиля, и они поехали по указанному адресу. После того как он отвез К.З.Ш. к её дочери, то поехал домой. Позже со слов К.М.З. ему стало известно, что у К.З.Ш., когда та садилась в салон его автомобиля выпал мобильный телефон, который кто-то похитил, так как телефон выключен. Со слов К.М.З. ему в настоящее время известно, что телефон похитил ФИО1

Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами дела. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием К.З.Ш., согласно содержанию которого, по адресу

<

адрес>, в ходе осмотра изъята коробка от мобильного телефона 

<

данные изъяты>

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 согласно которого по адресу

<

адрес> был изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1 на месте подтвердил данные им в ходе следствия показания по факту кражи мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> принадлежащего К.З.Ш.. Кроме того, было установлено место совершения преступления 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием К.З.Ш., согласно которого по адресу

<

адрес> был произведен осмотр мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, прозрачного силиконового чехла, предметы после осмотра не упаковывались - возвращены потерпевшей К.З.Ш., сим-карта мобильного оператора 

<

данные изъяты>», не упаковывалась, после осмотра - возвращена ФИО1 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта №

Кроме того, судом исследовано: Заявление К.З.Ш. зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России «Благодарненский» за № от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит оказать содействие в розыске принадлежащего ей мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершенном им преступлении, а именно краже телефона марки «Redmi 10», в корпусе белого цвета, принадлежащего К.З.Ш. 

<

данные изъяты>

Хотя заявление, явка с повинной не являются доказательством по делу, но они явились поводом и основанием для возбуждения данного дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом деянии, доказанной, и квалифицирует действия подсудимого Т.В.Г. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» суд приходит к выводу о наличии в ФИО1 признаков тайного хищения чужого имущества.

В соответствии с п. 24 постановления указанного Пленума Верховного Суда РФ N 29 при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Проанализировав имущественное положение потерпевшей, которая является пенсионером, имеет ряд заболеваний, суд приходит к выводу о доказанности, квалифицирующего признака причинение значительного ущерба, в действия подсудимого. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В соответствие с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания, на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пунктом «и,к» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в даче следствию последовательных показаний, и указанием подробностей совершения преступлений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

По месту регистрации и месту жительства ФИО1 характеризуется положительно 

<

данные изъяты>), на учете у врача –нарколога не состоит 

<

данные изъяты> состоит на учете у врача нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживает лёгкую умственную отсталость с нарушениями поведения. По своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях и осуществлять свои права на защиту. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается 

<

данные изъяты>

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что по делу имелись смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности совершенного, личности виновного; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому меры наказания не связанной с лишением свободы, также не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ.

В целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 меру наказания, в виде штрафа в доход государства. При определении размера штрафа, суд учитывает, что осужденный имеет работоспособный возраст, работает по найму, то есть имеет постоянный источник дохода, суду пояснил, что имеет достаточный доход.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО1 преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В силу требований п.6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, учитывает, что преступление совершено с прямым умыслом.

Санкции части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным подсудимому ФИО1 не применять дополнительную меру наказания, так как это негативно отразится на условиях семьи подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом К.Е.В. юридической помощи подсудимому ФИО1, суд учитывает, что подсудимый имеет трудоспособный возраст, имеет постоянный заработок, в судебном заседании не заявлял об отказе от защитника, и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, по делу не установлено. 

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307, 308-310 Уголовно -процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размер 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

Разъяснить ФИО1, что сумма штрафа подлежит уплате по следующим банковским реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствие со ст. 81,82 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки.

Приговор суда может быть обжалован в уголовную коллегию Ставропольского краевого суда в течение пятнадцати суток, с момента провозглашения приговора, с подачей апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо о своем участии с использованием систем видеоконференц- связи.

Судья Благодарненского районного 

суда Ставропольского края Г.П. Кривцанова