Судья Глебов Д.В. Дело № 22-2823

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 июля 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

адвоката Котлярова А.В., 

при секретаре Свистуновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29 февраля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

12 октября 2023 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

27 ноября 2023 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 12 октября 2023 года исполнять самостоятельно;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 12 октября 2023 года и 27 ноября 2023 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободыв исправительной колонии общего режима.

Заслушав пояснения адвоката Котляровой А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено 30 декабря 2023 года в д. Мозжуха Кемеровского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание. 

<

данные изъяты>

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела медицинских справок из Кемеровской клинической больницы Сельского района.

Просит учесть его состояние здоровья, назначить отбывать наказание в колонии-поселении.

В возражениях государственный ФИО2 просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на неё, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Дознание и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вопрос о наказании осужденному разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занятость общественно-полезным трудом. 

Оснований для повторного учета указанных в жалобе обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств правильно не установлено.

Таким образом, суд полностью учел все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания. 

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств. 

Вид исправительного учреждения назначен правильно, на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе, с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Исходя из материалов уголовного дела, ФИО1 по приговорам от 12 октября 2023 года, 27 ноября 2023 года осужден за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 260 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ, которые в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. В связи с чем вид исправительного учреждения определен верно, оснований для назначения колонии-поселения, как просит осужденный, не имеется. 

При постановлении приговора нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Лазарева