Дело № 2-690/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 октября 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего Плотниковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Данюковой Н.А.,

с участием истца ФИО7, 

представителя ответчика – адвоката Ворошкова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 по гражданскому делу № 2-214/2017 представитель ФИО8 излагает письменно, с целью публичного обозрения в отношении ФИО7 выражения, в которых содержится оскорбительная и обвинительная информация, направленная на личность истца. Данные письменные высказывания, применяемые представителем ФИО8, не касались судебного процесса, а были написаны с целью унижения достоинства ФИО7 в глазах доверителя ФИО1 и в глазах судейского корпуса. Распространение указанной негативной информации в письменном виде даёт отрицательную характеристику личности истца и унижает его честь и достоинство в глазах общественности. Полагает, что ответчик умышленно распространил клеветническую и порочащую достоинство истца информацию, чем нарушил принадлежащие ему личные и неимущественные права. Действиями ФИО8 ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые напрямую связаны с его личностью и деятельностью, и влияют на его деловую репутацию в лице правозащитника и члена «Общественной наблюдательной комиссии» от Общественной палаты Российской Федерации. Просит суд признать сведения, распространенные ФИО8 в письменном виде, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7, взыскать с ФИО8 компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 700 000 рублей и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО7 уточнил требования о взыскании судебных расходов, в соответствии с которыми просит взыскать с ФИО8 в свою пользу судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, оплату проведения исследования в области лингвистики в сумме 20000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО7 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно суду пояснил, что заявленные им требования основаны на выводах, изложенных в заключении специалиста ФИО2, кандидата филологических наук, доцента кафедры русского языка и литературы ФГБОУ ВО «Амурский гуманитарно-педагогический университет». Заключение составлено по результатам исследования возражений ФИО8 на апелляционную жалобу по делу № 2-214/2017. В выводах специалист говорит о том, что в представленном тексте имеются высказывания, выражающие отрицательную оценку личности или деятельности ФИО7, в приведенных высказываниях содержатся прямые и косвенные утверждения о том, что ФИО7 не соответствует заявленному им статусу, не умеет говорить по-русски, не разбирается в вопросах права, характеризуется признаками психического расстройства, личными качествами непорядочности, лживости, клеветничества, непозволительными человеку, занимающемуся юридической деятельностью. Из заключения специалиста следует, что в представленном тексте имеются основания для подачи настоящего иска в суд. АНО «Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы», проводившая экспертизу по определению суда, не обладает лицензией на проведение лингвистических экспертиз. Полагает данное заключение эксперта подложным, поскольку составлено от лица ФИО3, которая не имеет квалификацию эксперта, на момент составления заключения находилась по месту жительства в 

<

адрес>. Подпись руководителя организации в заключении эксперта отсутствует, в заключении отсутствует исследовательская часть, фамилия ответчика указана неверно. Полагает данное заключение сфальсифицированным. В суде от имени ответчика действовал Ворошков А.В., который не имеет надлежащих полномочий. Полагает, что рассмотрение дела велось в интересах ответчика, судом были нарушены права истца по предоставлению доказательств. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что никакой информации в его возражениях нет, есть лишь рекомендации, выражение своего мнения и недоумения, выражение оценки деятельности ФИО7 Психически нездоровым, клеветником, непорядочным он ФИО7 не называл, а лишь выразил свои сомнения и предположения, которые не являются утверждениями. Полагает, что он имеет право иметь отрицательную оценку личности Юрьева. Представил заявление о взыскании с истца в его пользу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, оплату судебной лингвистической экспертизы с учетом услуг банка в размере 36080 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчика – адвокат Ворошков А.В. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что никаких сведений в письменном виде в отношении ФИО7, которые порочили бы его честь, достоинство и деловую репутацию, его доверитель не распространял. В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 по гражданскому делу № 2-214/2017, направленных в Комсомольский районный суд, его доверитель не сообщает о фактах или событиях, которые порочили бы честь, достоинство и деловую репутацию Юрьева, а также не сообщает о его (ФИО7) неподобающем, противоправном, аморальном и ином порицаемом обществом поведении, в связи с чем данный документ не может быть предметом судебного разбирательства в силу указания Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005. Доводам ФИО8, изложенным в письменных возражениях, была дана оценка судом апелляционной инстанции. Представленное истцом заключение специалиста не может быть положено в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, специалист, давший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По ходатайству его доверителя была назначена судебная экспертиза. В заключении эксперта говорится о том, что в тексте возражений не содержится оскорбительных выражений в адрес истца, а содержатся оценочные суждения. Полагает, суд может принять данное заключение, поскольку оно соответствует требованиям относимости, допустимости, дано специалистом, имеющим специальные познания в области лингвистики, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на исследовательской части заключения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, разрешить вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате расходов по проведению судебной лингвистической экспертизы с учетом услуг банка.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении какой-либо деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство, деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с абзацем 5 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует не только руководствоваться нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10). При этом необходимо иметь в виду, что используемое ЕСПЧ в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 07.11.2017 удовлетворено частично заявление ФИО8 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 30000 рублей. 

ФИО1 на указанное определение подана апелляционная жалоба, его представителем ФИО7 представлен отзыв «На апелляционную жалобу ответчика ФИО1».

Представителем ФИО4 – ФИО8 поданы Возражения на апелляционную жалобу ФИО1 и на Возражения «На апелляционную жалобу ответчика ФИО1». 

В тексте указанных возражений ФИО8 указаны следующие выражения: «хочется порекомендовать совершенно запутавшемуся в своих заявлениях «порядочному», «добропорядочному» самопровозглашенному «правозащитнику» 

<

…> научиться перестать безудержно клеветать, в надежде на получение искомого для него результата 

<

…>; «устойчивое желание Юрьева клеветать на всех и вся вызывает недоумение и зарождает сомнения в адекватности Юрьева и в его психическом здоровье»; «хочется порекомендовать совершенно запутавшемуся в своих заявлениях «порядочному», «добропорядочному» самопровозглашенному «правозащитнику» и одновременно технику-электрику (что вызывает массу вопросов), именующему себя юристом с высшим образованием (что тоже вызывает массу вопросов) 

<

…> хотя бы минимально ознакомиться с действующим законодательством, коль скоро Юрьев претендует на то, чтобы называться юристом (с высшим образованием!?)»; «хочется порекомендовать совершенно запутавшемуся в своих заявлениях «порядочному», «добропорядочному» самопровозглашенному «правозащитнику» 

<

…> овладеть навыками русского языка 

<

…>»; «устойчивое желание Юрьева клеветать на всех и вся вызывает недоумение и зарождает сомнения в адекватности Юрьева и в его психическом здоровье. В этой связи ходатайствую о назначении в отношении Юрьева психиатрической экспертизы»; «хотелось бы, чтобы в этой связи, Юрьев –ФИО1 представили хотя бы какие-нибудь доказательства всему тому грязному, злобному, лживому и клеветническому, что изложено в апелляционной жалобе»; «утверждается ощущение возможно крайнего нездоровья Юрьева, возможно требующего психиатрического вмешательства 

<

…>»; «хотелось бы обратить внимание техника-электрика Юрьева на то, что 

<

…> прежде чем называть себя юристом (с высшим образованием!) необходимо научиться говорить и писать на русском языке»; «предлагаю Юрьеву, прежде чем называть себя порядочным, добропорядочным 

<

…> научиться перестать клеветать на людей, научиться перестать распространять в отношении других лиц заведомую для самого Юрьева грязь 

<

…>». 

Истец считает данные фразы, изложенные ответчиком в Возражениях на апелляционную жалобу и Возражениях «На апелляционную жалобу ответчика ФИО1», содержащими оскорбительную и обвинительную информацию, порочащими и унижающими его честь и достоинство, отрицательно характеризующими его личность. 

В обоснование заявленных требований и своих доводов истцом представлено заключение специалиста по результатам исследования в области лингвистики № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам, изложенным в данном заключении, составленном доцентом кафедры русского языка и литературы ФГБОУ ВО «Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет» ФИО2, имеющим высшее специальное образование, ученую степень кандидата филологических наук, ученое звание доцента, стаж научно-преподавательской деятельности в вузе 15 лет, в представленном тексте имеются высказывания, выражающие отрицательную оценку личности или деятельности ФИО7; в высказываниях содержатся прямые и косвенные утверждения о том, что ФИО7 не соответствует заявленному им статусу, не умеет говорить по-русски, не разбирается в вопросах права, характеризуется признаками психического расстройства, личными качествами непорядочности, лживости, клеветничества, непозволительными человеку, занимающемуся юридической деятельностью; обвинение в психическом расстройстве, непорядочности, лживости и клеветничестве, правовой и языковой безграмотности на фоне резкой смены темы с «возражений» на личность ФИО7 имеют коммуникативные признаки оскорбительности и неуважения к адресату (суду).

ФИО8 в письменных возражениях указал на то, что в письменных возражениях информации о фактах не содержится, он выразил субъективное мнение и предположения, которые не являются утверждениями.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ходатайствовала о назначении лингвистической судебной экспертизы. 

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ФИО3, имеющей высшее филологическое образование, ученую степень кандидата филологических наук, звание доцента, педагогический стаж 26 лет, опыт экспертной деятельности с 1998 г., в заявленных в исковом заявлении ФИО7 к экспертизе документах: Возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 на определение суда о взыскании судебных расходов (л.д. 9, 139) и в Возражениях против иска ФИО7 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда (л.д. 8, 137-138) от ответчика ФИО8 признаки оскорбительности, как-то: инвективно направленные обсценные слова и выражения, утвердительные суждения о неподтвержденных фактах – не обнаружены. Эксперт отмечает, что из материалов дела следует, что конфликтная ситуация была создана самим ФИО7, который неоднократно (как минимум в двух судебных разбирательствах – по делу ФИО1 и ФИО4, по делу ФИО5 и ФИО6) обвинял ФИО8 в фальсификации им платежных документов. Указанные Ю-вым факты не подтвердились в ходе судебных разбирательств. Таким образом, необоснованные обвинения Юрьева, предъявляемые Карачуну в ходе профессиональной коммуникации, могли послужить отправной точкой конфликта и, вероятно, явились причиной повышенной эмоциональной реакции Карачуна при написании им представленных на лингвистическую экспертизу текстов Возражений. Однако в текстах за подписью Карачуна не содержится слов и выражений, которые в юридическом смысле могут считаться оскорбляющими честь и достоинство Юрьева. Негативно характеризуя Юрьева, Карачун придерживается литературной формы слов и выражений. Доказывание умаления деловой репутации сопряжено с верификацией или фальсификацией утверждений о фактах. Выражение им негативно-оценочных суждений (мнений) не подходит под определение «распространение ложной порочащей информации» (клеветы).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая противоположные выводы, изложенные в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом, и заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведения судебной лингвистической экспертизы, назначенной по определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, назначена судом согласно ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующего исследования, проведенного профессиональным специалистом, которой были разъяснены права и обязанности и которая была в установленном порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, мотивированы, соответствуют предмету исследования. 

Исходя из толкования ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установить три имеющих значение для дела обстоятельства: сведения порочат честь, достоинство, деловую репутацию, сведения были распространены, сведения не соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3). Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Исходя из изложенных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, исследовав представленные в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, которое оценивается судом наравне и в совокупности с другими доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ, оценив содержащиеся в возражениях на апелляционную жалобу выражения, сопоставив смысловое содержание оспариваемых фраз с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, суд приходит к выводу, что факт распространения сведений, не соответствующих действительности, не нашел своего подтверждения.

Изложенные в возражениях на жалобу фразы, употребленные ответчиком в контексте изложения позиции представителя стороны по делу, выражающей несогласие с данной жалобой, являются не утверждением о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, а субъективным мнением автора возражений, доказать достоверность оценочного суждения которого невозможно. 

Таким образом, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о защите чести и достоинства.

Поскольку компенсация морального вреда, по общему правилу, допускается при наличии вины причинителя вреда, а виновных действий со стороны ответчика в данном случае судом не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда не имеется.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов. 

Доводы истца о фальсификации заключения эксперта, его подложности, не подтверждены документально. 

Доводы истца об отсутствии надлежащих полномочий Ворошкова А.В. по представлению интересов ответчика, необоснованный допуск судом его в качестве представителя стороны, суд находит несостоятельными. 

В материалах дела имеется ордер на имя Ворошкова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО8 

В соответствии с ч.5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии со ст.6 ФЗ 63-Ф от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве, подтверждаются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Рассматривая требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).

Как следует из соглашения об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом НО Коллегия адвокатов «Омега» г. Комсомольска-на-Амуре Ворошковым А.В. (адвокат) и ФИО8 (клиент), адвокат обязуется оказать клиенту следующую правовую помощь: представлять интересы клиента по гражданскому делу в Ленинском районном суде г. Комсомольска-на-Амуре, заявлять ходатайства, составлять жалобы на решение суда, оказывать другую юридическую помощь.

Пунктом 4 договора определена стоимость вознаграждения в размере 40000 рублей.

Клиент оплачивает адвокату сумму 40000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 5 договора).

Оплата по договору подтверждается квитанцией № на сумму 40000 рублей.

ФИО8 адвокатом Ворошковым А.В. была оказана юридическая помощь: представление интересов при рассмотрении дела в суде, участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, участие в пяти судебных заседаниях.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что несение ответчиком судебных расходов подтверждено материалами дела, суд полагает обоснованным требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы, сложность дела, а также исходя из требований разумности, находит размер заявленных требований завышенным и считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО8 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05.07.2018 расходы по проведению лингвистической судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО8

Ответчик ходатайствует об отнесении указанных расходов по проведению экспертизы на сторону истца. 

Расходы по производству судебной лингвистической экспертизы с учетом услуг банка составили 36080 рублей (оплата за лингвистическую экспертизу в размере 35200 рублей, комиссия банка за перечисление денежных средств в сумме 880 рублей).

Несение ответчиком вышеуказанных расходов подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чек –ордером Дальневосточного банка № Филиал № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку проведение экспертизы назначалось в связи с установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7, в связи с чем полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в полном объеме в сумме 36080 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 судебные расходы в сумме 61080 (шестьдесят одна тысяча восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Плотникова