РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мишель Г.Б., 

при секретаре судебного заседания Серединой Н.Н., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Миллеровского района», об обязании не чинить препятствий в пользовании водопроводом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Миллеровский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Миллеровского района», об устранении препятствий в пользовании холодной водой.

Определением Миллеровского районного суда от 11 декабря 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ФИО5.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена квартира № общей площадью 38,8 кв.м., в том числе жилой 38,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира № расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит ответчику - ФИО5.

Водоснабжение вышеуказанных квартир осуществляется от одного общего колодца дворовой колонки от поселковой водопроводной сети МУП «Муниципальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Миллеровского района».

Вышеуказанный колодец находится на земельном участке, который принадлежит на праве собственности ответчику - ФИО5

Ни каких проблем с подачей холодной воды ни когда не возникало.

Однако 20 октября 2018 года ответчиком был незаконно отключен водопровод, по которому осуществляется подача холодной воды в принадлежащую истцу на праве собственности квартиру №

Истец неоднократно обращалась в устной форме к ответчику с просьбой прекратить незаконные действия и подключить водопровод к квартире №, но ответчик отвечал отказом.

26 октября ответчику было направлено по средствам почтовой связи требование об устранении препятствий в пользовании холодной водой, которое 30 октября 2018 года было получено ответчиком. 

23 января 2019 года в квартиру № вновь стала поступать холодная вода.

В связи с чем, истец, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.106), просила суд: обязать ФИО5 не чинить ей, ФИО1, препятствий в пользовании водопроводом, по которому осуществляется подача холодной воды в квартиру №, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от колодца, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО5.

Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснения дали в рамках искового заявления. Также, добавили, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 на имя начальника полиции, которую проводил Свидетель №6, было установлено, что 20 октября 2018 года было произведено отключение холодного водоснабжения в квартиру №, принадлежащей ФИО1, именно ФИО5, в связи с тем, как указано в объяснениях, что произошел прорыв водоснабжения, что подтверждается рапортом, показаниями самого Свидетель №6, но данные обстоятельства не были подтверждены. Полагают, что факт отключения воды подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №4 и ФИО9, которые были допрошены со стороны ответчика, которые пояснили, что воду они перекрывали без уведомления ФИО1 Каких-либо доказательств со стороны ответчика о том, что они не отключали воду в ходе судебного заседания представлено не было.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, считая их незаконными и необоснованными, при этом отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины его доверителя в отключении подачи воды в квартиру ФИО1

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании пояснила, что вины МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» в сложившейся ситуации нет, данная организация отвечает только за центральный водопровод, в их ведение никто не передавал колодец, который находится на территории домовладении ФИО5 Кроме этого, они предлагали ФИО1, по тем техническим условиям, которые были разработаны, провести самостоятельный водопровод в свою квартиру.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания (л.д.108), в судебное заседание не прибыл. В адрес суда правил телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3 (л.д.112). Ранее в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что намеренных действий с его стороны на перекрытие подачи воды в квартиру ФИО1 он не совершал.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, наряду с прочим, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. 

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Обращаясь с иском, основанным на статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются, установление факта нарушений прав истца, в чем заключаются такие нарушения и причинно-следственную связь между такими нарушениями и наступившими последствиями. При этом истец обязан доказать лишь факт нарушений своего права, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон гражданского судопроизводства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обязанность доказывать правомерность своего поведения лежит на ответчике - нарушителе прав собственника. Вместе с тем, такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 года «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального, строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № находящаяся по адресу: 

<

адрес> а так же земельный участок площадью 1 028 кв.м., расположенный по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности (л.д.12,13).

Собственником квартиры № находящейся по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО5 (л.д.37-38).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.01.2018 года (л.д.43), границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводного хозяйства и абонента является: для МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» - центральные водопроводные сети по адресу: 

<

адрес>, для абонента – от точки врезки в колодце по адресу: 

<

адрес>.

Судом также установлено, что 20 октября 2018 года в квартиру № перестала поступать холодная вода.

По данному факту сотрудниками Отдела МВД России по Миллеровскому району проведена проверка по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от 20.10.2018, по результатам которой ФИО1 рекомендовано обратиться в Миллеровский районный суд для рассмотрения ситуации по существу (л.д.75-95).

Согласно письму МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» № от 17.01.2019 года (л.д.96), в период с октября 2018 года по настоящее время на центральных водопроводных сетях по 

<

адрес>, от которой осуществляется водоснабжение двух квартирного жилого дома по 

<

адрес>, порывы не зафиксированы. У гражданки ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на момент проверки вода в домовладении отсутствовала, согласно акта от 11.01.2019 года, последняя оплата произведена 02.11.2018 года в сумме 567,70 рублей за 14 м.куб.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что он иногда занимается починкой водопровода. В ноябре 2018 года его пригласил ФИО5, ранее у ФИО5 он не был. Он менял кран на центральной трубе в колодце, от которой потом идет разводка воды. В колодце стояла вода, для того чтобы туда залезть, необходимо было воду откачать. По его мнению, колодец находится в аварийном состоянии. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании также пояснил, что он в ноябре 2018 года у ФИО5 менял краны в квартире, для этого перекрывал воду в колодце. В колодце стоит вода, краны находятся в воде, чтобы к ним добраться, необходимо откачивать воду из колодца. На обоих кранах отсутствуют «барашки», в связи с чем, визуально определить перекрыта ли вода в ту или иную квартиру, невозможно. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердил, что по заявлению ФИО1 проводил проверку. 20 октября 2018 года опрашивал ФИО5, который пояснил, что была отключена вода, поскольку была поломка. 

Однако, как следует из материалов проверки по заявлению ФИО1, ФИО5 от дачи объяснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (л.д.92). 

В судебном заседании были также допрошены свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, которые подтвердили факт отсутствия воды в квартире ФИО1

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Существенным обстоятельством по настоящему спору является установление наличия, либо отсутствия факта чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании водопроводом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на нарушение ответчиком прав и законных интересов истца. Не добыты они и в ходе судебного разбирательства. Допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили факт того, что именно по вине ФИО5 отсутствовала вода в квартире ФИО1

В связи с чем, суд, дав оценку доводам сторон в совокупности с установленными по делу фактами и обстоятельствами, не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО5 об обязании не чинить препятствий в пользовании водопроводом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>», об обязании не чинить препятствий в пользовании водопроводом – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 31.01.2019 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда 

Ростовской области Г.Б. Мишель 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 31.01.2019 года