Судья Андреева Е.Г.

Докладчик Сибирцев А.А. Дело № 22-1684/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 17 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего судьи Сибирцева А.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

защитника осуждённого А.Э.А. – адвоката Крашенинниковой Л.Б.,

при секретаре Анисимове А.С.,

рассмотревв открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Корсаковского городского прокурора Кириченко С.А. на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 23 ноября 2017 года, которым 

А.Э.А., 

<

личные данные>

<

личные данные>

<

личные данные>

<

личные данные>

<

личные данные>

осуждён: по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Гоголевой О.Г. и защитника осуждённого А.Э.А. – адвоката Крашенинниковой Л.Б., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции А.Э.А. осуждён за:

- злостное уклонение лица, осуждённого к ограничению свободы, от отбывания наказания;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- 2 эпизода угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору преступления А.Э.А. совершены: 

<

даты, места, время> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Стороной защиты постановленный в отношении А.Э.А. приговор не обжаловался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Корсаковского городского прокурора Кириченко С.А. с приговором суда не согласен.

Ссылаясь на требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства указывает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, при квалификации действий осуждённого в части совершения последним грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшего А.С.З. 

<

дата> квалифицировал содеянное по ч. 1 ст. 166 УК РФ, вместо требуемой ч.1 ст.161 УК РФ, тем самым дав неверную квалификацию действий осуждённого. 

Считает, что неправильное применение судом уголовного закона при квалификации содеянного А.Э.А. могло способствовать назначению последнему несправедливого наказания, как в части обвинения по ч.1 ст.161 УК РФ, так и по совокупности преступлений, поскольку санкция ч.1 ст.166 УК РФ предусматривает возможность применения более суровой санкции.

Просит приговор изменить, содеянное А.Э.А. по эпизоду открытого хищения имущества потерпевшего А.С.З. 

<

дата> квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при назначении А.Э.А. наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ снизить размер назначенного ему наказания до 1 года 5 месяцев лишения свободы, а и по совокупности преступлений (с учётом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ) снизить наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела судом соблюдены в полном объеме. При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного разбирательства.

А.Э.А. огласился с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было поддержано А.Э.А. в ходе судебного заседания по данному делу. При этом суд первой инстанции выяснял у подсудимого понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли он своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав осуждённого при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оценив всю совокупность доказательств, собранных органом предварительного расследования по делу, суд правильно и обоснованно постановил приговор согласно ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, дал верную юридическую оценку действиям А.Э.А., признал его виновным и назначил наказание:

- по ч. 1 ст. 314 УК РФ, как злостное уклонение лица, осуждённого к ограничению свободы, от отбывания наказания;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора верно квалифицировал действия А.Э.А., по эпизоду хищения у А.С.З. 

<

дата>, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. То обстоятельство, что при указании в описательно-мотивировочной части приговора статьи Уголовного кодекса РФ суд ошибочно указал ст.166 УК РФ, вместо ст.161 УК РФ, является явной технической ошибкой и не свидетельствует о неверной квалификации действий осужденного, так как из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора следует: А.Э.А. обвинялся по данному эпизоду по ч.1 ст.161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества); из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что 

<

дата> А.Э.А. совершил именно открытое хищение имущества (грабеж) А.С.З.; в резолютивной части приговора А.Э.А. так же признан виновным, в том числе, в совершения, преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ(грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества), по которой ему назначено наказание. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

В соответствии со ст.ст. 9, 118 Конституции РФ, ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой оно признано виновным, является прерогативой суда. 

При назначении наказания осуждённому А.Э.А. суд руководствовался требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, с достаточной полнотой учёл и оценил все данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания, для исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание А.Э.А. судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по всем эпизодам); признание исковых требований потерпевшего, явка с повинной (по эпизодам - п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ).

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание А.Э.А., признаны рецидив преступлений (по всем эпизодам), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (по эпизодам – п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд не изменил категорию, совершённых А.Э.А. преступлений на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих применить в отношении осуждённого положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер назначенного А.Э.А. наказания за каждое совершённое им преступление является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, установленным судом обстоятельствам смягчающим и отягчающим наказание, и иным обстоятельствам, подлежащим учёту при назначении наказания. Наказание назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначение наказания в приговоре суда должным образом мотивировано и оснований для изменения приговора, в этой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание назначено А.Э.А. в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о снижении назначенного судом наказания по ч.1 ст.161 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, и не имеется оснований для снижения наказания назначенного по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении осуждённого А.Э.А. положений ст. 73 УК РФ, а также правильно сделан вывод, что исправление осуждённого невозможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен А.Э.А., в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, верно. 

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела, а также норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст.316 УПК РФ, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ могли бы послужить основаниями для отмены приговора судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 23 ноября 2017 года в отношении А.Э.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Корсаковского городского прокурора Кириченко С.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ 

Председательствующий Сибирцев А.А. 

<

>