Дело №2-1164/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г.Пермь 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Очинниковой Е.В.,

при секретаре Ждановой К.В., 

с участием представителя истца В. по доверенности (л.д.7), ответчика Б., представителя ответчика М. по доверенности (л.д.107),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Б., третье лицо МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, Р. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, изъятие транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

Н. обратилась в суд с иском к Б. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия недействительности, в виде признания государственной регистрации перехода права собственности недействительной и изъятия транспортного средства. 

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, государственный знак 

<

данные изъяты>. На настоящее время, исходя из полученной ей из ГИБДД г.Перми копии договора купли-продажи от 18.08.2015 года указанный автомобиль зарегистрирован за Б.. Согласно п. 3, п. 4 спорного договора купли-продажи за проданный автомобиль получено 

<

данные изъяты>. Договора купли-продажи автомобиля она ни когда не подписывала, денежных средств по договору не получала.

В судебное заседание истец Н. не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, на исковых требованиях настаивала. 

Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что автомобиль Н. передавала своему знакомому для диагностики, чтобы в дальнейшем его продать. Договор купли-продажи автомобиля от 18.08.2015г. истица не подписывала, автомобиль не хотела продавать Б.. В это время находилась в другой стране и не могла ни с кем заключать договор. 

Ответчик Б. в судебном заседании с требованиями не согласилась в полном объеме. Пояснила, что она в начале августа 2015г. с сыном в квартире по 

<

адрес> покупала автомобиль 

<

данные изъяты>, где была продавец машины, которая представилась Н. показала свой паспорт, передала все документы на машину, в свою очередь Н. были переданы деньги в размере 1 100 000 руб. за автомобиль. Она и Н. подписали заполненный договор купли-продажи автомобиля в 3-х экземплярах. У подъезда забрали автомобиль, затем через несколько дней, был оформлен страховой полис и поставлен автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД. Пользовалась автомобилем до момента его продажи в декабре 2015г.. За время пользования автомобилем ни кто к ней не обращался, претензий не высказывал. 

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Считает, что для признания сделки недействительной нет оснований. Поскольку Н. добровольно передала автомобиль для дальнейшей его продажи. После передачи автомобиля, длительное время им не интересовалась, ни каких мер для его возврата не предпринимала. Ответчик Б. является добросовестным приобретателем. Требования об обращении взыскания на автомобиль не могут быт удовлетворены, поскольку автомобиль не находится во владении Б. с декабря 2015г., т.к. продан. 

Третье лицо МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, возражений не предоставило. 

Третье лицо Р. извещен, о чем свидетельствует СМС сообщение, возражений суду по иску не направил. 

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства. 

18.08.2015 года между Н. и Б. заключен договор купли- продажи автомобиля 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование предъявленных требований истец указала на то, что ей стало известно об оспариваемом договоре купли – продажи при получении его из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, однако этот договор она не подписывала, в момент совершения сделки находилась за пределами РФ, покупатель Б. ей неизвестна, продавать автомобиль Б. не желала, денежных средств от продажи автомобиля она не получала.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с тем, что истцом оспаривалась ее подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 18.08.2015 года, была назначена почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Пермская Лаборатория Судебной Экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 15.11.2016 года следует, что подпись от имени Н., расположенная в договоре купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенном между Н. и Б., в месте расположения подстрочной линии графления строки «(подпись, фамилия, продавец)», выполнена, вероятно, не Н., а другим лицом (л.д.64-68).

Заявляя требования о признании договора купли-продажи недействительным, истец настаивала на том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с Б. она не заключала, и денежных средств ею получено не было.

Суд полагает, что представленными по делу доказательствами данные доводы истца подтверждены.

Так, согласно заключению судебной экспертизы составленной в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, выводы соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 18.08.2015 года истцом не подписывался, воли истицы на отчуждение автомобиля Б. не было, суд пришел к выводу о признании его недействительным.

Поскольку подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 18 августа 2015 года, заключенного между Н. и Б., истцу не принадлежит, суд считает, что воля истца на отчуждение спорного автомобиля отсутствовала. 

Кроме того, из представленного истицей заграничного паспорта следует, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля она находилась в Болгарии с 08.08.2015г. по 07.09.2015г. (л.д.33).

Достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение и подтверждающих тот факт, что договор купли-продажи был подписан продавцом Н., суду не представлено. 

Доводы ответчика Б. и свидетеля ФИО1, о том, что в их присутствии был подписан договор купли-продажи автомобиля истцом, не свидетельствует о том, что именно Н. осуществляла подпись в договорах. Данный факт истицей оспаривается, кроме того, истица в данный период времени находилась за пределами РФ. Ранее Б. и ее сын ФИО1 Н. ни когда не видели, о чем пояснили в судебном заседании, а только предполагали, что лицо, продающее автомобиль является Н.. Ранее, при намерении купить автомобиль Б. сама его не осматривала, с покупателем не общалась, полностью доверилась своему сыну, который действовал через своего знакомого. 

Как разъясняется в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку доказательств о наличии волеизъявления истца на совершение сделки суду представлено не было, следовательно, спорный автомобиль 

<

данные изъяты>, выбыл из владения Н. помимо ее воли, что свидетельствует о порочности сделки, и как следствие влечет ее недействительность.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из ответа ГУ МВД России по Пермскому краю от 16.09.2016 года, следует, что Б. 11.12.2015 года продала автомобиль 

<

данные изъяты> Р., а последний 09.01.2016 года продал спорный автомобиль С., т.е. на момент рассмотрения спора собственник автомобиля сменился дважды (л.д.41-42). 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об изъятии автомобиля 

<

данные изъяты> не принадлежащий на дату вынесения судебного постановления Б., удовлетворению не подлежат, поскольку материально – правовых требований к титульному владельцу автомобиля истцом не заявлено.

Истица не лишена в дальнейшем возможности обращения в суд за нарушенным правом. 

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Н. к Б., о признании недействительным договора купли-продажи автомашины от 18.08.2015 года, изъятие транспортного средства удовлетворить в части.

Признать договор купли-продажи от 18.08.2015 года автомашины 

<

данные изъяты>, заключенный между Н. и Б. недействительным. 

В остальной части исковых требований Н. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края. 

Решение в окончательной форме составлено 07.04.2017 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Овчинникова