РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Писаревой Е. В.,

при секретаре Пшечковой К. С., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав тем, что 25 января 2015 года ФИО3 получил от истца денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет оформления земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения совхоза «Искра» Рязанского района Рязанской области. Впоследствии, 20 июля 2016 года ФИО3 получил от истца денежную сумму в размере 245 000 рублей в счет оформления земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения совхоза «Искра» Рязанского района Рязанской области. Действий по оформлению и регистрации земельных долей ФИО3 не производил, земельные доли оформлены и зарегистрированы небыли. 26 августа 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение десяти дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в размере 345 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил. В рамках проверки, проводимой ОМВД России по Рязанскому району по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2017 года. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 345 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2015 года ФИО3 получил от ФИО1 100 000 рублей.

20.07.2016 года ФИО3 получил от ФИО1 245 000 рублей в счет оформления земельных долей.

Данные обстоятельства подтверждаются расписками от 23.01.2015 года и от 20.07.2016 года.

Факт того, что ответчик ФИО3 получал денежные суммы в размере 345 000 рублей лично от ФИО1 в судебном заседании ФИО3 не оспаривал..

Постановлением от 25.09.2017 года в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях признаков преступления.

Как следует из данного постановления, денежные средства в размере 345 000 рублей были получены для оформления земельных долей ФИО3, и он по устной договоренности обещал вернуть деньги ФИО1, когда представится возможность. До настоящего времени денежные средства не возвращены. 

Как видно из материалов дела, какой – либо договор между сторонами заключен не был. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На ответчика возлагалась обязанность представить свои возражения и доказательства своих возражений, в том числе возврат денежных средств, однако таковых суду не представлено.

Суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 345 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что регистрация земельных участков не была выполнена из-за изменений земельного законодательства, как и иные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 345 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Писарева Е. В.