№ 22 к – 1500/18 Судья Бурцев Е.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лазуткиным Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шибаева В.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 10 декабря 2018 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), 

С, 

<

...>, ранее несудимого,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 14 суток, то есть до 16 января 2019 года.

Заслушав выступления защитника Шибаева В.В. и обвиняемого С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

С обвиняется в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законов интересов общества и государства, совершенных 26 февраля 2010 года в г. Орле с применением насилия и угрозой его применения, с применением специальных средств.

Он же обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н, опасного для жизни человека, совершенном 26 февраля 2010 года в г. Орле группой лиц по предварительному сговору.

8 ноября 2010 года старшим следователем следственного отдела по г. Орлу СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области В возбуждено уголовное дело № 29055 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

15 декабря 2010 года в отношении подозреваемого С избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

28 сентября 2012 года подозреваемый С объявлен в розыск. 

2 октября 2012 года из уголовного дела № 29055 выделено в отдельное производство уголовное дело № 19191 в отношении подозреваемого С по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

13 декабря 2013 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области Ч в отношении А, С, У возбуждено уголовное дело № 28077 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

13 декабря 2013 года из уголовного дела № 28077 выделено в отдельное производство уголовное дело № 28078 в отношении подозреваемого С по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. 

13 декабря 2013 года уголовное дело № 28078 соединено в одно производство с уголовным делом № 19191.

31 июля 2014 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области Ч в отношении А, С, У возбуждено уголовное дело № 19087 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ

31 июля 2014 года из уголовного дела № 19087 выделено в отдельное производство уголовное дело № 19088 в отношении подозреваемого С по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

31 июля 2014 года уголовное дело № 19088 соединено в одно производство с уголовным делом № 19191.

31 июля 2014 года предварительное следствие по уголовному делу № 19191 приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском подозреваемого. 

3 июля 2018 года в 21 час С по данному уголовному делу был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

4 июля 2018 года С предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

5 июля 2018 года Заводским районным судом г. Орла в отношении обвиняемого С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 2 сентября 2018 года включительно.

2 октября 2018 года С предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 14 сентября 2018 года срок следствия продлён заместителем Председателя СК РФ К на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 17 января 2019 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого С неоднократно продлевался, последний раз 11 октября 2018 года срок содержания под стражей продлён Заводским районным судом г. Орла на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть до 16 декабря 2018 года включительно. 

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области М обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 14 суток, то есть до 16 января 2019 года включительно. В обоснование указал, что до истечения срока содержания под стражей обвиняемого С закончить предварительное следствие по уголовному делу не предоставляется возможным, поскольку необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, соблюсти требования Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П, ст. 221 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого С меры пресечения не имеется, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда. Сослался на то, что С обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от предварительного следствия, находился в федеральном розыске. Он не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации никогда не проживал, постоянного места жительства на территории 

<

адрес> не имеет, в момент задержания оказал сопротивление сотрудникам УФСБ России по 

<

адрес>. Расследование уголовного дела представляет особую сложность. 

Судом ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник Шибаев В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрать в отношении С меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят предположительный характер, нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Ссылается на то, что суд не принял во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также требования ст. 97, 109 УПК РФ. Суд мотивировал продление срока содержания под стражей только тяжестью инкриминируемых преступлений. Следователем не представлено доказательств того, что С может скрыться от предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и потерпевшего либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку в течение двух лет он являлся к следователю для проведения следственных действий, в том числе в качестве подозреваемого, не совершал действий по уничтожению доказательств и не оказывал давления на свидетелей. Указывает, что его подзащитный был задержан по месту своего жительства, одна четвертая часть квартиры принадлежит ему на праве собственности. На момент объявления С в розыск у него был процессуальный статус свидетеля, он не был осведомлён о том, что находится в розыске. Указанные доводы С подтверждают его близкие родственники, которые пояснили, что он не скрывался от предварительного следствия, систематически посещал свою семью по месту нахождения принадлежащего ему жилого помещения и помогал материально своему малолетнему ребёнку. Уголовное дело в отношении С неоднократно прекращалось в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Является необоснованным вывод суда о том, что уголовное дело представляет собой особую сложность. Ссылается на то, что предварительное следствие по делу закончено. Следователем не указано, в силу каких объективных причин необходимые следственные и процессуальные действия не представилось возможным выполнить ранее при производстве предварительного следствия. Все судебные экспертизы были проведены ещё в 2010-2014 годах. После последнего продления срока содержания под стражей С никаких следственных действий с ним на протяжении 1,5 месяцев не производилось. Полагает, что имеются объективные данные для вывода о неэффективной организации предварительного расследования данного уголовного дела, что влечёт нарушение разумных сроков производства по делу. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие по делу в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Шибаева В.В., суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого С и невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. 

Обвинение С в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений против интересов государственной службы и личности, отсутствие постоянного источника дохода, проживание не по месту регистрации, нахождение в розыске более пяти лет, позволили суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, С может скрыться от предварительного следствия, угрожать потерпевшему и свидетелям. 

Суд правильно установил, что основания, по которым в отношении С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования С, судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, а именно: в показаниях потерпевшего Н, протоколе очной ставки от 9 декабря 2010 года между потерпевшим Н и С 

Доводы защитника Шибаева В.В. о неэффективной организации предварительного расследования не находят своего подтверждения в представленном материале, из которого усматривается, что для окончания предварительного следствия по данному делу необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, соблюсти требования Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П. 

Суд, приняв во внимание необходимость выполнения по уголовному делу указанных в ходатайстве следователя следственных действий, оценив проведенную органом предварительного расследования по делу работу, пришёл к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого С на данной стадии расследования иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С судом в постановлении приведены конкретные фактические данные, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы защитника Шибаева В.В. о незаконности указанного постановления являются несостоятельными.

Нельзя признать обоснованными доводы защитника Шибаева В.В. о том, что при принятии обжалуемого решения судом нарушены требования действующего законодательства, поскольку обжалуемое решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято с соблюдением норм действующего законодательства и с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы защитника Шибаева В.В. о том, что в течение двух лет С являлся к следователю для проведения следственных действий, был задержан по месту своего жительства, на момент объявления в розыск у него был процессуальный статус свидетеля, уголовное дело в отношении него неоднократно прекращалось в связи с отсутствием в деянии состава преступления, не влекут изменение судебного решения, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. 

Неосновательны доводы защитника Шибаева В.В. о незаконности обжалуемого постановления в связи с отсутствием доказательств того, что С может скрыться от предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и потерпевшего либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С судом в судебном заседании исследованы конкретные данные, в том числе данные о личности обвиняемого, на основании которых принято законное и обоснованное решение.

Оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого С меры пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемого С по состоянию здоровья, в материале не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника Шибаева В.В. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Заводского районного суда г. Орла от 10 декабря 2018 года в отношении обвиняемого С оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шибаева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий