<

данные изъяты> Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БестЛайн» о признании действий и требований по дополнительной оплате незаконными, о признании недействительным одностороннего акта, о признании права собственности, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БестЛайн», в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ., просила признать действия ответчика об установлении окончательной стоимости квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по Договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 060 932,00 руб. и требование о доплате в размере 149 244,20 руб. незаконными, признать недействительным односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>; признать за собою права собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером № расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 2 975 378,00 руб.: взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 1 000 000 руб, расходы на оказание юридических услуг и оплаты госпошлины в размере 9 380,60 руб., а также 36108,00 руб. за проведение судебно-строительной экспертизы; установить, что решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости и государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу банка Коммерческий Банк «Московское ипотечное агентство» (ОАО) одновременно с регистрацией права собственности за ФИО1 на спорную квартиру (т.1, л.д. 3-10, т.2, 41-50).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БестЛайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судом извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 69). Представителями ответчика поданы письменные возражения по иску, в которых ответчик просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направлял истице уведомление о готовности Объекта долевого строительства к передаче и необходимости проведения сверки расчетов и принятия объекта по акту приема-передачи. Однако истицей акт приема- передачи квартиры между сторонами не подписан по причине не согласия истицы произвести доплату за увеличение площади. В соответствии с п. 1 договора участия в долевом строительстве и договора уступки проектная площадь картиры-

<

данные изъяты> кв.м. В поэтажном плане жилого дома, в котором находится спорная квартира, изготовленном ГУП МО «МОБТИ» площадь квартиры по итогам технической инвентаризации составила 

<

данные изъяты> кв.м. больше проектной площади. Таким образом, истицей не в полном объеме исполнены обязательства по осуществлению доплаты за увеличение площади квартиры. Считает необоснованными доводы истца о том, что положения договора участия в долевом строительстве, устанавливающие обязательства участника осуществления доплаты за увеличение площади квартиры не соответствующие требованиям Федерального закона «О защите прав потребителей», которые неоднократно были предметом судебных разбирательств. Также считает необоснованными и предположения истца о неверной квалификации органами БТИ части квартиры как «лоджия», а не «балкон». Представлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 129-132, 137-138, т. 2, л.д. 37).

Третье лицо- КБ «МИА» (АО) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. От представителя КБ, по доверенности ФИО6, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества (том 2 л.д.65).

Представитель третьего лица ООО «НДВ-недвижимость для Вас» в судебное заседание не явился, о времени и месте судом извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 70).

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует их материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «БестЛайн» заключен договор № 

<

данные изъяты> уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ответчик («Застройщик») обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - структурно обособленное жилое помещение (квартиру), входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 (одной) комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) 734 (Семьсот тридцать четыре), номер на площадке 10 (Десять), площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 

<

данные изъяты> (тридцать целых шестьдесят три сотых) кв.м, согласно плану создаваемого Объекта, расположенное на 12 (двенадцатом) этаже, в корпусе 1 (один), секции 4 (четыре) жилого дома (п.1.2 договора)- т.1,л.д.11-15). 

Согласно п. 1.4 Договора новый участник долевого строительства уведомлен в том, что цена договора участия может быть изменена в порядке, предусмотренном Договором участия.

В соответствии с п. 2.4. Договора Права требования по настоящему Договору передаются Новым участником долевого строительства в залог Банку в силу закона согласно п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 11 и п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - в обеспечение исполнения обязательств Нового участника долевого строительства по Кредитному договору. Залогодержателем по данному залогу будет являться Коммерческий Банк «Московское ипотечное агентство» (ОАО), являющийся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации, а залогодателем Новый участник долевого строительства.

Залог прав требования на получение Объекта долевого строительства в собственность по настоящему Договору возникает с момента его государственной регистрации и до момента передачи Объекта долевого строительства Новому участнику долевого строительства.

При регистрации Объекта долевого строительства (квартиры) в собственность Нового участника долевого строительства, Новый участник долевого строительства обязуется обеспечить одновременно регистрацию залога (ипотеки) квартиры, возникшего в силу закона согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Залогодержателем по данному залогу будет являться Банк, являющийся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации, а залогодателем - Новые Участники.

Квартира будет находиться в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности Нового участника долевого строительства на квартиру.

Права Банка по Кредитному договору с момента государственной регистрации права собственности на Объект долевого строительства удостоверяются Закладной.

ДД.ММ.ГГГГ дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию №№ выданном Министерством строительного комплекса 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.16-22).

В обоснование требований иска, представитель истца в судебном заседании пояснил, что согласно кадастрового паспорта квартиры, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 № квалификационного аттестата кадастрового инженера: 

<

данные изъяты>, квартире присвоен кадастровый №, номер внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, номер здания в котором расположено помещение: 

<

данные изъяты>; этаж №, площадью помещения 

<

данные изъяты> кв. м. Адрес: 

<

адрес>; назначение - жилое; вид жилого помещения - квартира (т.1, л.д.103-104).

Согласно акта выверке взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. подписанного представителем ООО «БестЛайн» и предоставленного для его подписания истице, объект долевого строительства-квартира имеет различия характеристик по проекту и по результатам обмеров БТИ. По проекту площадь всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) - 

<

данные изъяты> кв.м, а по результатам обмеров БТИ составила - 

<

данные изъяты> кв.м. Этим же актом (п.5) ответчиком установлена окончательная стоимость квартиры в соответствии с условиями Договора участия - 2 975 378 рублей 00 копеек. В этой связи, в соответствии п.2.6 Договора, ответчик потребовал от истицы провести доплату в размере 63 690 рублей 20 копеек не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта. ДД.ММ.ГГГГ. истица произвела оплату требуемой застройщиком суммы в размере 63 690 рублей 20 копеек (т.1,л.д.27-28). 

ДД.ММ.ГГГГг. объект долевого строительства- 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> была осмотрена истицей ФИО2, замечаний по строительству не отмечено; о чем составлен акт осмотра квартиры, истицей приняты ключи от указанной квартиры по акту приема-передачи (т.1.л.д. 37-38). Также, ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ООО «Эксперт Эксплуатация» заключены договоры № возмездного оказания услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом, по оказанию услуг по осуществлении строительного контроля при проведении ремонтно-отделочных работ (т.1, л.д. 57-82).

ДД.ММ.ГГГГ, в офисе компании ООО «НДВ - недвижимость для Вас», которое на основании агентского Договора от ДД.ММ.ГГГГ занимается юридическим сопровождением ее сделки и обязана совершать от ее имени юридические значимые действия по регистрации права, истица подписала акт - приема передачи квартиры. Так же ООО «НДВ - недвижимость для Вас» было поручено оплатить госпошлину за регистрацию права собственности на квартиру, оформление нотариальной доверенности на сотрудников "НДВ-недвижимость для Вас" для оформления ее права собственности на квартиру в органах государственной регистрации права, получение Кадастрового паспорта на квартиру. Однако регистрации права собственности на квартиру не состоялось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НДВ –недвижимость для Вас» по сети «Интернет» предоставило истице другой вариант Акта о выверке взаиморасчетов, за подписью ответчика датированный также ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д. 25-26), в котором характеристика квартиры по результатам обмера БТИ изменена: площадь всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) указана в размере 

<

данные изъяты> кв.м указанных в предыдущем акте) при этом общая площадь квартиры осталась неизменной -

<

данные изъяты> кв.м. Этим же Актом (п.5) ответчиком установлена окончательная стоимость квартиры в соответствии с условиями Договора участия и составила 3.060.932,00 рублей. В этой связи ответчик снова потребовал доплату в размере 149 244 рублей 20 коп. не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта. Вместе с актом взаиморасчетов ООО «НДВ-недвижимость для Вас» по сети «Интернет» предоставило истцу скан Акта приема-передачи квартиры по Договору подписанный ответчиком в одностороннем порядке, датированный ДД.ММ.ГГГГ с указанием площади всех помещений передаваемой квартиры с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 

<

данные изъяты> кв.м и окончательной стоимостью 

<

адрес> 060 932 рублей 00 копеек, с требованием доплаты в сумме 149 244 рублей 20 коп. При этом данные технического обмера БТИ (технический паспорт) не были предъявлены. 

Как следует из представленных ответчиком копий документов, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истицы ответчиком было направлено уведомление о готовности Объекта долевого строительства к передаче и необходимости проведения сверки расчетов и принятия объекта по акту приема-передачи (т.1, л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ООО «БестЛайн» составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – однокомнатной 

<

адрес>, расположенной в секции 

<

данные изъяты> этаже, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 

<

данные изъяты> кв.м. (т.1,л.д.137).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику требование о предоставлении ей акта приема-передачи квартиры (т.1.л.д.83-85), которое ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящее время подписанный представителем застройщика акт приема- передачи квартиры истице представлен не был.

Разрешая исковые требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении в части признания действий и требований ответчика по дополнительной оплате незаконными, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2.6. договора участия в долевом строительстве № в случае, если фактическая площадь квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации после окончания строительства жилого дома будет отличаться более, чем на 1 процент в сторону уменьшения либо в сторону увеличения от площади квартиры, указанной в п.3.1. договора, то цена настоящего договора подлежит изменению на сумму не превышающую 20% от долевого взноса, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение, в связи с чем производят дополнительные расчеты за всю излишнюю либо недостающую площадь квартиры по данным обмеров органов технической инвентаризации. 

В абзаце втором пункта 1.4. Договора №№ уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что Новый участник долевого строительства уведомлен в том, что цена договора может быть изменена в порядке, предусмотренном договором участия (т.1,л.д.12).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При несогласии сторон договора с какими-либо его условиями они были вправе воспользоваться правовыми инструментами, предусмотренными ГК РФ для согласования условий любого договора.

Истица ни при подписании договора, ни после этого не выразила никакого несогласия с условиями пунктов 1.4. договора уступки и 2.6 3 договора участия в долевом строительстве.

Истец, как одна из сторон договора, не была лишена возможности повлиять на содержание его условий, своим правом на это не воспользовалась и собственноручно подписала договор с указанными условиями, которые соответствуют положениям п. 4 ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Истица не была лишена возможности отказаться от заключения договора. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Иных условий договора истица со своей стороны не предлагала, каких-либо доказательств того, что ей были установлены ограничения в возможности формулирования своих условий договора и направления их для рассмотрения истицей суду не представлено.

Согласно экспликации и поэтажного плана 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> изготовленного Реутовским отделом Балашихинского филиала ГУП МО «МОБТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. спорная квартира состоит из коридора, санузла, комнаты-студии, лоджии и имеет площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования

<

данные изъяты> кв.м., общая площадь жилых помещений составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (т.1,л.д.165-166).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности, которые являются обязательными для субъектов, осуществляющих данный вид деятельности.

Под оценочной деятельностью согласно ст. 3 указанного Закона понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

В силу ст. 4 этого Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной служебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Заключение экспертов ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», шифр 

<

данные изъяты>, в силу ст. 67 ГПК РФ суд не может признать относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной служебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении не указана, какой именно элемент стены не ограждает его полностью. При этом в заключении не указано, на основании какого исследования и анализа каких-именно имеющихся данных, сделан вывод, что конструкция этой стены не является несущим элементом здания и опирается на выступающую из плоскости стены монолитную железобетонную балконную плиту. Экспертами не дан ответ на соответствие помещения № в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> требованиям проектной документации. Кроме того, в заключении эксперта отсутствуют сведения, кто разъяснил экспертам их права и предупредил об ответственности, также не представлены сведения о страховании экспертами своей ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона.

В пункте 1.3 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ указана ориентировочная проектная площадь спорной квартиры в размере 

<

данные изъяты> кв.м. В соответствии с поэтажными планами многоэтажного жилого дома и 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, дл

<

данные изъяты>, изготовленного Реутовским отделом Балашихинского филиала ГУП МО «МОБТИ», по состоянию на 

<

данные изъяты> площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет -

<

данные изъяты> кв.м. Таким образом, разница в вышеуказанных площадях квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

данные изъяты> Стоимость одного квадратного метра квартиры, определена в приложении № к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер доплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 149244,20 руб. (

<

данные изъяты>), а цена договора уступки -3.060.932,00 руб.

Также, в силу ст. 67 ГПК РФ суд признает недопустимым и не относимым доказательством, представленное истицей разъяснение ООО «Гестрой-проект» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.50).

При таких данных суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании действий ООО «БестЛайн» об установлении окончательной стоимости квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, по Договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 060 932,00 руб. и требований о доплате застройщику разницы в площадях квартиры надлежит отказать.

В силу пункта 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Односторонний акт как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. По делу установлено, что односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) составлен ДД.ММ.ГГГГ., хотя по условиям договора акт должен быть составлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также не было оснований для вынесения застройщиком данного акта, т.к. истцом предпринимались все меры для его подписания. Достоверных сведений о получении истцом уведомления о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства, суду не представлено.

Поскольку односторонний акт не соответствует требованиям специального закона, составлен с нарушением процедуры и предусмотренных договором и законом сроков, суд полагает, что исполнение, совершенное ответчиком не является ни надлежащим исполнением обязательства, ни исполнением надлежащему кредитору. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации) одним из оснований государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

Оценивая собранные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании права собственности на квартиру, заявленных к ООО "БестЛайн" как к застройщику, поскольку материалами дела подтверждается, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию, спорная квартира построена и данный объект может быть индивидуализирован, оплата по договору произведена истицей в полном объеме, отсутствуют правопритязания третьих лиц в отношении спорной квартиры. 

Требования истицы о признании права собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ., квартира истицей принята по акту ДД.ММ.ГГГГ., акт о реализации договора № № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не пописан, расчёт неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 665 дней просрочки.

2911687,80*11%/300*2*165 = 325314,22 руб. – размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

2911687,80*10.5%/300*2*2 = 4076,36 руб. – размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

2975378*10.5%/300*2*95 = 197862,64 руб. – размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

2975378*10%/300*2*189 = 374897,63руб. – размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

2975378*9,75%/300*2* 36= 69623,85 руб. – размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

2975378*9,25%/300*2*48 =88071,19 руб. – размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2975378*9%/300*2* 91= 16236,84 руб. – размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

2975378*8,5%/300*2*40 = 67441,90руб. – размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

А всего: 1143524,63 руб. 

Суд полагает, что истица не правильно ссылается в обоснование требований о взыскании неустойки на Федеральный закон ДД.ММ.ГГГГ. «О защите прав потребителей» поскольку правоотношения сторон регулируются Федеральным от ДД.ММ.ГГГГ. №- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в т.ч. в указанной части.

Истцом заявлена неустойка в размере 2 975 378 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 350 000 руб., поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка (процент), имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 350 000 руб., соответственно суд отказывает во взыскании с ответчика неустойки в размере 2625378 руб. 

Принимая во внимание положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ООО "БестЛайн" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., отказав в компенсации морального вреда в размере 990 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению 28 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 6 000 руб. (т. 2, л.д. 54). 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая ранее сказанное, с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в размере 6700 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате за изготовление кадастрового паспорта в размере 2000 руб. 

При этом, суд находит возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных истицей расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 36108 руб., которое судом признано недопустимым доказательством по делу и не принято во внимание.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «БестЛайн» о признании увеличения стоимости квартиры незаконным, о заключении акта приема-передачи квартиры, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов-удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В силу закона на 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес> подлежит государственная регистрация ипотеки Коммерческого Банка «Московской ипотечное агентство» (АО).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БестЛайн» в пользу ФИО2 неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг кадастра в размере 2000 руб., расходы по оказание юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 руб., а всего - 374700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «БестЛайн» о признании увеличения стоимости квартиры незаконным, о взыскании неустойки в размере 2625378 руб., компенсации морального вреда в размере 990 000 руб., расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 36108 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2680,60 руб. - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БестЛайн» в доход бюджета г.о. 

<

адрес> госпошлину в размере 300 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>