Судья Кузьмина Н.А. Материал № 22к-466/2025

№ 3/1-30/2025 

67RS0002-01-2025-001419-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н., 

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Прохоренкова А.А.,

обвиняемого Ш.,

защитника – адвоката Кравчука А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Кравчука А.И. в защиту интересов обвиняемого Ш. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Приведённым выше постановлением 

Ш, 

<

дата>, 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 6 мая 2025 года.

Адвокат Кравчук А.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Приведя ссылки на нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», полагает, что в обжалуемом постановлении не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, а также данных о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Автор апелляционной жалобы отмечает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Смоленска, женат, имеет малолетнего ребёнка на иждивении и стойкие социальные привязанности, ранее не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, не состоит на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра, положительно характеризуется, имеет награды, дипломы и благодарности, занимается благотворительной деятельностью, а также страдает рядом хронических заболеваний. По мнению адвоката, все необходимые документы уже находятся в распоряжении органа предварительного расследования, который провёл экспертизу по делу, что исключает возможность оказания давления на свидетелей и воспрепятствования производству по делу. Кроме того, защитник полагает, что избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, с соответствующими ограничениями и запретами, также исключит возможность давления на свидетелей и воспрепятствования производству по делу со стороны обвиняемого. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Кравчук А.И. и обвиняемый Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили меру пресечения изменить, прокурор Прохоренков А.А. полагал в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана подозреваемому или обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из смысла закона, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, в частности, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, в силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 6 марта 2025 года в отношении Ш. было возбуждено уголовное дело № 12502660017000033 по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

6 марта 2025 Ш. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

В тот же день Ш. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Порядок привлечения Ш. в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, выдержан.

С учётом этого, следователем Ленинского МСО г. Смоленск (прикомандированным ко второму отделу по расследованию особо важных дел) СУ СК России по Смоленской области, с согласия руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области возбуждено ходатайство об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ввиду изложенного, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня, в пределах установленного срока расследования, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок задержания обвиняемого не истёк.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

Органами следствия представлено в суд достаточно материалов, позволяющих сделать вывод об обоснованности подозрений в причастности Ш. к преступлению, в совершении которого он обвиняется. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил данные обстоятельства.

Судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемого, а также характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении преступления коррупционной направленности, относящегося категории тяжких, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в силу своего должностного положения может оказать воздействие на свидетелей, находящихся в служебной зависимости от него). 

Судом первой инстанции оценены надлежащим образом наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации на территории г. Смоленска, наличие семьи, малолетнего ребёнка на иждивении, официального источника дохода, отсутствие судимости, наличие положительных характеристик, наград и благодарностей, благотворительная деятельность, однако указанные факты, как и то, что обвиняемый не состоит на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения Ш. меры пресечения на не связанную с лишением свободы. 

Исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания Ш. под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях Ш., его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом ходатайство стороны защиты об избрании Ш. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния и данные о личности обвиняемого, пришёл к верному выводу о необходимости заключения Ш. под стражу. Оснований для изменения меры пресечения не имеется и у апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 марта 2025 года в отношении Ш оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова