Гражданское дело № 2-3232/2025

55RS0005-01-2025-004099-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,

при секретаре Чебак Д.Г., помощнике судьи Корененко А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем УАЗ г/н №, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Митсубиси г/н №, под управлением ФИО1, причинив значительный материальный ущерб.

На месте ДТП было составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (системный №).

Так как гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», он обратился в АО «ГСК «Югория» за получением страхового возмещения в виде ремонта, предоставив полный пакет документов для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Для организации восстановительного ремонта было выдано направление на ремонт на СТОА Страховщика ИП ФИО3

Для организации восстановительного ремонта автомобиль был передан на СТОА ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано соглашение об условиях ремонта № с ИП ФИО4 с согласием на доплату, в случае превышения стоимости ремонта над лимитом страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, а также с согласием на применение бывших в употреблении запасных частей. Кроме того, срок окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ (30 рабочих дней с момента подписания соглашения и передачи автомобиля).

До конца ДД.ММ.ГГГГ автомобиль так и не был отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по акту приемки был изъят с СТОА ИП ФИО4 в первоначальном (аварийном) состоянии.

В связи с этим истцом также были дополнительно понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» было направлено заявление с требованиями компенсировать затраты на эвакуацию автомобиля от СТОА ИП ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также осуществить выплату страхового возмещения без учёта износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнение АО «ГСК «Югория» своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере достаточном для организации восстановительного ремонта по рыночным ценам, а также выплатить неустойку, рассчитанную в установленном порядке.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № заявленные требования были удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей и неустойка.

Факт нарушения АО «ГСК «Югория» своего обязательства по исполнению решения финансового уполномоченного зафиксирован в апелляционном определении Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым решение Первомайского районного суда города Омска изменено и с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

АО «ГСК «Югория» обратилось в Исилькульский городской суд Омской области с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением Исилькульского городского суда Омской области по делу № в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционная жалоба АО «ГСК «Югория» в Омском областном суде оставлена без удовлетворения.

Так, решением Финансового уполномоченного о взыскании с АО «ГСК «Югория» убытков в размере 

<

данные изъяты> руб. и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Закону об ОСАГО вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Исилькульский городской суд Омской области с заявлением об обжаловании.

Ходатайство страховщика было удовлетворено, исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании. Решение Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об обжаловании АО «ГСК «Югория» вышеуказанного решения финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение финансового уполномоченного было приостановлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а со дня вступления его в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) и до дня его приостановления (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 7 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта, определённая по Единой методике без учета износа деталей) (л.д. 111), частично исполнив таким обратом решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальная часть взысканных денежных средств перечислена истцу только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122, 123), т.е. через 6 рабочих дней после отмены обстоятельств, послуживших основанием для приостановления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного о взыскании убытков, связанных с неосуществлением ремонта ТС потерпевшего в порядке Закона об ОСАГО, только через 13 рабочих дней (7 дней до приостановления + 6 дней после приостановления), нарушив установленный законом срок для исполнения, что даст основание истцу требовать присуждения в его пользу штрафа.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Соответственно, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 50% от присужденной ко взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца, 

<

данные изъяты>

Также, руководствуясь ст.15 Закона «О защите нрав потребителей», по мнению истца, ввиду недобросовестного исполнения страховой компанией своих обязанностей, потребителю был причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1:

-

<

данные изъяты> рублей - штраф 50%;

- 

<

данные изъяты> рублей компенсация морального вреда;

- 

<

данные изъяты> рублей – расходы на юридические услуги. 

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком с нарушением 13-ти дневного срока. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска н признал, представил письменные возражения. Пояснил, что штраф подлежит начислению на сумму страхового возмещения, а не на сумму убытков. 

Третье лицо АНО «СОДФУ» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, о причине неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО7, управляя транспортным средством марки УАЗ, государственный регистрационный знак №, в нарушений ПДД выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем истца марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления и подписания извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Данные о ДТП переданы в АИС ОСАГО через приложение «ДТП.Европротокол», ДТП присвоен уникальный номер №. Вина водителя ФИО7 не оспаривалась.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Mitsubishi Lancer, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в АО «ГСК «Югория», ответственность ФИО7 - в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путем осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с перечислением на банковский счет, поставив отметку «X» в соответствующей графе. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведен осмотр автомобиля Mitsubishi Lancer, по результатам которого составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 подписано соглашение об условиях ремонта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», до 

<

данные изъяты> руб.; ФИО1 дал согласие на внесение доплаты на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласие на использование бывших в употреблении запасных частей. Предварительная дата окончания ремонта определена ДД.ММ.ГГГГ, также предусмотрено, что срок восстановительного ремонта может быть увеличен по соглашению сторон в связи с объективными обстоятельствами.

Согласно акту приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ИП ФИО4 и ФИО1, автомобиль марки Mitsubishi Lancer, принятый на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, получен истцом в связи с нарушением СТОА срока ремонта; состояние автомобиля не изменилось. В данной связи истец ФИО1 понес расходы на эвакуатор автомобиля от СТОА в размере 

<

данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «ГСК «Югория» заявление (претензию) о выплате страхового возмещения без учета износа деталей, убытков по рыночным ценам, связанных с неисполнением АО «ГСК «Югория» своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, неустойки, затрат на эвакуатор автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало ФИО1 в удовлетворении требований, сославшись на выдачу направления на ремонт, на основании которого будут проведены восстановительные работы поврежденного транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 указала АО «ГСК «Югория», что ремонт ТС произведен не был в связи с отказом ФИО1 от проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, убытков, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов на эвакуатор.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка на случай неисполнения решения в установленный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% в день за каждый день просрочки, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Указывая, что АО «ГСК «Югория» не выполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта, не исполнило решение Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что финансовый уполномоченный, взыскивая решением от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу истца убытки по среднерыночным ценам в размере 

<

данные изъяты> руб., пришел к выводу о том, что АО «ГСК «Югория» не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, установленное положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Законность указанного решения Финансового уполномоченного проверена и подтверждена решением Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку решением Финансового уполномоченного с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требовании о взыскании убытков, поскольку иное означало бы повторное взыскание одной и той же суммы. 

Как установлено апелляционной инстанцией, решение финансового уполномоченного не было исполнено надлежащим образом страховой компанией и в установленный срок.

Так, решение Финансового уполномоченного о взыскании с АО «ГСК «Югория» убытков в размере 

<

данные изъяты> руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Закону об ОСАГО вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Исилькульский городской суд Омской области с заявлением об обжаловании.

Ходатайство страховщика было удовлетворено, исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании. 

Решение Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об обжаловании АО «ГСК «Югория» вышеуказанного решения финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение финансового уполномоченного было приостановлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а со дня вступления его в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) и до дня его приостановления (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 7 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта, определённая по Единой методике без учета износа деталей), частично исполнив таким образом решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальная часть взысканных денежных средств перечислена истцу только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 6 рабочих дней после отмены обстоятельств, послуживших основанием для приостановления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного о взыскании убытков, связанных с неосуществлением ремонта ТС потерпевшего в порядке Закона об ОСАГО, только через 13 рабочих дней (7 дней до приостановления + 6 дней после приостановления), нарушив установленный законом срок для исполнения, что дает основание истцу требовать присуждения в его пользу штрафа.

Истец просит взыскать штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 50% от присужденной ко взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца суммы в рамзере 

<

данные изъяты>

Согласно положениям ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 2).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции действующей на дату рассматриваемых правоотношений) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части (часть 1).

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, неисполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, влечет возникновение у потребителя финансовых услуг права для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Поскольку страховщик АО «ГСК «Югория» в установленный срок не исполнило решение финансового уполномоченного, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета (

<

данные изъяты>). 

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как доказательств несоразмерности ответчиком суду не представлено. 

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, представляя в обоснование договор возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Первомайском районном суде города Омска по делу о взыскании штрафа с АО «ГСК «Югория». 

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что исполнение настоящего договора может быть осуществлено как исполнителем лично, так и иным лицом, наделенным заказчиком соответствующими полномочиями, согласно доверенности. 

Пунктом 4.1 договора определена стоимость услуг, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Оплата услуг подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Анализируя вышеизложенное, исходя из категории и сложности рассмотренного дела, объема фактически оказанных услуг, включающих в себя подготовку и представление в суд процессуальных документов, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд с учетом принципа разумности приходит к выводу, что с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Жанахиденова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2025 года.