Дело № 2-1944/2017 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 03 мая 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Ершовой А.Д.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ответчиком заключен договор страхования (№) медицинских расходов истца и членов его семьи и отмены поездки по территории РФ. Страховая премия в размере (данные обезличены) истцом оплачена в полном объеме. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 оплатил (данные обезличены) за бронирование гостиницы в (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) несовершеннолетний сын истца ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения был госпитализирован в 1-ю детскую городскую больницу с диагнозом гайморит, туристическая поездка семьи истца отменилась. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая, к которому приложил необходимые документы, (ДД.ММ.ГГГГ.) направил требование о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение ответчиком не произведено, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме (данные обезличены), неустойку по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, при обсуждении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, неустойки возражал, пояснил, что финансовое состояние ответчика является достаточным для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования (№) медицинских расходов истца и членов его семьи и отмены поездки по территории РФ (л.д.5).

Страховая премия в размере (данные обезличены) истцом оплачена в полном объеме (л.д.6).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Спортивно Оздоровительная База «Домбай» и ФИО1 заключен договор по приему и обслуживанию туристов (л.д.7)

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 оплатил (данные обезличены) за бронирование гостиницы в (адрес обезличен), комиссию (данные обезличены) (л.д.8).

Согласно гарантийному письму от (ДД.ММ.ГГГГ.) бронирование на проживание в гостинице «Крокус» на период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на имя ФИО1 подтверждено (л.д.9).

(ДД.ММ.ГГГГ.) несовершеннолетний сын истца ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения был госпитализирован в 1-ю детскую городскую больницу с диагнозом гайморит (л.д.11), в связи с чем, туристическая поездка семьи истца отменилась.

ФИО3 находился на стационарном лечении с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается справкой (№) (л.д.12).

Согласно п.3.2.2 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, страховым случаем по договору страхования по страхованию потерь от вынужденного отказа от поездки является событие, повлекшее возникновение у застрахованного расходов, связанных с отменой поездки или изменения сроков его пребывания за пределами постоянного места жительства. Такими событиями являются события, наступившие после вступления договора страхования в силу т подтвержденные документами, выданными компетентными органами: а) внезапное расстройство здоровья (госпитализация) Застрахованного или его близкого родственника, возникшие не ранее чем за 15 дней до начала поездки и препятствующие совершению предполагаемой поездки.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай в виде отказа истца от поездки наступил.

Согласно п. 4.1 указанных Правил при наступлении страхового случая по страхованию потерь от вынужденного отказа от поездки страховщик возмещает расходы по компенсации убытков, возникших вследствие одностороннего отказа Застрахованного от застрахованной поездки за предела постоянного места жительства, предусмотренными п.3.2.2а).

Из представленного ответа ОАО «АльфаСтрахование» усматривается, что ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением документов, предусмотренных п.10.9.3 Правил, согласно которым истцом не представлены документы, подтверждающие убытки ФИО1

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 было оплачено ООО «Спортивная оздоровительная База «Домбай» (данные обезличены), комиссия (данные обезличены), что подтверждается гарантийным письмом и платежным переводом (л.д.8,9).

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом безусловной франшизы, предусмотренной п.10.4 Правил и страховым полисом в 10% ((данные обезличены)).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как усматривается из полиса ОАО «АльфаСтрахование» (№), размер страховой премии по договору страхования в связи с отменой поездки составил (данные обезличены).

При таких обстоятельствах, размер неустойки составляет: (данные обезличены) x 3% x 99 дн.(с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)) = (данные обезличены)

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (данные обезличены).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере (данные обезличены).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере (данные обезличены), не находя достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что требования истца о возмещении стоимости причиненного ущерба ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, прихожу к вводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, сумма штрафа, исходя из размера удовлетворенных судом требований, будет составлять (данные обезличены)

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.00 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которых применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, суд, исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств настоящего дела, считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера взысканного судом штрафа, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований в полном объеме, в том числе и против штрафных санкций.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до (данные обезличены).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к страховой компании.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены). 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере (данные обезличены), неустойку в размере (данные обезличены), штраф в размере (данные обезличены), компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере (данные обезличены).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) А.В. Ткач

Копия верна

Судья А.В. Ткач

Секретарь А.Д. Ершова