АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 7 апреля 2021 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

при секретаре Ооржак А.С. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Аронова Д.А., апелляционную жалобу защитника Куулара Ш.С.-К. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, **, судимый 30 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Кызыла Республики Тыва по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления прокурора Ховалыг Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить и усилить назначенное наказание, осужденного Кашпык-оола Б.К., его защитника Куулара Ш.С-К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из приговора следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в том, что он 23 мая 2020 года в 3 часа 40 минут, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка г.Кызыла Республики Тыва от 30 августа 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, вступившим в законную силу 7 сентября 2018 года, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 4 декабря 2018 года №1478), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «**» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге ** в районе с**, и около ** был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Республике Тыва, и при освидетельствовании с применением технического средства «**» было установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,62 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2016).

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Кашпык-оола Б.К. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аронов Д.А., не оспаривая доказанность виновности осужденного, указывает о несправедливости назначенного Кашпык-оолу Б.К. наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что назначение Кашпык-оолу Б.К. наказания в виде обязательных работ сроком на 400 часов не соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, совершившего преступление при непогашенной судимости за аналогичное преступление, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания. Просит приговор изменить, усилить Кашпык-оолу Б.К. наказание, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, которые, по его мнению, будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В апелляционной жалобе защитник Куулар Ш.С.-К. просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, снизить срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указав, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, на предварительном следствии активно способствовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, состоит в браке, имеет **. Считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного и личность Кашпык-оола Б.К., обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В возражении на апелляционное представление защитник Куулар Ш.С.-К. просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Кашпык-оолу Б.К. разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. 

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного. 

Правильно признав, что обвинение Кашпык-оолу Б.К. обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Кашпык-оола Б.К. правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в соответствии со ст.389.18 УПК РФ и п.4 ст.389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление на условия жизни его семьи.

Между тем, принимая во внимание то, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства дела, личность виновного, суд первой инстанции, как правильно указано в апелляционном представлении, назначив обязательные работы, не учел совершение им аналогичного преступления и недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции, учитывая требования об индивидуализации уголовного наказания, цели наказания, направленные на предупреждение совершения новых преступлений, приходит к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

При определении срока наказания суд апелляционной инстанции учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых полное признание Кашпык-оолом Б.К. вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, положительная характеристика по месту жительства, **, и руководствуется положениями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам прокурора в суде апелляционной инстанции, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено обоснованно в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом. 

Суд апелляционной инстанции в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание Кашпык-оолу Б.К. определяет в колонии –поселении.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 ноября 2020 года в отношении Кашпык-оола Б.К. изменить: 

- усилить назначенное по ст.264.1 УК РФ основное наказание до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении с лишением права по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Определить Кашпык-оолу Б.К. самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Кашпык-оола Б.К. в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день. 

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Возложить исполнение приговора в части дополнительного наказания на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 7 апреля 2021 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий