№ 7-478/2020

№ 12-111/2020 Судья Терещенко О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 02 июня 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове С.Ю., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 18 марта 2020 года, в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 

<

...> В.С. от 10 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. 

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года постановление №... от 10.03.2020 года оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и решения районного суда по делу об административном правонарушении. 

В обосновании жалобы указал, что при вынесении решения судом не учтены обстоятельства того, что водитель ФИО1 управлял автомобилем скорой медицинской помощи, в связи с чем, согласно п. 3.1 ПДД РФ, он имел приоритет проезда перекрестка по отношению к другим участникам дорожного движения. Кроме того, проблесковый маячок синего цвета, а также звуковой сигнал на момент проезда перекрестка на автомобиле скорой медицинской помощи был включен. 

Согласно собранным доказательствам, в том числе видеозаписи с камер наблюдения, водителем ФИО1 были выполнены действия по снижению скорости на перекрестке с целью того, чтобы убедиться в безопасности маневра. При таких обстоятельствах, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – является необоснованным. 

Второй участник ДТП – 

<

...> А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие 

<

...> А.В., в присутствии ФИО1

ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что выехал на перекресток пр. Непокоренных и Гражданского пр. на красный сигнал светофора, с включенными световым и звуковым сигналами. Убедившись, что автомашины, движущиеся по Гражданскому пр. от ул. Фаворского, пропускают автомашину под управлением ФИО1, пересек первую часть Гражданского пр. Находясь на середине перекрестка, увидел автомашину 

<

Ш>, под управлением 

<

...> А.В., движущуюся по Гражданскому пр. в сторону ул. Фаворского, остановить автомашину не успел, выехал на полосу движения автомашины 

<

Ш>, где произошло ДТП. Виновным в ДТП считает водителя автомашины 

<

Ш>, так как автомашина двигалась с превышением допустимой скорости, в связи с чем, не имела возможности вовремя остановиться, чтоб пропустить автомашину ФИО1 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными по следующим обстоятельствам. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. 

В пункте 6.13 ПДД РФ указано, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп -линией (знаком 6.16). 

Согласно пункту 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Как установлено материалами дела, 12 ноября 2019 года в 21 час 49 минут на пересечении Гражданского пр. и пр. Непокоренных в Санкт-Петербурге, ФИО1, управляя автомобилем скорой медицинской помощи «

<

М>» г.р.з. 

<

...>, двигаясь по пр. Непокоренных в направлении от пл. Мужества в сторону ул. Бутлерова, в нарушение пунктов 3.1, 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток пр. Непокоренных и Гражданского пр. на запрещающий (красный) сигнал светофора, при этом не убедился, что ему уступают дорогу, в результате чего автомобиль «

<

М>» совершил столкновение с автомобилем «

<

Ш>» г.р.з. 

<

...> под управлением 

<

...> А.В., двигающего по Гражданскому пр. на зелёный сигнал светофора.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении, помимо постановления №... по делу об административном правонарушении от 10.01.2020 года и протокола №... об административном правонарушении от 10.01.2020 года, подтверждена совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением №... о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2019 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 12.11.2019 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2019 года; объяснениями второго участника ДТП 

<

...> А.В. от 13.11.2019 года; схемой места ДТП от 12.11.2019 года; объяснениями 

<

...> А.В. от 18.11.2019 года; видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения от 12.11.2019 года. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, должностное лицо, а впоследствии судья районного суда, пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не оценены представленные доказательства, в том числе видеозапись момента ДТП, на которой видно, как водитель ФИО1 предпринял все необходимые меры и убедился в безопасности проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора – являются несостоятельными по следующим причинам. 

Согласно видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, автомобиль скорой медицинской помощи «

<

М>» под управлением ФИО1, выехав на полосу встречного движения в 21:48:18 на пр. Непокоренных, и проехав несколько метров вперед к перекрестку пр. Непокоренных и Гражданского пр., снизил скорость движения перед выездом на перекресток. После того, как транспортные средства, движущиеся по Гражданскому пр. (от ул. Фаворского) остановились, автомобиль скорой медицинской помощи «

<

М>» в 21:48:23 возобновил движение, проехав первую часть перекрестка (пересечение пр. Непокоренных и Гражданского пр., идущего от ул. Фаворского). Перед второй частью перекрестка (пересечение пр. Непокоренных и Гражданского пр., идущего к ул. Фаворского), водитель автомобиля скорой медицинской помощи «

<

М>» скорость движения не уменьшил, что следует из представленной видеозаписи, не убедился, в том, что ему уступают дорогу автомашины, движущиеся по 

<

адрес>, при этом на видеозаписи видно автомашину 

<

Ш> движущуюся к перекрестку. В момент нахождения автомашины «

<

М>» на середине перекрестка, непосредственно перед полосой движения автомашины 

<

Ш>, автомашина 

<

Ш> находится в зоне видимости водителя автомашины «

<

М>», двигаясь на скорости через перекресток. Водитель автомашины «

<

М>» продолжил движение, выехал на полосу движения автомашины «Шкода Октавия», не убедившись, что его пропускают, произошло столкновение транспортных средств. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 не выполнил требования пункт 3.1 ПДД РФ, поскольку он не убедился в безопасности своего маневра, а именно в том, что автомобили, движущиеся по Гражданскому пр. в сторону ул. Фаворского остановились, при этом ФИО1 продолжил движение по перекрестку, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «

<

Ш>». 

При этом наличие включенных проблесковых маяков синего цвета, а также специального звукового сигнала при выполнении неотложного служебного задания, не освобождает водителя от выполнения требований пункт 3.1 ПДД РФ в части обеспечения безопасности такого движения, и после того, как иные участники дорожного движения уступят дорогу. 

Доводы заявителя о наличии вины второго участника ДТП 

<

...> А.В., превысившего скорость движения транспортных средств, не состоятельны, поскольку суд не является органом административного преследования, не дает оценку действиям иным участникам дорожно-транспортного происшествия, а оценивает материалы административного дела и собранные доказательства, устанавливает вину или невиновность конкретного лица в совершении административного правонарушения, в противном случае, это было бы нарушением принципа презумпции невиновности лица, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом, судом первой инстанции рассматривался вопрос об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Согласно представленным материалам дела не представляется возможным установить скорость автомобиля под управлением 

<

...> А.В., в том числе исходя из представленной в материалах дела видеозаписи. Вместе с тем, вопрос соотношения вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, вопросы возмещение материального и морального вреда, причиненного ДТП, стороны могут разрешить в порядке гражданского судопроизводства. 

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом, судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости указанных лиц, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных, в материалах дела не имеется.

Наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменения постановления или решения судьи, не усматривается. 

Оснований для отмены постановления должностного лица, решения суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №... от 10.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение судьи Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 18 марта 2020 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Ю.Н. Русанова