ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года Свердловский районный суд г.Иркутска 

в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.

при секретаре Томиленко А.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2664/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании доводов иска указал, что 

<

Дата обезличена> между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого займодавец (истец) передал в собственность заемщику (ответчик) денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик принял указанную сумму и обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег со взиманием процентов за пользованием денежными средствами в размере 18% годовых, в срок не позднее 

<

Дата обезличена>. Между тем, ответчик свои обязательства по договору займа до сих пор не исполнил. Из договора займа также следует, что он был пролонгирован до 

<

Дата обезличена>. В период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ответчик осуществил частичное погашение суммы процентов в размере 1 145 000 руб. На основании изложенного (с учетом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 

<

Дата обезличена> в размере 2 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 1 070 523,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 643,84 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, по всем известным суду адресам, от получения которой уклонился, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Принимая во внимание, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления стороны истца, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

Дата обезличена> между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. под 18% годовых, сроком возврата до 

<

Дата обезличена> (п.п. 1.1, 2.2 договора займа). В последующем договор займа от 

<

Дата обезличена> по соглашению сторон пролонгирован до 

<

Дата обезличена>, что подтверждается подписью на договоре обоих сторон.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа. 

Суд, учитывая требования ст.ст.1, 10, 209, 307, 309, 401, 407, 421, 431, 807, 808, 810 ГК РФ, установив фактические обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что задолженность ФИО3 перед ФИО2 по договору займа от 

<

Дата обезличена> составляет 2 000 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, полагает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из договора займа от 

<

Дата обезличена> следует, что за пользование займом уплачиваются проценты за пользование займом в размере 18 % годовых.

Суд, проверив расчет, представленный ФИО2, который ответчиком не оспорен, полагает его правильным, из расчета следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с учетом выплаченных ответчиком процентов в размере 1 145 000 руб., в размере 1 070 523,91 руб.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Суд, учитывая требования ст.ст. 809, 810 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что поскольку сумма основного долга в размере 2 000 000 руб. не возвращена ответчиком, он обязан произвести уплату истцу процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора займа, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 1 070 523,91 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Статьей 395 ГК РФ (в редакциях, действующих в период с 18.04.2012 по настоящее время) предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который ответчиком не оспорен, полагает его верным, основанным на основании ст.395 ГК РФ, сделанным с учета ст.ст.317.1, 811 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», поскольку законом не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты за пользование займом, а также процентов на проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются законной неустойкой.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд, с учетом размера задолженности по основному долгу по договору займа от 

<

Дата обезличена>, не находит оснований для снижения размера неустойки в размере 22 643,84 руб., поскольку она является соразмерной, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.307, 309, 310, 330, 332, 333, 401, 421, 808, 809, 810 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по договору займа, составляет 3 093 167,75 руб. (2 000 000 рублей – основной долг, 1 073 523,91 рублей - проценты за пользование займом, 22 643,84 рублей – неустойка), которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 

При разрешении вопроса об уплате госпошлины, суд исходит из требований ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче искового заявлению истцу в соответствии со ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований в пользу истца в размере 3 093 167,75 руб., то госпошлина, исчисленная из этой суммы составила 23 665,84 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19, п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Иркутска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 

<

Дата обезличена> в размере 2 000 000 руб., проценты за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 1 070 523,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 22 643,84 руб., всего 3 093 167,75 руб. (три миллиона девяносто три тысячи сто шестьдесят семь рублей семьдесят пять копеек). 

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 23 665,84 руб. (двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят пять рублей восемьдесят четыре копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: