Дело № 1-464/2024

74RSRS0-01-2024-002474-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 17 октября 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Нижегородовой Е.В., 

при секретаре Шеметовой О.В.,

с участием государственных обвинителей Синявского А.В., Федоровой А.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Волковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: науменко К.А.С. , родившейся "дата" в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданки Российской Федерации, имеющей средне - специальное образование, разведенной, не имеющей иждивенцев, невоеннообязанной, работающей в ООО «Прогресс» оператором, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, под стражей по данному уголовному делу не содержащейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

05.02.2024 в вечернее время ФИО1, находясь в помещении гардероба ТРК «Континент» по пр. Ленина, 83 в Правобережном районе г. Магнитогорска, получила от неустановленного в ходе следствия лица, не имеющего оснований не доверять ФИО1, на временное хранение сотовый телефон «Xiaomi 11T Pro», который был обнаружен в санитарном узле ТРК «Континент» по пр. Ленина, 83 в Правобережном районе г. Магнитогорска, принадлежащий ранее незнакомой К.А.С. , который необходимо было передать в администрацию вышеуказанного учреждения для возврата найденного имущества законному владельцу.

У ФИО1 в вышеуказанный день и время, находящейся в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 05.02.2024 в вечернее время, находясь в вышеуказанном месте, зная, что вверенным ей имуществом она распоряжаться не имела право, и оно было ей передано только для временного хранения, желая наступления общественно-опасного последствия в виде причинения материального ущерба гражданину, не предпринимая действий к возврату вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего К.А.С. , присвоила, то есть изъяла сотовый телефон «Xiaomi 11T Pro» стоимостью 20 000 рублей, в силиконовом чехле без оценочной стоимости, с сим-картой оператора «Билайн» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие потерпевшей К.А.С. и обратила в свое пользование.

После чего ФИО1, удерживая вышеуказанное похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей К.А.С. значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. 

От потерпевшей К.А.С. поступило заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, указав, что ущерб ей подсудимой возмещен в полном объеме, привлекать ее к уголовной ответственности не желает, примирилась с ней, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны. 

Подсудимая ФИО1 выразила согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны. Защитник поддержал позицию подсудимой.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Заслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению. Требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены. 

ФИО1 совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, вред, причиненный потерпевшей, загладила в полном объеме, потерпевшая не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 п. 3, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 К.А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: копию коробки от сотового телефона, скриншот о покупке сотового телефона - хранить в материалах уголовного дела.

Освободить К.А.С. от ответственного хранения вещественного доказательства: сотового телефона «Xiaomi 11T Pro».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

***