Дело № 2-31/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Лялякиной Ж.Ю., при секретаре Кузнецовой Е.Е., с участием прокурора Кирюшкиной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харабора ФИО18 к ТОО "ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ" о взыскании заработной платы, возмещении вреда, компенсации расходов на проезд и морального вреда, истребовании документов, возложении обязанности уплаты страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Черняховский городской суд Калининградской области с иском об индивидуальном трудовом споре к ТОО "ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ", в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом уточненных 15.02.2019 года исковых требований просит: признать увольнение истца на основании подпункта 7, пункта 1, статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан от 20.08.2018 незаконным. признать незаконными приказ № 313 от 06.08.2018. приказ № 329 от 20.08.2018, а также трудовой договор № 154-1 от 06.08.2018; установить факт трудовых отношений в виде работы вахтовым методом в условиях Крайнего Севера в Ямало-Ненецком Автономном округе, в п. Сабетта между истцом и ответчиком в лице филиала ТОО "ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ" (КАЗАХСТАН) г. Москва с 06.08.2018; обязать ответчика восстановить истца на работе вахтовым методом в Ямало-Ненецком Автономном округе, в п. Сабетта в должности специалиста по охране труда и техники безопасности в соответствии с ТК РФ в филиале ТОО "ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГЙНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ" (КАЗАХСТАН) г. Москва с 20.08.2018 со сроком исполнения на следующий день после принятия судебного решения; установить факт прогула по вине ответчика; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за время прогула по вине работодателя с 20.08.18 на дату вынесения судебного решения и восстановления на работе с учетом районного коэффициента, северной надбавки за стаж, и надбавки за вахтовый метод в размере 2534048 рублей со сроком исполнения на следующий день после принятия судебного решения; взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате с 06.08.18 но 19.08.18 с учетом районного коэффициента, северной надбавки за стаж, и надбавки за вахтовый метод в размере 206638 рублей; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в период с 20.08.18 и на день восстановления на работе в размере 233470 рублей; взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные медицинские расходы в размере 14 262 рублей, взыскать с ответчика компенсацию за авиа перелеты до места работы и обратно в размере 12637 рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату Протокола Осмотра Доказательств в размере 14300 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; обязать ответчика уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет истца в период с 06.08.18 по 19.08.18, а также в период вынужденного прогула с 20.08.18 и на день восстановления на работе, исходя из суммы, начисленной за этот период заработной платы; обязать ответчика выплатить НДФЛ в бюджет за период с 06.08.2018 и на день восстановления на работе, исходя из суммы начисленной за этот период заработной платы за счет собственных средств ответчика; после выплаты НДФЛ и страховых взносов в бюджет, предоставить истцу справку по форме 2-НДФЛ, а также документы, подтверждающие исчисления и уплату сумм страховых взносов; обязать ответчика выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с 14.09.2018 по 03.10.2018. на основании листков нетрудоспособности № и №.

Требования мотивировал тем, что ФИО1 с 06 августа 2018 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности специалиста по охране труда и технике безопасности на проекте вахтовым методом в Ямало-Ненецком Автономном округе, в п. Сабетта. Работодателем была нарушена процедура приема его на работу и увольнения. Являясь гражданином России и работая на территории РФ, работодатель незаконно применил к нему нормы трудового законодательства Республики Казахстан. При поступлении на работу он не прошел обязательный медицинский осмотр, ему не была выдана спецодежда, что привело к ухудшению его здоровья, дальнейшей госпитализации. Ему не производились предусмотренные ТК РФ начисления за работу вахтовым методом, районные коэффициенты, северной надбавки за стаж. Об увольнении ему стало известно 19.12.2018 в ходе судебного разбирательства, поскольку с приказом об увольнении работодатель его не ознакомил, трудовую книжку не выдал.

В суде истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования от 15.02.2019 поддержали в полном объеме, уточнив, что не считают полученную истцом материальную помощь в размере 72505 руб. заработной платой. 

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в суде исковые требования не признали по доводам изложенным в письменных возражениях. Кроме того, заявили о пропуске истцом сроков исковой давности. 

Суд выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора Кирюшкиной О.Д., которая полагала исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ТОО "ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ" является иностранным юридическим лицом. 

Согласно государственному реестру аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц ТОО "ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ" имеет на территории Российской Федерации филиал в г.Москва.

Исходя из ст. ст. 48, 49 ГК РФ приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает, руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Таким образом, стороной по трудовому договору соответственно, юридическим лицом и работодателем, является ТОО "ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ" 

Как следует из материалов дела ФИО1 на основании приказа № 313 от 06.08.2018 был принят на работу в ТОО "ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ" на должность специалиста по охране труда и технике безопасности с испытательным сроком 3 месяца. Основание трудовой договор № 154/1 от 06.08.2018 (т.1 л.д.170).

Истцом представлен суду трудовой договор № 154-1 от 06.08.2018, заключенный с ТОО "ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ" и подписанный ФИО1 23.08.2018.

Согласно условиям указанного трудового договора, место работы определено : Россия, п. Сабетта, ЯНАО (п.1.6); работа осуществляется по вахтовому методу, продолжительность вахты составляет 80 дней с 30 дневным межвахтовым отдыхом (п.3.1); режим рабочего времени составляет 11 часов в день (п.3.2.); работнику устанавливается часовая ставка в размере 425 руб., размер часовой ставки устанавливается с учетом требований, предъявляемых к минимальной ставке и иных требований законодательства (т.1 л.д. 14-23).

06 августа 2018 года ФИО1 приступил к исполнению обязанностей специалиста по охране труда и технике безопасности вахтовым методом в п. Сабетта ЯНАО.

С 11.08.2018 по 14.08.2018 ФИО1 находился на амбулаторном лечении (справка № от 11.08.2018, т.1 л.д. 62).

ФИО1 17.08.2018 был уведомлен о не прохождении испытательного срока и прекращении трудового договора в связи с отрицательными результатами работы в период испытательного срока (т.1 л.д.195), однако от подписания уведомления отказался, о чем работодателем был составлен акт (т.1 л.д.193).

Приказом № 329 от 20 августа 2018 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя на основании п.п.7 п.1 ст.52 Трудового кодекса Республики Казахстан (т.1 л.д. 194). 

Основанием увольнения явились докладные записки работников ФИО7, ФИО8, ФИО9 и других о ненадлежащем поведении и неисполнении трудовых обязанностей истцом (т.1 л.д.171, 172, 173, 188-191). 

С приказом об увольнении ФИО1 знакомиться отказался, о чем 21.08.2018 работодателем был составлен акт отказа от подписи (т.1 л.д.192).

При увольнении ФИО1 была начислена заработная плата за период работы с 06.08.2018 по 20.08.2018 (15 дней по 11 часов) в размере 70125 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении - 2380 руб., всего 72505 руб.

Указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца ФИО1 22.08.2018.

Способ перечисления истцу начисленной при увольнении заработной платы в данном случае значения не имеет, и оснований для повторного взыскания указанной суммы у суда не имеется.

В соответствии с условиями трудового договора размер часовой ставки ФИО1 установлен с учетом требований, предъявляемых к минимальной ставке и иных требований законодательства.

В соответствии с ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере (ст. 146 ТК РФ). В состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (ч. 2 ст. 129 ТК РФ). Статья 148 ТК РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Эти нормы конкретизированы в ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, предусматривающих, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размеры и порядок применения районных коэффициентов и процентных надбавок устанавливаются Правительством РФ. Аналогичное правовое регулирование содержится в Законе РФ № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Согласно представленному расчету, установленная истцу трудовым договором тарифная ставка в сумме 425 рублей состоит из: базовой ставки - 124,63 руб., компенсации за работу в условиях Крайнего Севера – 112,18 руб, компенсации за стаж работы – 49,85 руб., компенсации за вахтовый метод работы – 99,70 руб., индивидуальной части тарифов страховых взносов – 38,64 руб.

Указанный размер выше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, установленных размеров районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и за работу вахтовым методом.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о ином размере оплаты, истцом не представлено.

Доказательств об имеющейся задолженности по заработной плате перед истцом у работодателя за работу в спорный период времени (с 06.08.18 по 20.08.18) сторонами не представлено и судом не установлено.

Установив вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы. 

Вместе с тем, судом установлено, что по начисленной истцу заработной плате, работодателем не произведены страховые отчисления в ПФ РФ, ФСС и НДФЛ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса), в частности, в рамках трудовых отношений.

Исходя из положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ), пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ), статьи 10 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 326-ФЗ), граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, являются застрахованными лицами в системе обязательного социального страхования.

Таким образом, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в рамках трудовых отношений в пользу работника, являющегося гражданином Российской Федерации и выполняющего свои обязанности по трудовому договору облагаются страховыми взносами в общеустановленном законодательством Российской Федерации порядке.

При этом статьей 2 Федерального закона N 167-ФЗ, статьей 2 Федерального закона N 326-ФЗ, статьей 1.1 Федерального закона N 255-ФЗ и пунктом 1 статьи 7 Налогового кодекса предусмотрено, что в случаях, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данными федеральными законами и Налоговым кодексом, то применяются правила международного договора Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 98 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. (далее - Договор о ЕАЭС), участниками которого являются, в частности, Российская Федерация и Республика Казахстан, предусмотрено, что социальное обеспечение (социальное страхование) (кроме пенсионного) трудящихся государств-членов и членов семей осуществляется на тех же условиях и в том же порядке, что и граждан государства трудоустройства.

Согласно пункту 5 статьи 96 Договора о ЕАЭС к социальному обеспечению (социальному страхованию) относятся обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и обязательное медицинское страхование.

В соответствии с данным пунктом статьи 96 Договора о ЕАЭС государством трудоустройства признается государство-член, на территории которого осуществляется трудовая деятельность (в данном случае государством трудоустройства является Россия). 

В отношении обязательного пенсионного страхования, пунктом 3 статьи 98 Договора о ЕАЭС определено, что пенсионное обеспечение трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза и членов семьи регулируется законодательством государства постоянного проживания, а также в соответствии с отдельным международным договором между государствами-членами.

Обязательное пенсионное страхование граждан Российской Федерации, работающих в РФ, регулируется законодательством Российской Федерации.

Таким образом, российские граждане являются застрахованными лицами в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации, соответственно, организация, осуществляющая деятельность на территории РФ, должна уплачивать с выплат в пользу данных лиц страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 2 статьи 14 этого же Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу указанного требования Закона ответчик обязан уплачивать страховые взносы для обязательного пенсионного страхования работника за весь период нахождения с ним в трудовых правоотношениях. 

Требования истца о возложении обязанности на работодателя уплатить страховые взносы в ПФ РФ, ФСС, НДФЛ за весь период трудовых правоотношений законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела, истец ФИО1 после увольнения находился на стационарном и амбулаторном лечение в период с 14.09.2018 по 03.10.2018.

Порядок выплаты пособия по временной нетрудоспособности регулируется Законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 N 375 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В ч. 2 ст. 5 Закона указано, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, наступившей в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности.

При этом следует учитывать ч. 2 ст. 7 Закона, согласно которой пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Исходя из вышеизложенного, на работодателя должна быть возложена обязанность оплатить пособие по нетрудоспособности, поскольку она наступила в течение 30 календарных дней с момента прекращения трудовых отношений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с бездействием работодателя в части осуществления обязательного социального страхования работника, что причинило истцу нравственные страдания и моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 2000 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 ноября 2013 года N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил в п. 5, что исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая ст. 392 Трудового кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Указанная норма Трудового кодекса РФ предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности и направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

С приказом об увольнении истцу предложили ознакомиться 22 августа 2018 года, однако он отказался от получения приказа, что подтверждается соответствующим актом.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили факт вручения ФИО1 приказа об увольнении и его отказ от получения и подписания документов.

Данные обстоятельства подтвердили в своих письменных заявлениях, удостоверенных нотариально, Свидетель №1 и ФИО10

О том, что ФИО1 было известно об увольнении 22 августа 2018 года свидетельствует полученный им расчетный листок и расчетно-кассовый ордер в которых имеются сведения о начислении заработной платы за отработанное время и компенсация за неиспользованные дни отпуска при увольнении.

В судебном заседании стороны не отрицали, что в период работы истца сложилась конфликтная ситуация между работником ФИО1 и работодателем. ФИО1 в период работы обращался с заявлением в прокуратуру в связи с нарушением работодателем трудовых прав, а руководитель ТОО Свидетель №1 22.08.2018 обращался в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве 400000 руб. бывшим работником ФИО1 Истцом в суде не оспаривалось, что он был допрошен сотрудником полиции по данному заявлению 23.08.2018. 

Однако в суд с заявлением о восстановлении на работе ФИО1 обратился 24 декабря 2018.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, в связи с пропуском срока исковой давности. 

Исковые требования о признании незаконными приказа об увольнении, о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, возложение обязанностей на работодателя по уплате обязательных взносов и налогов за период вынужденного прогула и предоставление справок НДФЛ после уплаты взносов, взыскании судебных расходов по оплате нотариально заверенного протокола осмотра доказательств, удовлетворению не подлежат. поскольку данные требования являются производными от требований о восстановлении на работе.

Не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности исковые требования ФИО5 о признании незаконным приказа о приеме на работу от 06.08.2018.

На основании статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В деле имеются документы (трудовой договор, приказы о приеме и увольнении) которые подтверждают факт трудовых отношений ФИО1 и ТОО "ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ". 

При таких обстоятельствах, установление факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в судебным порядке является излишним. 

Не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании компенсацию за авиа перелеты в размере 12637 рублей, поскольку они не основаны на законе. Истец просит взыскать расходы за проезд от места фактического жительства до места сбора (Калининград-Москва-Калининград). 

Статьей 302 ТК РФ определен перечень гарантий и компенсации лицам, работающим вахтовым методом, который является закрытым, и оплата организацией проезда работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и обратно не предусмотрена.

Абзац 2 п. 2.5 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 г. N 794/33-82, предусматривающий оплату организацией проезда работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта, участка) и обратно, признан недействительным решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1999 г. N ГКПИ99-924.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя задолженности перед ФИО1, а также обязанности возместить истцу стоимость проезда от места жительства до места сбора, и обратно от места сбора до места жительства.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании медицинских расходов в размере 14262 рублей, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями работодателя и имеющимися у него заболеваниями, послужившими причиной несения расходов по приобретению лекарственных препаратов, а также возможности их получения бесплатно при стационарном и амбулаторном лечении.

Нарушение требований о предварительном медицинском обследовании при заключении трудового договора с лицами, привлекаемыми на работу в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других местностей содержащиеся в статье 324 Трудового кодекса Российской Федерации, не состоит в причинной связи с заболеванием истца и не является основанием для удовлетворения требований о возмещение расходов на его лечение.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 сделано заявление о фальсификации ответчиком письменных доказательств – приказов о приеме и увольнении, составление актов отказа от подписи.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления, с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В то же время, в результате оценки всех доказательств в деле в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, приведенных сторонами доводов, показаний свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии сомнений в достоверности представленных доказательств.

На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований, в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харабора ФИО19 удовлетворить частично.

Обязать ТОО "ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ" осуществить обязательные страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации (для зачисления на индивидуальный лицевой счет), в Фонд социального страхования Российской Федерации и налоговые платежи за Харабора ФИО20 за период работы с 06 августа 2018 года по 20 августа 2018 года.

Обязать ТОО "ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ" оплатить Харабора ФИО21 пособие по временной нетрудоспособности за период с 14 сентября 2018 года по 03 октября 2018 года.

Взыскать с ТОО "ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ" в пользу Харабора ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ТОО "ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ" в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения.

Судья 

Черняховского городского суда Ж.Ю. Лялякина

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019 г.

Судья

Черняховского городского суда Ж.Ю. Лялякина