2-795/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г.Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Филипповой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Морису П.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Морису П.А. о взыскании денежных средств, указывая, что решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к Морису П.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: взыскать с Мориса П.А. в его пользу задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Судом апелляционной инстанции решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения. Выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Задолженность погашалась ответчиком в разное время и частями: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, итого на сумму 

<

данные изъяты>. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ему ювелирные изделия 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты>. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения суда в течение более календарного года, и использованием присужденной суммы взыскания в своих целях, просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты>, понесенные убытки (в виде упущенной выгоды) в сумме 

<

данные изъяты>, а также понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При этом истец реализовал предусмотренное ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право вести дело в суде через представителя, заключив соответствующее соглашение с адвокатом П. и выдав нотариальную доверенность.

Представитель истца ФИО1 – адвокат П., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайств и рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и его представителя адвоката П.

Ответчик Морис П.А. извещался судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства по адресу: 

<

адрес> путем направления судебной повестки и заказного письма, которые ответчиком получены не были.

Так, ответчик от получения судебной повестки уклонился. В суд поступило извещение оператора почтовой связи о том, что повестка ответчику не доставлена, оставлено извещение.

Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на Интернет-сайте Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Также ответчику в соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом заказным письмом была направлена копия определения о принятии искового заявления к производству суда и назначении подготовки дела к судебному разбирательству. 

Однако от получения данного заказного письма ответчик также уклонился. Данная судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Ответчик при должной добросовестности имел возможность получить судебные извещения и явиться в суд по вызову. Неполучение судебных извещений является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. 

В данном случае неполучение судебных извещений ответчиком суд расценивает как отказ от их получения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщению ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования ФИО1 к Морису П.А. о взыскании заряженности по договору займа удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено: взыскать с Мориса П.А. в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> отделом судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) на исполнительного документа выданного Нерюнгринским городским судом, возбуждено исполнительное производство №

Из имеющегося в материалах дела постановления Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Денежные средства были перечислены на счет взыскателя ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> частями и в разное время, что подтверждается выпиской по счету Нерюнгринского филиала Акционерного общества 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 12358 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.

Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. 

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. 

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. (Ответ на вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен, и признается соответствующим условиям договора, математически верным и правильным. Начисление процентов за пользование денежными средствами производилось на оставшуюся сумму основного долга с учетом произведенных выплат и исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды:

<

данные изъяты> x 74 дня x 7,25% / 365 дней = 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<

данные изъяты> x 78 дней х 7,50% / 365 дней = 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<

данные изъяты> x 13 дней х 7,50% / 365 дней = 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<

данные изъяты> x 12 дней х 7,75% / 365 дней = 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<

данные изъяты> x 1 день х 7,75% / 365 дней = 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<

данные изъяты> x 16 дней х 7,75% / 365 дней = 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<

данные изъяты> x 9 дней х 7,75% / 365 дней = 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<

данные изъяты> x 2 дня х 7,75% / 365 дней = 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<

данные изъяты> x 80 дней х 7,75% / 365 дней = 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<

данные изъяты> x 21 день х 7,75% / 365 дней = 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<

данные изъяты> x 16 дней х 7,75% / 365 дней = 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<

данные изъяты> x 22 дня х 7,75% / 365 дней = 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<

данные изъяты> x 3 дня х 7,75% / 365 дней = 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<

данные изъяты> x 42 дня х 7,50% / 365 дней = 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<

данные изъяты> x 3 дня х 7,25% / 365 дней = 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<

данные изъяты> x 1 день х 7,25% / 365 дней = 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<

данные изъяты> x 38 дней х 7,25% / 365 дней = 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<

данные изъяты> x 32 дня х 7% / 365 дней = 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<

данные изъяты> x 17 дней х 7% / 365 дней = 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<

данные изъяты> x 49 дней х 6,50% / 365 дней = 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<

данные изъяты> x 16 дней х 6,25% / 365 дней = 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<

данные изъяты> x 16 дней х 6,25% / 365 дней = 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Итого: 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд с представленным истцом расчетом соглашается, и руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 

<

данные изъяты> считает подлежащими удовлетворению.

При этом, согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Однако, заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученных процентов от передачи денежных средств на депозитный счет в сумме 

<

данные изъяты> носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, доказательств осуществления истцом действий с целью получения выгоды в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, поскольку при разрешении настоящего дела не было установлено причинной связи между действиями ответчика и нарушениями личных неимущественных прав истца, а также учитывая то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав лица в виде несвоевременного возврата денежных средств, то оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов суд учитывает следующее. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика Мориса П.А. в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика Мориса П.А. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

Как усматривается из представленных материалов, расходы истца ФИО2 на представительство были действительными, и подтверждены в судебном заседании.

Так, в подтверждение данных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 и Нерюнгринской городской коллегией адвокатов «Лига» Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), в лице ответственного адвоката П., предметом которого явилось оказание юридической помощи при выполнении поручения: консультация, направление запросов в адрес должника и Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия), представление в суде интересов доверителя.

Стоимость оказания услуг по данному соглашению определена в размере 30000 рублей (пункт 3).

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение адвокатом П. от ФИО1 

<

данные изъяты>

При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя судом учитываются сложность дела, характер рассматриваемого спора и категория дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора. 

Кроме того, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание: время, которое мог затратить на подготовку к судебному разбирательству квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сложность дела и предмет спора. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О и от 23 января 2007 года №1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству.

Кроме того, при определении разумности расходов суд учитывает соразмерность суммы возмещаемых услуг представителя заявленным и рассмотренным судом требованиям. 

Учитывая объем оказанных истцу ФИО1 юридических услуг, суд приходит к выводу о снижении заявленной суммы расходов до 

<

данные изъяты>, что соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя, отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с Мориса П.А. в пользу истца ФИО1 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной П. на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем оснований для взыскания с Мориса П.А. указанных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Морису П.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Мориса П.А., 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, - а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) Л.И. Голованова