№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 13 ноября 2019 года

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А.,

при секретаре Оздоеве Х.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 В-Г.,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Баркинхоева М.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к МВД по РИ о признании незаконным приказа МВД по РИ от 05.08.2019г. № «О наложении дисциплинарных взысканий», приказа МВД по РИ от 13.08.2019г. № л/с, заключения служебной проверки № от 24.07.2019г., восстановлении на службе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел по 

<

адрес> в должности полицейского (водителя) 2 отделения 1 взвода роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел МВД по 

<

адрес>.

Приказом МВД по РИ №л/с от 13.08.2019г. истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., приказ МВД по РИ от 05.08.2019г. № «О наложении дисциплинарного взыскания», представление к увольнению.

Считает увольнение незаконным, выводы заключения служебной проверки не основанными на фактических обстоятельствах дела. 

В связи с изложенным просит признать незаконным приказ МВД по РИ №-л/с от 13.08.2019г., приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГг. № о наложении дисциплинарного взыскания, заключение служебной проверки № от 24.07.2019г., восстановить его на службе в полиции в прежней должности, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула. 

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика просил в иске отказать, представил материалы, подтверждающие законность увольнения истца, письменные возражения.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те доводы, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истец проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского 2 отделения 1 взвода роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел МВД по 

<

адрес>.

Согласно заключению служебной проверки от 24.07.2019г. № установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в ходе оперативно – профилактического мероприятия «Тонировка», проводившегося на основании распоряжения МВД по РИ от 01.07.2019г. №-рп и распоряжения УГИБДД МВД по РИ от 28.06.2019г. №-рп, на автодороге сообщением «Магас-Назрань», на северной окраине 

<

адрес> остановлена автомашина «Мерседес G500» черного цвета, грз с294уу/06 под управлением сотрудника УФСВНГ России по 

<

адрес> ФИО4, осуществляющего охрану Главы Республики Ингушетия. Водителю было предложено представить документы на автомобиль, после чего возник конфликт и ФИО4, совместно с прибывшими сотрудниками УФСВНГ России по РИ начали применять физическое насилие в отношении начальника инспекции УРЛС МВД по РИ ФИО5 с целью против его воли усадить в один из прибывших автомобилей. Находившимися на месте сотрудниками полиции указанная попытка была пресечена, ФИО5 был помещен в патрульную автомашину ВАЗ-217030 грз О7002/06 имеющую цветографическую схему под управлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ ФИО6 Автомобиль направился в административное здание МВД по РИ в 

<

адрес>. При этом один из сотрудников УФСВНГ по РИ сел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, остальные направились следом на трех автомобилях. В 10 ч. 21 мин. при въезде на территорию административного здания МВД по РИ сотрудник УФСВНГ по РИ, находившийся в патрульной автомашине, воспользовавшись остановкой перед противотаранным устройством, покинул салон и предпринял попытку открыть правую заднюю дверь автомобиля, повредив ручку проник в салон через левую заднюю дверь. Применив силу вытащил ФИО5 из салона и совместно с подъехавшими сотрудниками УФСВНГ России по РИ, нанесли несколько ударов ФИО5, насильно поместили его в автомобиль «Мерседес МЛ» грз Т800КК/190 и доставили на территорию подразделения по охране высших должностных лиц УФСВНГ России по РИ, откуда ФИО5 был в дальнейшем отпущен. При этом полицейский роты (комендантской) ФИО1, находясь непосредственно на месте совершаемого преступления бездействовал, что повлекло за собой нарушение прав и свобод ФИО5, а также возникновение угрозы его жизни и здоровью. По результатам служебной проверки рекомендовано уволить ФИО1 из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом МВД по РИ от 05.08.2019г. № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом МВД по РИ от 13.08.2019г. № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что у ФИО1 фактически не было времени для оценки происходящего. Истец полагал, что проводится оперативно-розыскное мероприятие, поскольку там были сотрудники УФСВНГ в форменном обмундировании, с табельным оружием на специальном транспорте. Кроме того они выкрикивали, что действуют по указанию Главы Республики Ингушетия. Кого именно они задерживали истец не успел разглядеть. Также ФИО1 пояснил, что случайно оказался на месте происшествия, поскольку он должен был в тот день дежурить в здании УВМ МВД по РИ по 

<

адрес>, куда и направлялся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в ходе рейда он подвергся незаконным действиям со стороны сотрудников УФСВНГ России по РИ. В целях оградить его от незаконных посягательств он был усажен в патрульный автомобиль ГИБДД МВД по РИ под управлением ФИО6 и они выехали в административное здание МВД по РИ. При этом к ним в салон сел один из сотрудников УФСВНГ России по РИ, остальные выехали следом на нескольких автомобилях. Перед въездом на территорию МВД по РИ сотрудник УФСВНГ России по РИ, воспользовавшись остановкой автомобиля начал предпринимать попытки открыть заднюю дверь патрульного автомобиля, с целью насильно извлечь ФИО5 из автомобиля. При этом, инспектор УГИБДД МВД по РИ ФИО6, со словами: «извините, ничем не могу Вам помочь» покинул водительское место в автомобиле и отошел в сторону, наблюдая, как ФИО5 насильно стали вытаскивать из патрульного автомобиля и пересаживать в автомобиль «Мерседес МЛ» грз Т800КК/190. При этом, он даже не попытался каким-либо образом вмешаться в происходящее. Также не вмешался и кто-либо из сотрудников комендантской роты, находившихся на КПП при въезде на территорию МВД по РИ. Истца на месте происшествия он не запомнил.

Показания свидетеля ФИО5 нашли свое подтверждение в ходе просмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения МВД по РИ, предоставленной представителем МВД по РИ, на которой видно, как сотрудник полиции – ФИО6 покидает патрульный автомобиль ГАИ и отходит в сторону. В то же время, сотрудники УФСВНГ по РИ с применением насилия, сопровождая это ударами, извлекли ФИО5 из указанного патрульного автомобиля и затолкали в автомобиль «Мерседес МЛ» грз Т800КК/190, после чего уехали.

Из постовой ведомости роты (комендантской) ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 должен был нести службу на посту ФМС (УВМ МВД по РИ).

Согласно таймеру на видеозаписи выставлена дата: 01.07.2019г. В 10 часов 21 минуту 06 секунд патрульный автомобиль ГАИ подъехал к воротам МВД по РИ и практически сразу сотрудники УФСВНГ России по РИ начали пытаться извлечь ФИО5 из автомобиля. В 10ч. 21 мин. 36 секунд из ворот вышел ФИО1, а в 10 ч. 21 мин. 43 секунды сотрудники УФСВНГ по РИ уже затолкали ФИО5 в свой автомобиль и практически сразу, в 10 ч. 21 мин. 55 секунд отъехали от здания МВД. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не располагал достаточным временем на то, чтобы оценить происходящее, а тем более предпринять какие – либо действия.

Между тем, при проведении служебной проверки данное обстоятельство не было учтено.

Кроме того суд учитывает, что противоправные действия совершались сотрудниками УФСВНГ России по РИ, которые были в форменном обмундировании с табельным оружием на служебном автотранспорте, что безусловно создавало видимость законности их действий. При этом они выкрикивали, что действуют по указанию Главы Республики Ингушетия. Данное обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО5 

Отдельно можно отметить тот факт, что бездействие инспектора ГИБДД МВД по РИ ФИО6, который привез ФИО5 и стоял в стороне, никак не вмешиваясь, также дополнительно могло создать впечатление у окружающих о законности происходящего.

Дальнейший просмотр видеозаписи показывает, что сразу после того, как сотрудники УФСВНГ России по РИ с ФИО5 отъехали на нескольких автомобилях с места происшествия, туда подошли другие сотрудники правоохранительных органов, которым ФИО6 стал объяснять произошедшее. Участники судебного заседания среди данных лиц опознали ФИО7, командира батальона ГИБДД МВД по РИ, командира роты ФИО8, заместителя командира взвода ФИО9

Из заключения служебной проверки усматривается, что в вину ФИО1 было поставлено не сообщение о произошедшем в дежурную часть.

Между тем, из рапорта начальника смены ДЧ МВД по РИ ФИО10 от 01.07.2019г. на имя министра внутренних дел усматривается, что дежурная часть располагала указанной информацией сразу после произошедшего. Таким образом, о произошедшем было доложено в дежурную часть. 

Кроме того, ФИО1 на КПП при въезде в МВД по РИ не дежурил, соответственно сразу после произошедшего он направился к месту своего дежурства. О произошедшем было доложено в дежурную часть дежурными по посту.

Согласно должностной инструкции полицейского роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел МВД по РИ ФИО1, он обязан осуществлять пропускной режим на территории МВД по РИ и других охраняемых объектах, производить досмотр с вещей и др. Кроме того, должен предотвращать и пресекать преступления, докладывать в дежурную часть МВД по РИ обо всех случаях возникновения угрозы общественной безопасности.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции», полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка и других обстоятельств.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к числу грубых нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел относится совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и здоровью людей.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков грубого нарушения служебной дисциплины. Служебная проверка ОРЧ ОСБ СБ МВД по РИ от 24.07.2019г. № по мнению суда проведена поверхностно, односторонне, без учета всех обстоятельств произошедшего. 

В отношении истца составлено представление к увольнению, лист беседы, с которыми он ознакомлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о восстановлении на службе, признании незаконным приказа об увольнении, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки.

Соответственно подлежит удовлетворению требование о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

Из предоставленной справки о заработной плате ФИО1 выданной ЦФО МВД России по РИ от 07.10.2019г. № усматривается, что за период 12 месяцев предшествовавших увольнению, то есть с сентября 2018г. по июль 2019г. выплачено 333758 рублей. Средний дневной заработок составил 946 руб. Истец уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> вынужденный прогул составил 66 рабочих дней. Следовательно взысканию подлежит сумма 62437 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МВД по РИ о признании незаконным приказа МВД по РИ от 05.08.2019г. № «О наложении дисциплинарных взысканий», приказа МВД по РИ от 13.08.2019г. № л/с, заключения служебной проверки № от 24.07.2019г., восстановлении на службе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки ОРЧ СБ МВД по РИ от 24.07.2019г. № в части касающейся ФИО1.

Признать незаконным приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О наложении дисциплинарных взысканий» в части касающейся ФИО1.

Признать незаконным приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с в части касающейся ФИО1.

Восстановить ФИО1 в прежней должности полицейского (водителя) 2 отделения 1 взвода комендантской роты по охране объектов органов внутренних дел МВД по 

<

адрес>.

Взыскать с МВД по РИ в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 62437 (шестьдесят две тысячи четыреста тридцать семь) рублей. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья

Магасского районного суда РИ: Г.А. Мурзабеков