Дело № 2-924/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 23 июля 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Виер О. В.

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС» - ФИО2, 

помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Эйюбовой Н. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Стоматологический центр КРАНЭКС» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Стоматологический центр «КРАНЭКС». Протокольным определением суда от 21.06.2019 на основании ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика на ответчика ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС». Истец просит признать оказанные ответчиком медицинские услуги в виде изготовления съемного протеза на верхнюю челюсть некачественными, возложить на ответчика обязанность изготовить новые протезы на верхнюю и нижнюю челюсти, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В феврале 2018 года ФИО1 обратился в ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС» за оказанием платных стоматологических услуг в виде изготовления и установки съемного протеза на верхнюю челюсть. Лечение производилось до 09.03.2019. В процессе эксплуатации изготовленный врачом ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС» ФИО3 протез неоднократно лопался. Ввиду того, что протез верхней челюсти не подходил ФИО1 – протез нижний челюсти заходил на протез верхней челюсти, произошло разрушение нижнего протеза, ФИО1 стал испытывать острую боль при приеме пищи. ФИО1 неоднократно обращался в ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС» с претензиями в устной и письменной форме, требуя изготовить новые протезы верхней и нижней челюстей. Однако настоящие претензии были оставлены без удовлетворения. Отказ ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС» повторно выполнить оказанную некачественно услугу ФИО1 расценивается как нарушающий его прав потребителя, что является поводом для взыскания с ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС» компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержал по доводам искового заявления, указал, что визуальный осмотр лопнувшего протеза позволяет констатировать факт того, что услуга ответчиком была оказана ему некачественно, от проведения экспертизы отказался, мотивировав свое решение отсутствием денежных средств на оплату услуг эксперта, а также возможности явиться на осмотр эксперта в другой населенный пункт в силу возраста и состояния здоровья, получение консультации специалистов в рамках ст. 188 ГПК РФ считал нецелесообразным ввиду врачебной корпоративности. 

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС» ФИО2, действующая на основании доверенности № СТ-003 от 22.05.2019, возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, настаивала на том, что услуги по протезированию были оказаны ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС» надлежащего качества, доказательств обратного истцом, на котором лежит бремя доказывания того, что протез верхней челюсти имеет недостатки, которые возникли по причине дефектов протезирования, в силу пп. 5 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец обратился в ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС» с претензией по поводу качества оказанных услуг после истечения установленного девятимесячного гарантийного срока на протез, не представлено.

Ознакомившись с позицией сторон по делу, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО3, заслушав заключение прокурора, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из ч. 2 ст. 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 29Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

В силу абз 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы; в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента; это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен; если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере); исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Возмездное оказание медицинских услуг представляет собой реализацию гарантируемой в Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 34 Конституции РФ) и производится медицинскими учреждениями в рамках соответствующих договоров. К таким договорам, как следует из п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, применяются правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса РФ.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Между ФИО1 и ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС» 10.01.2018 заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг № 183188з, согласно условиям которого исполнитель ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС» оказывает пациенту ФИО1 стоматологические услуги в соответствии с перечнем услуг, разрешенных лицензией, а пациент оплачивает оказанные услуги в порядке, установленном договором порядком (п. 1.1); перечень услуг определяется для каждого пациента индивидуально на основании результатов его обследования и фиксируется в спецификациях услуг, оформляемых в качестве приложения к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 2.1.).

Разделом 6 настоящего договора установлены гарантийные обязательства: при условии соблюдения пациентом удовлетворительной гигиены полости рта и условий п. п. 3.3.3-3.3.6 исполнитель устанавливает пациенту гарантийный срок на стоматологические услуги 1 год с момента оказания услуги (п. 6.1); моментом оказания услуги является день завершения лечения каждого зуба (фиксации ортопедических конструкций), о чем свидетельствует запись лечащего врача в медицинской карте (п. 6.2); срок гарантии снижается на 50% при наличии у пациента патологии прикуса (п. 6.3).

Согласно п. 9.1 договора возмездного оказания стоматологических услуг № 183188з от 10.01.2018 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря текущего года, в случае если ни одна из сторон за 14 дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на очередной календарный год. 

Из медицинских карт стоматологического больного, оформленных на имя ФИО1, копий квитанций 766579 от 10.01.2018, № 766595 от 31.01.2018, №778364 от 26.02.2018, 778373 от 07.03.2018 следует, что ФИО1 ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС» в рамках договора возмездного оказания стоматологических услуг № 183188з от 10.01.2018 оказаны медицинские услуги в виде изготовления армированного полного съемного протеза на верхнюю челюсть стоимостью 21040 рублей, при этом протез изготавливался дважды, повторное оказание услуги имело место в период с 07.03.2018 по 30.03.2019 в связи с утратой протеза, 13.03.2019 произведена лабораторная починка протеза в связи с наличием трещины в базисе, за что ФИО1 уплачено 1044 рубля согласно квитанции № 801300 от 13.03.2019.

В ходе судебного разбирательства истец отрицал факт утраты протеза, указывал на то, что причиной повторного изготовления протеза послужил факт его поломки – протез «треснул пополам».

В судебном заседании 23.07.2019 допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, занимающий должность врача в ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС» и проводивший лечение ФИО1, настаивал на том, что 26.02.2018 он сделал запись в медицинской карте: «протезировался месяц назад, со слов пациента: во время отдыха в санатории протез потерял. Просит изготовить новый с полной оплатой» им была сделана на основании объяснений пациента ФИО1, указал на то, что отсутствие хотя бы одного зуба у пациента однозначный показатель того, что прикус является патологическим, протез может «лопаться» ввиду того, что на нижних зубах ФИО1 установлен несостоятельный протез, о необходимости замены которого, он информировал ФИО1, либо протез может «лопаться» ввиду физиологических особенностей пациента: прикуса, силы жевательных мышц или в результате иного механического воздействия на него, что не может свидетельствовать о недоброкачественности медицинского изделия. 

Доказательствами, опровергающими показания свидетеля, суд не располагает, сам факт внесения в кассу ответчика денежных средств за повторное изготовление протеза и не предъявления истцом каких-либо претензий ответчику по поводу качества оказанной 31.01.2018 услуги служит косвенным подтверждением того, что повторное изготовление протеза было обусловлено иными причинами, чем те, о которых заявляет истец. 

Согласно записям врача ФИО3 в электронной медицинской карте № 183188 на имя ФИО1 постановка готового протеза, первичная коррекция были осуществлены 07.03.2018, впоследствии проводилось лечение в виде коррекции, перебазировки, лекарственной аппликации до 23.03.2018, 30.03.2018 врачом произведен осмотр пациента, назначена контрольная явка через 6 месяцев, даны наставления – замена мостовидных протезов на нижней челюсти, удаление подвижных зубов, пластинчатые протезы снимать на ночь, избегать прямого механического воздействия, установлена гарантия – 9 месяцев. 

В медицинских картах содержатся записи об обращении ФИО1 в ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС» в связи с наличием трещины в базисе 13.03.2019, в связи с чем была произведена починка протеза, установлена гарантия на оказанную услугу 30 дней, 30.03.2019 ФИО1 снова обратился в ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС» с жалобами на неудовлетворительное качество полного съемного протеза верхней челюсти. 

В материалы дела истцом представлены претензии, датированные 09.04.2019 и 19.04.2019, согласно содержанию которых ФИО1 полагает, что услуги врачом ФИО3 были оказаны ему некачественно, что является основанием для изготовления нового протеза верхней челюсти взамен «лопнувшего», а также ремонта протеза нижней челюсти.

По результатам рассмотрения настоящих претензий врачебная комиссия пришла к заключению, что медицинская помощь доктором ФИО3 по поводу протезирования верхней челюсти при диагнозе К08.1 Потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни была проведена в полном объеме с соблюдением клинических рекомендаций (протоколы лечения) согласно установленному диагнозу, что следует из имеющегося в материалах дела сообщения, адресованного ФИО1, под которым проставлена подпись главного врача ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС».

Изложенные обстоятельства дают основание для вывода о том, что с момента окончания оказания стоматологических услуг ФИО1, имеющему патологический прикус согласно медицинской документации (услуга протезирования повторно оказывалась до 30.03.2018), до момента его обращения с жалобами на некачественное лечение – 13.03.2019 истек установленный медицинским учреждением девятимесячный гарантийный срок на изготовленный протез согласно условиям договора. 

Таким образом, в данном случае, поскольку был установлен гарантийный срок, который истек к моменту предъявления претензии, применительно к приведенным положениям закона именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания ему медицинской помощи и причинно-следственной связи между дефектами протеза верхней челюсти и разрушением нижнего протеза.

Таких доказательств истец суду не представил.В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие дефектов в оказании медицинской помощи ФИО1 и причинение вреда его здоровью в виде наступления негативных последствий, которые порождали бы для ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС»обязательства по его возмещению. 

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для признания оказанных ответчиком медицинских услуг в виде изготовления съемного протеза на верхнюю челюсть некачественными, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, о понуждении изготовить новые протезы нижней и верхней челюстей также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Стоматологический центр КРАНЭКС» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019