Судья Катаева Т.Е. 

Дело № 22 - 2456

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Конькове Э.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Бондарчука В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Чусовской городской прокуратуры Пермского края Бызова Д.П. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 16 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

3 августа 2012 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года с исчислением срока наказания с 3 августа 2012 года, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 15 мая по 2 августа 2012 года, освободился из мест лишения свободы 14 мая 2015 года по отбытии наказания, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 13 мая 2018 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 60000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора Нечаевой Е.В., не поддержавшей доводы представления, адвоката Бондарчука В.П., об удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 8 января 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Чусовской городской прокуратуры Пермского края Бызов Д.П., ссылаясь на положения с ч. 5 ст. 72 УК, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, учитывая, что ФИО1 9 января 2021 года содержался под стражей за совершение административного правонарушения и с ним проводились процессуальные действия, просит зачесть в срок наказания ФИО1 времени содержания под стражей 9 января 2021 года со смягчением осужденному наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, судебное производство по делу осуществлялось в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ. Требования ст. 226.9 УПК РФ судом соблюдены.

При этом суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного им по ст. 264.1 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены приговора, не допущено.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного.

Данные требования закона учтены в полном объеме. Так, при назначении ФИО1 наказания, помимо указания на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учтены данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, что позволило суду применить правила ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции признает также обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления, зачета ФИО1 срока административного ареста 9 января 2021 года и снижения наказания в виде штрафа не имеется. Данное административное наказание было назначено ФИО1 мировым судьей за деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. В период отбывания административного ареста с ФИО1 следственных и процессуальных действий, связанных с производством по уголовному делу, не проводилось. Кроме этого, ст. 72 УК РФ не предусматривает возможности такого зачета.

Вместе с тем, из вводной части приговора следует исключить указание на судимость по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 3 августа 2012 года. Так, учитывая отбывание наказания по вышеуказанному приговору ФИО1 в колонии-поселении, положения ч. 1 ст. 10 УК РФ, изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, на момент совершения преступления, судимость от 3 августа 2012 года является погашенной. 

Исключение данной судимости не влияет на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, которое соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

В остальном приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

из вводной части исключить указание на погашенную судимость ФИО1 по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 3 августа 2012 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Чусовской городской прокуратуры Пермского края Бызова Д.П. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Чусовской городской суд Пермского края, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)