Дело № ***

46RS0№ ***-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Шуршаковой Е.Г.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца Латышева В.И.,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 15.02.20219г. между ним и ответчиком ФИО3 задним числом, заключен договор-купли продажи автомобиля, стоимость которого ими была согласована в сумме 570000 руб., в рассрочку на три года, при этом продавцом по договору значился умерший 30.04.2019г. муж ответчика ФИО3 После передачи автомобиля в период с 11.06.2019г. по **.**.** истец оплатил 145400 руб. частично наличными, частично через банковскую карту ФИО5 доступ к которой истец имел на основании доверенности. Кроме того, истец произвел ремонт транспортного средства на что затратил 47995руб. В последствии решением Железногорского городского суда от 17.02.2020г. указанный договор купли продажи был признан недействительной сделкой в силу ничтожности, транспортное средство возвращено ответчику ФИО4 При этом денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени. Учитывая изложенное истец обратился в суд, просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 145400 руб. как переданное по недействительной сделке, с ФИО4 сумму 47995руб. как неосновательное обогащение. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Латышев В.И. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, просили суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 145400 руб. как переданное по недействительной сделке, с ФИО4 сумму 47995руб. как неосновательное обогащение, а так же судебные расходы судебные расходы на представителя и оплаченную госпошлину.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о дне, месте и рассмотрении дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, обеспечили явку представителя ФИО2, который исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, оспаривая факт получения ответчиком ФИО3 указывал, что последняя стороной договора купли-продажи от 17.02.2019г. не являлась, а потому применение в отношении нее последствий недействительности сделки недопустимо. Требования в части к ФИО4 так же считал необоснованными, в силу ч.4 ст.1109 ГК РФ. Кроме того, так же заявил о взыскании с истца судебных расходов. 

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о рассмотрении дела извещался судом заблаговременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли продажи от 15.02.2019г. ФИО1 приобрел автомобиль Nissan Qashqai 2012 года выпуска, госномер Н 445 КХ 46, стоимость оговорена в сумме 250 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** данная сделка признана недействительной в силу его ничтожности по основанию ст.168 ГК РФ, при этом судом установлено, что волеизъявление продавца Щ на заключение сделки отсутствовало, договор купли-продажи он не подписывал. ФИО1 на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля осознавал, что при подписании договора купли-продажи собственник автомашины не присутствует, согласия на совершение сделки он не давал, тогда как, согласно преамбуле указанного договора, он был заключен Щ лично. 

В свою очередь в ходе рассмотрения дела ответчики ФИО3 и ФИО1 признавая исковые требования пояснили, что действительно **.**.**, то есть после смерти Щ, они задним числом составили договор купли-продажи спорного автомобиля, указав в качестве продавца Щ, который на тот момент уже был мертв. Подпись в договоре купли-продажи от имени ФИО3 выполнила ФИО3 Сделка была совершена при следующих обстоятельствах: ФИО3 нужны были деньги, она обратилась к ФИО1 и тот одолжил ей 100 000 рублей. Вернуть долг она не могла, поэтому они договорились о продаже спорного автомобиля за 250 000 руб., не ставя в известность об этом ФИО4. Договор фактически был подписан **.**.** и в этот же день ФИО1 поставил его на регистрационный учет на свое имя. Стоимость автомобиля ФИО1 полностью не уплатил.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с продавца суммы по договору купли продажи автомобиля на основании статей 167 и 1102 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что требования не подлежат удовлетворению поскольку истец знал об отсутствии каких либо обязательств судом отклоняются, поскольку при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ. В силу статьи 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок, в связи с чем суд, с учетом заявленных исковых требований, находит обоснованными требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы переданной по недействительной сделке.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 стороной договора купли-продажи от 17.02.2019г. не являлась, а потому на нее не может быть возложена обязанность по применению последствий недействительности сделки, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку при рассмотрении дела об оспаривании сделки установлено, что между ФИО1 и ФИО3 состоялась договоренность о продаже автомобиля принадлежащего умершему Щ, в связи с чем **.**.**, то есть после смерти Щ, задним числом они составили договор купли-продажи спорного автомобиля, указав в качестве продавца Щ Подпись в договоре купли-продажи от имени Щ выполнила ФИО3 При этом, между ними были оговорены существенные условия о цене автомобиля.

В свою очередь, определяя размер суммы подлежащей ко взысканию суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Вместе с тем, предоставленные ФИО1 личные записи с указанием сумм (л.д. 22-23), а так же распечатка истории движения средств по счету (л.д. 25), не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку не подтверждают факт передачи истцом ответчику каких либо денежных средств, выписка из банка является лишь информационным документом, фиксирующим факт перечисления денежных средств между третьими лицами, в свою очередь, волеизъявление истца, передающего денежные средства ответчику, она не удостоверяет. Иных документов, расписок, договоров, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику заявителем в материалы дела не представлено. 

При этом суд учитывает, что поскольку исполнение данного обязательства является стадией сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор купли продажи, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. Кроме того, суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих наличие соглашения об оплате автомобиля в рассрочку.

Однако, разрешая требования иска, суд принимает во внимание показания самой ФИО3 данных ею при рассмотрении гражданского дела о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, отраженных в том числе в решении суда, из которых следует, что последняя признавала факт получения от ФИО1 в счет оплаты за автомобиль 100 000 руб., в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 100 000 руб. как сумму переданную по недействительной сделке.

Разрешая требования иска о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В судебном заседании истец ФИО1 указывает, что после приобретения автомобиля произвел его ремонт затратив на приобретение 16.05.2019г. запасных частей 21975 руб., 19.05.2019г. за проведенные работы 5900руб., а так же 14.05.2019г. приобрел на автомобиль авторезину в количестве 4 штук и оплатил услуги шиномонтажа в сумме 20120руб., а всего затратил 47995руб., в подтверждение чего предоставил копию заказа покупателя (л.д. 27), копии товарных чеков (л.д. 28,29). 

Данные суммы ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО4 как неосновательное обогащение, поскольку после признания сделки купли-продажи недействительной спорный автомобиль он возвратил именно ей.

Разрешая требования иска в данной части, суд приходит к выводу, что ФИО1 заведомо зная об отсутствии законных оснований для владения вышеуказанным автомобилем, понес материальные затраты на ремонт автомобиля, при этом он это делал на свой риск, в свою очередь ответчик ФИО4 на законных основаниях вступила в права наследования после смерти своего отца, в том числе путем защиты права в суде. 

Учитывая вышеизложенное, суд руководствуясь положениями статей 1, 12, 1102, 1109 ГК РФ, не усматривает признаков неосновательного обогащения ответчика ФИО4 в результате принятия наследственного имущества открывшегося после смерти ее отца за счет истца ФИО1, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.03.2021г.

Председательствующий В.В. Буланенко