Дело № 1-170/2019

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 16 апреля 2019 г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Ефремовой О.С., 

с участием: государственных обвинителей Пашковой Т.Б., Кориновой Е.Е.,

защитника – адвоката Киселева С.С.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка№ 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В период времени с 00 часов 01 минуты до 02 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения и нарушение тем самым правил дорожного движения, действуя вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем ФИО2, г.р.з. № № регион, передвигаясь на нем по улицам 

<

адрес>, в том числе по проезжей части просп. 

<

адрес> в 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> в сторону пл. 

<

адрес> в 

<

адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения.

В период времени с 00 часов 01 минуты до 02 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности на проезжей части просп. 

<

адрес> около дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие. Около 02 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на упомянутом участке местности около дома по 

<

адрес> ФИО1 задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Последними Турпак отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, отказался выполнить законные требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ФИО2» г.р.з. № рег. и около 

<

адрес> в 

<

адрес> между его автомобилем и автомобилем «Лексус» под управлением Я. произошло ДТП. По прибытии на место ДТП сотрудников ГИБДД был задержан, при проверке установлен факт лишения его права управления транспортным средством, отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Ранее данные пояснения, в которых отрицал факт управления автомобилем, объяснил желанием избежать уголовной ответственности.

Помимо этого, вина подсудимого в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств.

Рапортом сотрудника полиции В. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (Т. 1 л.д. 7);

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ у здания по проспекту 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № рег. (Т. 1 л.д. 8-12);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.з. № рег. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 13);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, от прохождения которого последний отказался (Т. 1 л.д. 14);

Схемой места совершения административного правонарушения с участием автомобилей «Лексус350» гос.рег.знак № регион и «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № регион, составленной ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 49);

Копией постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетелей В.. и Д. – инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, аналогичными показаниям ФИО1, кроме того, пояснивших, что Турпак, на которого Я. указал на как на лицо, управлявшее автомобилем ФИО2» гос.рег.знак № регион, не отрицал факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (Т. 1 л.д.36-39, 52-55);

Исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Я. пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно со своим знакомым З, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле «Лексус» г.р.з. № рег., в районе 

<

адрес> произошло ДТП с автомобилем «ФИО2» под управлением Турпака. При этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Вызванные на место ДТП сотрудниками ГИБДД отстранили Турпака от управления транспортным средством, последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Т1 л.д.63-65);

Показаниями свидетеля З.. в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля Я.Т. 1 л.д. 107-109);

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля В. подтвердившего свое участие в качестве понятого в ночное время ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> при отстранении Турпака от управления транспортным средством и при отказе последнего проходить медицинское освидетельствование (Т. 1 л.д. 60-62);

Протоколами очных ставок в части свидетельских показаний В. Д.., Я. З. в ходе которых каждый подтвердил ранее данные показания (Т. 1 л.д. 68-72, 73-77, 80-85, 87-92, 110-113, 133-136, 137-140, 141-144, 230-235, 236-239, 240-245); 

Протоколом выемки у свидетеля В. дискового носителя VS 4.7 GB формата DVD-R с видео ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> с систем видеонаблюдения служебного автомобиля борт № ОБДПС УМВД России по 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 57-59);

Протоколом осмотра обозначенного предмета (Т. 1 л.д.127-131), постановлением о приобщении его к делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д.132). 

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, с достоверностью подтверждается не только признанием подсудимым своей вины в судебном заседании, но и соотносящимися с ними показаниями свидетелей Я. и З. о ДТП с автомобилем под управлением Турпака, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетеля ФИО3 – понятого, участвовавшего при отстранении Турпака от управления транспортным средством, показаниями сотрудников ГИБДД В. и Д. протоколами осмотра места происшествия, отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствования, и другими.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы к предмету доказывания по настоящему делу, допустимы, получены в соответствии с УПК РФ и достоверны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подробны и обстоятельны, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и юридическую оценку его действий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Суд берет за основу обвинительного приговора указанные выше доказательства в совокупности как соответствующие действительности.

Первоначальная позиция ФИО1 о непризнании вины опровергается приведенной выше совокупностью доказательств, кроме того, подсудимый, очевидно раскаявшись, сам от неё отказался. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании он адекватен судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у психиатра не состоит, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины в судебном заседании, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой трудоспособный возраст подсудимого, состояние здоровья 

<

данные изъяты>, оказание помощи последнему, положительную характеристику по месту жительства и работы, отсутствие судимости.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимого в соответствии с представленными сторонами сведениями суд по делу не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Турпак на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Поскольку в связи с графиком работы подсудимого он располагает свободным временем, инвалидом 1 группы не является, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи уголовного закона, полагая данное наказание справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для достижения целей наказания. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

В судебном заседании защиту интересов подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Киселев С.С., судом удовлетворено заявление защитника о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в общей сумме размере 2070 рублей 00 копеек. Данные расходы являются процессуальными издержками, подсудимый молод, трудоспособен, не лишен возможности иметь доход, в том числе в будущем, суд не усматривает оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от их взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-310, 313 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: дисковой носитель VS 4.7 GB формата DVD-R с видео ДТП – хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 2070 рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья О.С. Ефремова