дело № 1-230/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов 05 июня 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Громовой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Карасева Н.А., 

подсудимого ФИО1 ФИО51, 

защитника - адвоката Пугач В.В., представившего удостоверение №202 от 18 октября 2002 года, ордер №975 от 26 марта 2019 года, 

при секретаре Косых Д.В., 

а также потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул.ФИО11, 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., пенсионера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «

<

данные изъяты>», общество) № от 10.01.2017г., с 26.01.2017г. на должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, назначен ФИО1 сроком на 1 (один) год. В соответствии с приказом генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» №л/с от 26.01.2017г. ФИО1 приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества. 

Решением единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» № от 24.01.2018г., с 26.01.2018г. на должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» вновь назначен ФИО1 сроком на 1 (один) год, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» № л/с от 26.01.2018г. ФИО1 приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества. 

Согласно п.15.5 Устава ООО «

<

данные изъяты>», утвержденного решением единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ, к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, в том числе представление его интересов и совершение сделок, издание приказов о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, принятие мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий, утверждение внутренних документов общества, регламентирующих текущую деятельность общества, в том числе кадровые и социально-бытовые вопросы, охраны труда и техники безопасности, осуществление иных полномочий, не отнесенных Федеральным законом и настоящим Уставом к компетенции общего собрания участников общества.

В период с 26.01.2017г. по 01.03.2017г., у ФИО1, являвшегося генеральным директором общества, осведомленного о наличии заключенного между обществом и ТСЖ «Мичуринская 114» договора управления многоквартирным домом №ДУ-2016-40 от 26.03.2016г., согласно п.3.1, 4.1.1, 5.1.2, 5.1.3 и Приложения № к договору, в обязанности общества входит оказание за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, обеспечение их выполнения, технический надзор за состоянием общего имущества жилого дома, включая его конструктивные элементы, в том числе ограждающих железобетонных конструкций кровли и межпанельных швов, путем осмотров, технического обследования, приборной диагностики и испытаний, предоставление собственникам и гражданам, проживающим в их помещениях на законных основаниях, коммунальных услуг надлежащего качества, безопасных для жизни и здоровья потребителей услуг, заключение договоров с подрядными организациями на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и контроль за их выполнением, аварийное обслуживание, а также осведомленного о неудовлетворительном состоянии межпанельных швов и парапетов, лотков, возник преступный умысел, направленный на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения требований, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья потребителей, не желая их наступления, но сознательно допуская это, ФИО1 с целью сокрытия своих преступных действий и избежания возможной юридической ответственности, в нарушение условий договора управления многоквартирным домом №ДУ-2016-40 от 26.03.2016г., 01.03.2017г. заключил с ООО «

<

данные изъяты>» договор № на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, включая 

<

адрес>, согласно п.2.2 которого все текущие, капитальные, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в настоящем договоре в силу норм содержания многоквартирного дома как объекта и осуществляются подрядчиком независимо от того, упоминаются ли в настоящем договоре соответствующие конкретные виды работ и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое указание заказчика, в состав работ включены предупредительные работы при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений объектов, при этом среди обязанностей заказчика в настоящем договоре не упоминается обязанность по осуществлению контроля за выполнением договоров подрядчика. В п.4.1 указано лишь право заказчика проводить плановые и внеплановые обследования и проверки технического состояния общего имущества многоквартирных домов, оценивать качество выполнения порученных подрядчику работ.

Таким образом, ФИО1, как генеральный директор общества, фактически самоустранился от исполнения обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, при этом не возложил обязанность по осуществлению контроля за содержанием общего имущества 

<

адрес> на кого-либо из подчиненных.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, будучи осведомленным о ненадлежащем техническом состоянии ограждающих железобетонных конструкций кровли, лотков, а также межпанельных швов 

<

адрес>, выражающемся в виде расслоения бетона конструктивных ограждающих элементов крыши, лотков с разрушением на отдельных участках и оголением арматуры по всему периметру, что свидетельствовало об аварийном состоянии ограждающих железобетонных конструкций, а также разрушения и выветривания заполнений межпанельных швов, осознавая возможность обрушения данных конструктивных элементов, в нарушение ч.1 ст.7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни и здоровья, п.п. 2.5.2, 2.7.8 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фона», п.п. 3.1, 4.1.1, 5.1.2, 5.1.3 договора управления многоквартирным домом №ДУ-2016-40 от 26.03.2016г., Приложения № к данному договору, не организовал своевременное техническое обследование ограждающих железобетонных конструкций кровли и межпанельных швов указанного дома с целью определения категории их технического состояния, не принял мер к обеспечению безопасности граждан путем ограждения опасных зон строительных конструкций и обеспечения их охранными устройствами, предупреждающими их обрушение. 

Вследствие допущенных ФИО1 нарушений требований законодательства РФ 09.04.2018г. около 07 часов 40 минут на Потерпевший №1, проходившую около стены 

<

адрес>, на участке между подъездами № и №, не осведомленную надлежащим образом об опасности обрушения ограждающих железобетонных конструкций кровли, лотков и межпанельных швов, в результате их разрушения, аварийного состояния ограждающих железобетонных конструкций кровли, упал их фрагмент, вследствие чего Потерпевший №1 почувствовала физическую боль и ей была причинена закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга с наличием ссадины и кровоподтека в лобной области, что квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, в судебном заседании пояснил, что генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» он был назначен в январе 2017 года. Его обязанности определяются Уставом, включают общее руководство, контроль, набор и увольнение сотрудников, социальные гарантии и так далее. В 

<

данные изъяты> есть разные структуры, отдел эксплуатации, бухгалтерия, отдел по работе с населением, паспортный стол, которые по своим направлениям отвечают за участки работы, у всех есть свои должностные инструкции и в соответствии с ней они проводят работу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обслуживали 60 домов. Когда он пришёл в организацию, договор с домом 114 по 

<

адрес> уже был заключен, его заключили еще в 2016 году. Договор заключался на год и, если претензий не было, он пролонгировался еще на год. До его (ФИО1) прихода у 

<

данные изъяты> был договор с другой организацией, но на момент прихода много домов высказывали недовольство в связи с тем, что их не устраивало обслуживание, и половина домов желали, чтобы договор был расторгнут. Учредителем было принято решение заключить договор с подрядной организацией «

<

данные изъяты>», которая соответствовала требованиям жильцов, у них были соответствующие специалисты. В договоре предусматривалось, что монтажная организация осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт, аварийные ремонтные работы и аварийно-диспетчерское обслуживание, во всех домах находящихся под управлением 

<

данные изъяты>, в договоре прописано, что в случае аварийной ситуации «

<

данные изъяты>» выставляет ограждение. У них свой штат сотрудников, это слесари, электрики, которые знают эту работу и могут обслуживать эти дома, потому что в штате 

<

данные изъяты> такие сотрудники не предусмотрены. 

<

данные изъяты> заключал договоры с РСО, контролировал работу обслуживающей организации, принимал заявки от жителей, хотя они могли и напрямую обращаться к диспетчеру «

<

данные изъяты>», занимались административной работой, а именно приемом населения, жалоб от них с целью улучшения качества работы. Обследование проводил по договору «

<

данные изъяты>», в целях контроля, он (ФИО1) давал сотрудников инженеров, за которыми были закреплены дома. Сотрудники 

<

данные изъяты> принимали участие в обследовании, в соответствии с которым принимались решения. Это был либо капитальный ремонт, либо текущий ремонт, либо сделать все по содержанию, либо все соответствует техническим требованиям. Аварийные ограждения сами ставили, в этом ничего сложного нет, это лента и знаки. Если возникала необходимость, приходило письмо от органов власти, либо жители жаловались, на то, что возможно обрушение, то выставлялось ограждение и аварийные знаки. За домом 114 по 

<

адрес> Свидетель №8 осуществлял техническое сопровождение, прием жителей. По этому дому никаких жалоб ни от кого, не было, в том числе о падении камней. По этому дому были жалобы только по протечке кровли. Если после обследования дома выявлялась опасность, об этом сообщали ему (ФИО1) путем докладных записок или на совещании под протокол. Если это требовало капитального ремонта, то выносилось на общее собрание жителей, если необходим текущий ремонт и это юридическое лицо, то это решает ТСЖ, если нет, то решение вопроса выносится, на общее собрание на котором и принимается решение о ремонте. Если это работы текущего характера, то они исполнялись «

<

данные изъяты>» в рамках текущей работы. Как правило, если опасность есть, «

<

данные изъяты>» сразу выставляют ограждение, во избежание каких-то несчастных случаев, у них это прописано в договоре. После осеннего обследования, были только жалобы на протечку кровли, был сделан ремонт, но он не помог, так как необходимо менять весь ковер кровельного покрытия. Дорожки с обратной стороны 

<

адрес> нет, люди ходят по отмостке, если бы что-то было, они бы сообщили, так как там ходят люди из семи подъездов. Дворник увольнялся потому, что в него из окон постоянно что-то кидали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:30 ему позвонили из ЦГДС, сообщили, что в районе 

<

адрес> на голову человека упал кирпич. Он приехал на работу, сразу организовали комиссию, в состояв контрой входили Свидетель №8, ФИО2 и представитель дома, стали выяснять и осматривать, что случилось, осмотрев всё по периметру дома, ничего не обнаружили.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевшая Потерпевший №1 допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 она проходила по отмостке рядом с домом 114 по 

<

адрес>, между четвертым и пятым подъездами ей на голову упал какой-то камень (потерпевшая предполагает, что кусок бетона, точно что упало пояснить не смогла), удар был скользящий по лбу, от удара она почувствовала физическую боль, потянуло вниз, но она не упала, на пару секунд потемнело в глазах, от удара были кровоподтек, гематома и царапина. Предмет, упавший сверху куда-то отскочил. Она вернулась домой, там были мама и сестра, вызвали скорую помощь, остался шрам. В машине скорой помощи она травм не получала, конфликтов с жильцами у неё не было. У дома не было ни ограждений, ни надписей, что идет ремонт. В больнице лежала около двух недель. 

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии (том 2 л.д.8-12) из существа которых, помимо указанного выше, следует, что ранее были случаи, что опадали частицы штукатурки или бетона и падали, в том числе и по крыше подъезда, но случаев падения штукатурки или бетона на людей не было. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут она вышла из дома и направилась в школу. Выйдя из подъезда, спустилась с крыльца и пошла вправо по отмостке дома, - в сторону подъезда №, она шла непосредственно рядом со стеной дома, никаких предупредительных знаков об опасности и ограждений не было. Когда она отошла от своего подъезда на 10-12 метров, на нее с крыши дома упал кусок бетона, серого цвета, диаметром примерно 3-4 сантиметра, ударив ее по лбу.

Противоречия и неполноту в своих показаниях, Потерпевший №1, объяснила давностью прошедшего времени, подтвердив правильность показаний данных на предварительном следствии, пояснив, что в показаниях на следствии сказала, что кусок бетона упал с крыши, так как это было её предположение. Окна в доме над ней были закрыты, если бы бросали что-то из окна, это упало бы не по той траектории. 

Законный представитель потерпевшей ФИО3, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она проводила дочь в школу и собиралась ехать на работу, вернулась дочь в слезах, сказала, что на нее упал камень. На лбу был кровоподтек небольшая ссадина и шишка. Вызвали скорую, поехали, там врач осмотрела, сказала, что раз тошноты нет, отлеживаться дома какое-то время. Привезли дочь домой, у неё сочилась кровь, была шишка, сильно болела голова. Она (ФИО3) уехала на работу, ей позвонила врач из больницы и сказала, что посмотрели снимки, нужно срочно ложиться в больницу. Камни у дома падают все время, раздается какой-то шорох и что-то падает. Старшая по подъезду говорила, что перестала ставить там машину, так как там падают камни. Зеленая зона все время в мелких камушках, которые падают с крыши. Она предупреждала дочь не ходить рядом с домом, но дочь торопилась в школу. Ущерб моральный и материальный оценивает в 100000 рублей, но на самом деле ущерб гораздо больше. 

Свидетель Свидетель №5, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является заведующей травматологическим отделением в Областной детской клинической больнице. ДД.ММ.ГГГГ в стационар с диагнозом: закрытая ЧМТ и сотрясение головного мозга, поступила потерпевшая Потерпевший №1, она (свидетель) увидела ФИО45 утром в 9:30 на следующий день, как ее лечащий врач, на обходе. На голове у неё была припухлость, гематома не очень большая, в центре которой был участок осоднения, девочка пояснила, что на нее что-то упало, когда она проходила рядом с домом. Она (Свидетель №5) выясняла у потерпевшей, какой это был предмет, так как это важно, чтобы понять, что за травма получена ребенком. Потерпевшая поясняла, что упал какой-то камень, приблизительно как половина кирпича, возможно штукатурка, но точно не знает, что на нее упало, она испугалась. Следующие дня 2-3 она была малоактивна, много спала, жаловалась на головную боль, в тот же день была сделана компьютерная томограмма, перелом выявлен не был. Затем ее самочувствие нормализовалось, провели обследование, осматривал невролог, офтальмолог, делалась томограмма, рентгенограмма черепа, провели терапию, направленную на снижение внутричерепного давления. Потерпевший №1 пролежала в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана под наблюдение невролога с рекомендациями освободить на месяц от физкультуры и назначением препаратов: сосудистые препараты, витамины группы «B», и препараты улучшающий мозговой кровоток. Травма потерпевшей выглядела как осаднение, но крови не было. Правило, при ударе, если с высоты что-то падает, бывает гематома, причем у нее было под мышечным шлемом головы, это было как возвышенность, а в ее центре была ямка из-за давления, и выгладит это как ссадина. Она достаточно правдоподобно все поясняла, не говорила, что на нее упал условный кирпич, сказала что даже не увидела, что это было, она не посмотрела потом, что это было, так как была в шоковом состоянии, у нее сразу заболело место удара она за него схватилась и все.

Свидетель Свидетель №6, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она врач травматолог в Областной детской клинической больнице. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов в травмпункт обратилась ФИО45, 16 лет с жалобами, что у нее болит голова в месте ушиба, отек и гематома в области лба, с ее слов на нее упал камень или кусок бетона с крыши. На момент осмотра заключение о ЧМТ не было. Она была осмотрена, сделана рентгенография, её предупредили, что при ухудшении состояния необходимо обратиться, для госпитализации. В таких случаях рекомендуется наблюдение дома, а при ухудшении самочувствия госпитализация. После того, как отпустили ее домой врач-рентгенолог заподозрил перелом кости, она была вызвана, вечером того же дня явилась на госпитализацию, у нее были головная боль, слабость, то есть симптомы сотрясения. В итоге она была госпитализирована. Был отек, гематома примерно 4-5 сантиметров, с левой стороны, удар был, скорее всего, по касательной сверху, ссадин не было. Маловероятно получение таких повреждений, если удариться самому. Подозрения на перелом не подтвердились. 

Свидетель Свидетель №16, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она ведущий специалист по работе с населением в ООО «

<

данные изъяты>». В ее должностные обязанности входит проведение собрания, составление протокола, доведение результатов до сведения жильцов, ведение бухгалтерского учета, оплаты председателей, заключение договоров с жителями, контакт с председателями, как представитель организации, осуществление коммуникации с жителями. Она слышала, что по адресу Мичуринская, 114 на девочку, лет 16, что-то упало. Указанному дому требуется капитальный ремонт, неоднократно это говорилось, составлялись акты, проводились собрания, о том, что кровля требует капитального ремонта. Решения о ремонте принято не было, составлялся акт отказа от капитального ремонта, а без согласия жильцов не имели права начинать. Для составления протокола, не было кворума. Если бы было принято решение о проведении ремонта, то нанимаются подрядчики и производится капитальный ремонт. ООО «

<

данные изъяты>» является управляющей компанией этого дома. Ограждений или предупреждающих надписей, о том, что с крыши может что-то упасть, не было. Договор между ООО «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» она видела, но содержания не знает. Имеется технический отдел, который докладывает, в каком состоянии дом, и какие требуются работы. ООО «

<

данные изъяты>» дает распоряжения «

<

данные изъяты>» только о каком-то частичном ремонте, а не о капитальном. Ранее случаев, чтобы что-то падало, ни разу не было. «

<

данные изъяты>» в соответствии с договором обслуживает дом и содержит его в порядке. Управляющая компания сама ничего не делает. 

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является инженером 1-ой категории в ПАО «Ростелеком». В его обязанности входило весенний-осенний осмотр домов, данный дом по 

<

адрес> в его зону ответственности не входил. По закону весной и осенью проводится осмотр технического состояния домов. Осматривается подвал состояние водоотводящей системы, канализации, кровли, чердаков, подводящей системы горячей и холодной воды, и отопление. Это делается для того, чтобы наметить план работы. Весенний проводится, чтобы в летний период можно было сделать безболезненный ремонт, по отоплению, кровле и так далее. Дома осматриваются по специальной форме, осматривают комплексно слесари, техники. Осматриваются и записываются недостатки, подписывается документ, акт весеннего осеннего осмотра у руководства дома, либо совет дома, либо у жителей подъезда. Жители должны быть в курсе дел, так как пишут жалобы о каких-то неисправностях. На основании всего этого строится работа управляющей организации в целом. В его (свидетеля) компетенцию входило присутствие на собраниях, он рассказывал, что и как, чтобы показать, что нуждается в ремонте. Жилищный фонд был не очень новый. Данный дом постоянно отказывался от замен труб-стояков, от ремонтных работ по кровле. Косметический ремонт делался. В целом дом был не в лучшем состоянии, сверху всегда летали бутылки, мусорные пакеты, окурки, дворники не хотели работать, так как на них сверху что-то постоянно падало. Ленты были вокруг дома, и знаки были зимой, но потом их убрали, на момент случившегося ограждений и знаков не было.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является фельдшером скорой помощи в ТОГБУЗ ССМП, с Мичуринской, 114 отвозил в детскую областную больницу девушку, у нее была травма головы, жаловалась на головную боль, головокружение, признаки сотрясения мозга и ЧМТ. Говорила с крыши, что-то упало. Было принято решение о ее госпитализации. Когда садилась в машину скорой помощи головой не ударялась. 

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии (том 2 л.д.56-61) из существа которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ с 07 часов утра он находился на работе. В 08 часов 06 минут ему поступил вызов о выезде по адресу: 

<

адрес>. Он прибыл по указанному адресу. Повод для вызова – травма головы. На момент приезда пострадавшая находилась в квартире, где им и был произведен осмотр. Визуально повреждений не было видно. Она пояснила, что на нее упал камень на голову с крыши: жалобы на головную боль. Пострадавшей была Потерпевший №1, 2001 

<

адрес> она высказывала жалобы на головокружение и тошноту. Было принято решение о ее госпитализации в травмцентр ТОДКБ. 

Противоречия и неполноту в своих показаниях, Свидетель №3, объяснил давностью прошедшего времени, подтвердив правильность показаний данных на предварительном следствии.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что живет в 

<

адрес>, за всё время пока там живет, с 1980 года ни разу не было, чтобы упал камень с крыши, весной и осенью постоянно проводятся осмотры, все было в нормальном состоянии. Дом постоянно ремонтировался, по любому вопросу могли обратится в любое время к ФИО1. Ходят по отмостке, так убрали тротуар, на проезжей части много машин. Она слышала, что на Катю (ФИО45) упал камень. Уволился дворник, потому что из окон летели бутылки и другой мусор. Сама ничего не видела. Требовался капитальный ремонт крыши, с жителей собирали подписи и ФИО45 единственная, кто не подписала на увеличение статьи капремонта. Привязывали веревки, как ограждение, но их срывают так как ходить негде. На крыше проходил ремонт. 

Свидетель Свидетель №12, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является инженером ООО НПФ «Бинар», из СМИ узнал, что с крыши на девочку упал камень. На крыше видны дефекты плит. Про собрания по поводу капитального ремонта, не знает. Пока девушка не пострадала, не было ни лент ни знаков, чтобы не ходили под крышей. 

Свидетель Свидетель №19, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является заместителем директора Управ

<

адрес>. Около года назад из центральной городской диспетчерской службы по телефону до 09:00 поступила информация, что по адресу Мичуринская, 114, что-то случилось. Выехал на место, во дворе стояла скорая, из подъезда выходила девочка, лет 14-15, рядом с ней шел фельдшер, когда она входила в скорую помощь она ударилась головой об арочный проем скорой. От удара, она инстинктивно подпресела. На лице у неё повреждений не было. Осматривал отмостку и подъезд, никаких камней не обнаружил, следов крови не обнаружил, девочка была в полном порядке, она шла к скорой достаточно уверено признаков сотрясения не было, при посадке в скорую стукнулась головой, видел с расстояния. Управляющей компанией по данному дому является 

<

данные изъяты>, обслуживающей организацией «

<

данные изъяты>». Информации о каких-либо повреждениях кровли крыши 

<

адрес> на Мичуринской у него не было. Была информация, что там живут неадекватные жители, он (свидетель) в силу своих обязанностей работал с населением, узнал, что на дворника постоянно кидают предметы из окон. Дворник сказал, что однажды его даже «вырубило», и из-за этого он уволился.

Свидетель Свидетель №20, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работал по договору подряда, убирал у дома по Мичуринской, 114, с середины ноября 2017 г. по май 2018 г., за время его работы с крыши ничего не падало, один раз в него попала сухая буханка хлеба, второй раз получил бутылкой по спине. Он убирал палисадник, и получил прямо по голове. Чтобы девочке на голову что-то упало, не видел, убирал каждый день с 06:00 до 12:00. 

Свидетель Свидетель №15, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она начальник отдела эксплуатации ООО 

<

данные изъяты>. Сама на месте происшествия не была, со слов знает, что на момент обследования никаких камней обнаружено не было. Место осматривал ведущий инженер Свидетель №8, после того, как сказали, что на 

<

адрес> упал камень с крыши на голову человека. По Мичуринской, 114 проводились весенний, осенний осмотры общедомового имущества. Кровля требовала капитального ремонта. Об этом в первую очередь в известность ставится председатель дома и члены правления, потом на планерке обсуждается, как действовать дальше, так как требуется капитальный ремонт, нужно получить решение жителей о его проведении. После того, как выяснилось о неудовлетворительном состоянии кровли (рубиройд был порван, вздутия были, залития происходили), до происшествия, ограждений никаких не ставилось. В 2017 г. и в 2018 г. проводилось собрание с собственниками жилья, о том, что необходим капитальный ремонт. Они решили, что денег на капитальный ремонт нет, решили провести текущий ремонт. Латочный ремонт крыши выполняли и в 2017 г. и в 2018 

<

адрес> для капитального ремонта открыт на ТСЖ, в 2014 г. в доме был создан ТСЖ, и когда открывался региональный оператор, жители решили, что они откроют свой спецсчет на дом, так как они юридическое лицо и имеют право это сделать. В 2018 г. после произошедшего поднимался вопрос по дому 114, что есть какая-то опасность обрушения.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является водителем скорой помощи, ССМП. По вызову подъехали, девушку, доктор за руку посадил в машину, увезли в травмпункт. Когда девочка садилась в машину, головой не ударялась, дверь очень высокая, головой невозможно удариться, и доктор сопровождал ее.

Свидетель Свидетель №7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является генеральным директором «

<

данные изъяты>». В обязанности их организации входит выявлять дефекты. Между их организацией и 

<

данные изъяты> был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ по Мичуринской, 114. Появилась заявка, что что-то упало на голову девушки, провели осмотр кровли, ничего там не выявили, работа в этом закончилась. Ежегодно проводились весенние и осенние осмотры. В это входит полный осмотр дома, кровли подъездов, подвалов. Осмотры проводились совместно с работниками 

<

данные изъяты>. Устраняли жалобы по протечке крыши. В 2018 г. выставили ограждения по предписанию ОГЖН. От «

<

данные изъяты>» в осмотре этого дома участвовал Свидетель №9. После осмотра составлялся акт. Обследование проходит в период, когда можно выходить на кровлю, после схода наледи и снега. Весь комплекс работ проводит «

<

данные изъяты>», жильцы обращаются к диспетчеру. Если появляется какая-то опасность, «

<

данные изъяты>» принимает меры. Заявок не было, поэтому ничего не делали. Все что выявили в ходе осмотра, устраняем, если требуется капитальный ремонт, об этом докладывают в организацию, которая занимается управлением, отражаем все в актах. Дальше проводится осенний осмотр, подготавливается крыша к зиме и дом принимается на зимний период. ДД.ММ.ГГГГ на крышу не выходили, снег еще лежал, не могли зайти на крышу, даже когда уже была жалоба. Когда выходили с экспертами и представителями ОГЖН, на кровле еще лежал лед. В этот период проводить осмотр нельзя, как и давать объективную оценку.

Свидетель Свидетель №10, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она председатель ТСЖ, в апреле 2018 г. она собиралась в поликлинику, ей позвонил ФИО1, спросил об обстоятельствах падения камня. Она на тот момент ничего не знала. В поликлинике встретила ФИО45, она сказала, что на ее дочь Катю упал камень, камень не нашли. По дороге домой она (свидетель) посмотрела, камней не было. Потом стали звонить и спрашивать, что случилось с девушкой. Парапетные железобетонные панели, межпанельные швы, и лотки не были в аварийном состоянии, но требовался капитальный ремонт. Страдали жители, у которых текла крыша. Крышу смотрели, кровля требовала капитального ремонта. Никаких случаев, чтобы что-то падало, не было. Ограждающих лент у отмостков дома не было. Когда происходят аварийные ситуации, жители дома обращаются к диспетчеру. В квитанции есть строка капитальный ремонт, деньги идут на спецсчет, открытый на ТСЖ по решению собственников. В 2018 г. было принято решении об увеличении этого взноса, так как средств не хватает. К этому счету 

<

данные изъяты> отношение не имеет. 

Эксперт ФИО42, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является врачом судебно-медицинским экспертом ТОГБУЗ бюро СМЭ. На основании осмотра ФИО45 и медицинских документов она давала заключение, осмотр был ДД.ММ.ГГГГ в 09:45, при осмотре установлено, уплотнение мягких тканей в области правого надбровья на участке 1,3 на 1 см, и желтушный оттенок. Больше повреждений не было. Указанные в заключении ссадина и кровоподтек это – это из медицинских документов. То, что осталось как раз характерно для регресса ссадины и кровоподтека. Желтушный оттенок, конечная стадия распада гемоглобина, а уплотнение могло быть за счет воспалительного процесса, он возникает в любом случае в месте повреждения, от той же самой ссадины, поскольку кожные покровы нарушены. В любом случае происходит какое-то специфическое инфицирование, возникает воспалительный процесс, но не сразу рассасывается, кожные покровы могут быть уплотнены на этом месте, это не рубец, но это уплотнение. ФИО4 характерна для регресса и тех повреждениях указанных в медицинских документах, но установить по ним направление травмирующей силы невозможно, только место приложения травмирующей силы, которое совпадает с имевшим место повреждением. Высказаться о направлении травмирующего удара невозможно. 

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она проживает в 

<

адрес>, их дом обслуживает 

<

данные изъяты>. Она с утра до вечера на работе, вроде, какие-то ремонтные работы по дому проводились, вроде стояли какие-то ограждения, может ленты крепились. Было ли это до ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. Во дворе постоянные собрания, расписываются в каких-то бумажках, проводился ли капитальный ремонт, не может пояснить, случаев, чтобы что-то падало с крыши, не было. 

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные на предварительном следствии (том 2 л.д.152-153) из существа которых следует, что с 1995 года проживает в 

<

адрес>.114 по 

<

адрес>. Ей известно, что дом обслуживает ООО «

<

данные изъяты>». Панели кровли, выдвижные лотки и межпанельные швы находятся в плохом состоянии. В период с 26.03.2016г. по 09.04.2018г. ремонтных работ кровли и межпанельного шва не проводилось, никаких мер не предпринималось. Предупредительные ленточки были выставлены только в 2018 году, после случая падения штукатурки на голову, до этого какое-либо предупредительное ограждение не выставлялось.

Противоречия и неполноту в своих показаниях, ФИО14, объяснила давностью прошедшего времени, подтвердив правильность показаний данных на предварительном следствии.

Специалист ФИО43, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является начальником отдела капитального ремонта в Управлении государственного жилищного надзора 

<

адрес>. В апреле на сайт поступило обращение-жалоба от мамы потерпевшей. В этот же день на основании распоряжения начальника управления, она со специалистом другого отдела ФИО39 выехала на место для осмотра, распоряжение было направлено на электронный адрес управляющей организации, чтобы кто-то из их специалистов присутствовал при осмотре. Совершили осмотр, составили акт, в адрес управляющей организации было направлено предписание, для составления протокола был вызван их представитель. Кровля многоквартирного дома латковая с ограждениями из бетона, которые находились в частично разрушенном состоянии, на крыше был строительный мусор в виде щебня. Было установлено, что ограждения находятся в неудовлетворительном состоянии, требуют капитального ремонта, грань латковой стены же выходит за грань наружной стены и подвержены разрушению. По их предписанию были сделаны ограждения по периметру дома, и сигнальные ленты, они решали с председателем ТСЖ о приведении крыши в нормальное состояние. На момент осмотра лент не было. На проверке был и специалист из управляющей компании, и отец девочки, собственник квартиры. Следователь предъявлял камни, они были схожи с теми, которые выпали из ограждений на крыше. Они могли быть как из ограждения, так и из панельного шва, но состояние межпанельных швов не смотрели и не описывали. Хотя от жителей было много жалоб на межпанельные швы, о том, что нарушена герметичность, специалисты выходили, они нуждаются в капитальном ремонте. Сам вид камней отличается, если это бетон, то там будет добавление щебня, а если раствор, то это чисто раствор. Решение о капитальном ремонте принимается самими собственниками с ТСЖ, они являются владельцами спецсчета, они заключили договор на управление многоквартирным домом. Так же управляющая организация обязана 2 раза в год проводить осмотры плановые, и по их результатам доводить до сведения правления о необходимости проведения ремонта, у ТСЖ заключены договоры управления с управляющей организацией и вся ответственность, по содержанию и текущему ремонту передается в руки управляющей организации. По результатам осмотра управляющая организация обязана очищать крышу от мусора, и убрать участки, где идет отслоение. Управляющая организация если видит, что существует какая-либо опасность, обязана поставить ограждение. У всех в основном существует определенный график осмотра, как правило осмотр проводится по окончанию отопительного сезона. Фрагментов ограждения на крыше много, многие лежат близко к краю, и от взмахов крыльев голубей, они вполне могли упасть.

Специалист ФИО39, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с начальником отдела ФИО43 ездил на место, 

<

адрес>, там был представитель 

<

данные изъяты> Свидетель №8, а так же присутствовал папа девушки на которую упал камень, поднялись на крышу и производили там обследование. Карнизы ограждений крыши находились в неудовлетворительном состоянии, были видны выпадения щебенки до арматуры. Акт был составлен. Следователь предъявлял камни, они могли быть из бетонного ограждения с крыши. Управляющая организация обязана проводить сезонные осмотры крыши, кровли, межпанельных швов. Должны были быть выставлены какие-то ограждающие элементы. Если при осмотре видно, что осыпаются швы межпанельные и лотки, управляющая компания должна принять меры по недопущению выпадения этих элементов.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО39, данные на предварительном следствии (том 3 л.д.173-177) из существа которых следует, что он работает в должности консультанта отдела по контролю за содержанием жилищного фонда и предоставлением коммунальных услуг управления государственного жилищного надзора 

<

адрес> 4 года, имеет высшее техническое образование, по специальности – инженер-энергетик. В его обязанности входит контроль за содержанием общего имущества в многоквартирных домах, составление протоколов об административных правонарушениях, предоставления коммунальных услуг, проведение проверок, вынесение предписаний. 11.04.2018г. на электронный адрес Управления Госжилнадзора поступило обращение от жителя 

<

адрес> ФИО3, в котором она указала, что 09.04.2018г. около 07 часов 40 минут на ее несовершеннолетнюю дочь, которая шла в школу, с крыши упали камни и причинили ей телесные повреждения. По данному факту в этот же день по распоряжению начальника Управления была организована проверка. Им (ФИО39) и начальником отдела капитального ремонта Управления государственного жилищного надзора ФИО43 в период 16 часов 35 минут по 16 часов 55 минут с участием ведущего инженера технического отдела ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №8 и в присутствии собственника 

<

адрес>.114 по 

<

адрес> Свидетель №2 - был произведен осмотр кровли 

<

адрес>. При осмотре участка местности между подъездами № и № обнаружены нарушения целостности конструктивных элементов крыши – железобетонного ограждения, также имелись нарушения целостности выпускных лотков, в том числе и на лотке расположенном над межпанельным швом, а также расслоение, с осыпанием бетона на данных конструктивных элементах. По данному факту в отношении управляющей организации был составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ и впоследствии управляющая компания была привлечена к административной ответственности в виде штрафа. Межпанельные швы не исследовались. По итогам предписания было выполнено ограждение дома лентой, отбивание ограждающих элементов, где имеют место отслоения бетона, очистили кровлю от строительного мусора – фрагментов отслоившегося щебня и раствора. При предъявлении камней, упакованных в прозрачный полиэтиленовый пакет, изъятых в ходе осмотра места происшествия 11.04.2018г. около 

<

адрес> он (ФИО39) пояснил, что один из данных камней выпал из ограждающей конструкции крыши – элемента ограждающей конструкции или выпуска лотка, что говорит о наличии в нем щебня, а остальные три камня – состоят из штукатурного отделочного слоя и могли выпасть как из ограждающей конструкции, так и из межпанельного шва. Решение о капитальном ремонте принимается собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и за их счет, выполнение профилактических мероприятий в виде ограждения лентой, а также отбивания отслаивающихся слоев ограждающей конструкции возложено на управляющую компанию. В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, все текущие работы, работы сезонного характера считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в независимости от того, упоминаются ли они в договоре или нет. В данном случае отбивание отслаивающихся элементов ограждающих конструкций надо было проводить осенью и весной до проведения капитального ремонта. При предъявлении копии договора управления МКД № ДУ-2016-40 от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к нему, акта весеннего/осеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акта весеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО39) пояснил, что учитывая предъявленные документы, а также то, что содержание общего имущества многоквартирного дома, технический надзор за состоянием общего имущества жилого дома в соответствии с договором управления МКД № ДУ-2016-40 от ДД.ММ.ГГГГ закреплено за управляющей компанией – ООО «

<

данные изъяты>», данная организация была обязана не допустить опадение фрагментов штукатурки на граждан и их травмирования – в соответствии с п. 2.5.2, 2.7.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, аварийная служба управляющей организации в нерабочее время обеспечивает безопасность граждан при обнаружении аварийного состояния строительных конструкций, зданий путем ограждения опасных зон и иные меры. Конструкции, находящиеся в аварийном состоянии, должны быть обеспечены охранными устройствами, предупреждающими их обрушение. Указанное постановление является действующим. При предъявлении протокола осмотра места происшествия от 05.05.2018г. и фототаблицы к нему он (ФИО39) пояснил, что исходя из требования СП 13-102-2003, состояние межпанельных швов – а именно отделочного слоя швов является аварийным, учитывая, что фрагменты их заполнений на значительной части данных швов – согласно фотографиям фототаблицы отсутствуют. Согласно СП-13-102-2003, аварийное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об опасности обрушения (в данном случае). Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2.5.2, 2.7.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «

<

данные изъяты>» также был обязан выставить ограждение дома на опасных участках. Указанное постановление Госстроя является действующим в настоящее время и обязательным для исполнения управляющими компаниями.

Противоречия и неполноту в своих показаниях, ФИО39, объяснил давностью прошедшего времени, подтвердив правильность показаний данных на предварительном следствии.

Специалист ФИО40, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ФИО43 была в отпуске, следователю нужны были пояснения, он (свидетель) участвовал по этому делу. Ему следователь показывал фотографии, он давал какие-то пояснения. 

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО40, данные на предварительном следствии (том 3 л.д.178-190) из существа которых следует, что он 4 года работает в должности главного консультанта отдела капитального ремонта Управления Госжилнадзора по 

<

адрес>, имеет высшее техническое образование, специальности – промышленное и гражданское строительство (ПГС). При предъявлении материалов уголовного дела, копии акта сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к договору управления МКД № ДУ-2016-40 от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что неудовлетворительное состояние имели следующие элементы кровли: лотки, железобетонные парапетные плиты, ограждающие кровлю по периметру крыши. Данные элементы, согласно материалам дела и именующейся в них копии акта внеплановой проверки Госжилнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ имели следующие повреждения – на крыше 

<

адрес> данные элементы имели расслоение бетона, конструктивных ограждений элементов крыши (железобетонных парапетных плит), лотков с разрушением на отдельных участках и оголением арматуры по всему периметру. Данные недостатки и дефекты имелись на всей крыше дома, в том числе между подъездами 4 и 5. Термин «межпанельные швы» в данном случае применим. Согласно материалам уголовного дела, фототаблице к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ участки межпанельных швов со стороны двора, расположенные между подъездами №№ и 5 по 

<

адрес> находятся в неудовлетворительном состоянии, в ряде мест наблюдается выпадения заполнения межпанельных швов. В связи с неудовлетворительным состоянием лотков, железобетонных парапетных плит и отдельных участков межпанельных швов и их разрушения создается возможность выпадения отдельных участков (частей) данных конструктивных элементов, что в свою очередь, может создавать угрозу жизни и здоровья граждан, нарушения требований безопасности. Учитывая содержание материалов уголовного дела, в том числе: копии приложения № к договору управления МКД № ДУ-2016-40 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние покрытий ограждающий конструкций, межпанельных швов неудовлетворительное, акта весеннего/осеннего осмотра общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, состояние кровли и защитных ограждений требует капитального ремонта, из данной проверки Госжилнадзора, показаний свидетеля Свидетель №8, осмотров кровли следует: согласно п. 2.7.8 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, аварийная служба управляющей организации осуществляет в нерабочее время обеспечение безопасности граждан при обнаружении аварийного состояния строительных конструкций, зданий путем ограждения опасных зон и иные меры. Согласно п. 2.5.2 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- конструкции, находящиеся в аварийном состоянии, должны быть обеспечены охранными устройствами, предупреждающими их обрушение. Исходя из вышеизложенных требований жилищного законодательства, управляющая организация должна проводить регулярные осмотры состояния конструктивных элементов здания, а в случае выявления конструктивных элементов, подверженных значительному разрешению, что, в свою очередь, создает угрозу жизни и здоровью граждан, должна незамедлительно принять меры по ограждению опасных участков и предотвращению дальнейшего разрушения конструктивных элементов.

Противоречия и неполноту в своих показаниях, ФИО40, объяснил давностью прошедшего времени, подтвердив правильность показаний данных на предварительном следствии.

Специалист ФИО44, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что к ним обратилась управляющая компания для проведения обследования крыши, кровли и ограждающих панелей. Он (свидетель) выехал, лично поднимался на крышу этого дома, прошли по всей крыше с представителем 

<

данные изъяты>, сделал фотографии они приложены к заключению. Все выводы на основании осмотра и фотографий представлены в заключении. Состояние кровли было не удовлетворительное, его нужно было менять, а ограждающие панели сильно разморожены и подлежали полной замене. По их состоянию было видно, что с момента постройки дома их ремонт не производился. Был запрос со стороны следственных органов, о возможности определения откуда, что упало, с какого место это могло упасть. Камни предъявлялись, по поводу крыши было дано пояснение, что определить упало ли именно с крыши не возможно, так как разморозка не очаговая, а сплошная и определить от какой именно панели, где и когда упало не возможно. Были осмотрены фотографии по швам вертикальным и горизонтальным, а так же продольным фасадам. Были швы, в которых отсутствовало заполнение, так что могло быть выпадение и из шва. Управляющая компания должна предотвращать опасные ситуации и сводить к минимуму возможность их возникновения. Управляющая компания за техническими услугами обратилась после того как на голову девушки, что-то упало, им нужно было решить что со всем этим делать. По нормам есть периодичность проведения текущего и капитального ремонтов, все это сопровождается обследованием помещений или конструкций. При осмотре, на его (свидетеля) взгляд, никаких ремонтных работ по этим парапетам не проводилось, с момента постройки дома. Потому что если бы при частичной разморозке их смазывали каким-нибудь ремонтным составом, или накрыли каким-нибудь уголком, было бы видно, что люди поднимались и принимали какие-то меры, а там полная разморозка и все. Капитальный ремонт нужен для кровли здания, а для ограждающих панелей, которые стоят вверху нужна полная замена, потому что они разморожены до состояния оголения арматурной сетки находящейся в центре этой панели.

Специалист ФИО41, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что сотрудник выполнял техническое заключение. Он (свидетель) подписывал заключение, посмотрел фотографии, правильно ли он расценил состояние конструкции, всё было правильно. 

Свидетель Свидетель №18, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является сотрудником ООО «Система управления», которое состоит в договорных отношениях с 

<

данные изъяты>. У следователя были вопросы по договору управления. У 

<

данные изъяты> заключены договоры на техническое обслуживание имущества с ООО «

<

данные изъяты>», согласно этому договору все функции связанные с содержанием, ремонтом общедомового имущества переданы этой обслуживающей организации. Денежные средства оплачиваются ежемесячно независимо от объема выполненных работ. Перечень работ приведен в приложении к договору. Заключается единый договор по всем домам находящемся в управлении у компании. Обследования должна проводить обслуживающей организации, но может проводится с участием представителя управляющей компании, по договору предусмотрена обязанность проведения ежегодных весенних и осенних осмотров. 

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №18, данные на предварительном следствии (том 2 л.д.167-169) из существа которых следует, что она оказывает юридические услуги ООО «

<

данные изъяты>» с 2016 года. При предъявлении изъятого в ходе выемки у ФИО1 договора №ДУ-2016-40 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему она (Свидетель №18) пояснила, что данные документы подписаны и имеют печать, поэтому они подлинные.

Противоречия и неполноту в своих показаниях, Свидетель №18, объяснила давностью прошедшего времени, подтвердив правильность показаний данных на предварительном следствии. Дополнив, что смысл договора управления в том, что управляющая компания помимо предоставления коммунальных услуг обязана предоставлять услуги по содержанию общедомового имущества, на все коммунальные услуги управляющая компания заключает договоры с РСО, а поскольку в штате управляющей компании нет сотрудников, которые могут осуществлять содержание общедомового имущества, заключается договор со специализирующей организацией в штате которой есть специалисты, которые осуществляют обслуживание и ремонт. Есть средства, которые жители платят по строке содержание и ремонт, они оплачиваются управляющей компанией на счет обслуживающей организации. Это фактически договор подряда, которым управляющая компания поручает обслуживающей организации выполнять комплекс работ. Основные работы, которые обязаны выполнять по постановлению правительства №, обязана выполнять управляющая организация, она в свою очередь поручает выполнение работ специализирующей обслуживающей организации.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сестра вышла из дома в школу, со слов сестры знает, что шла она под окнами по асфальтированной дорожке, и на нее упал камень. У сестры опухло на лбу, и немного кровоточило, была небольшая ранка. Мама вызывала Скорую помощь. Иногда с крыши что-то сыпалось.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, примерно в 8 утра позвонила старшая дочь и сказала, что Катя вышла из дома в школу, тут же вернулась со слезами и следами крови. Потом, со слов жены, вызвали скорую помощь, пока ехала скорая им рекомендовали на место ушиба прикладывать холод, дочь отвезли в травмпункт детской больницы, потом отправили обратно домой, просили понаблюдать. Позже позвонили и потребовали, что бы ее госпитализировали. Сам увидел дочь ДД.ММ.ГГГГ в больничной палате. В лобной части головы была обширная гематома, над правым глазом было рассечение, по форме вертикальной линии с рваными краями и запекшейся кровью. Врач пояснил, что сначала был поставлен диагноз перелом лобной кости, но он не подтвердился. В итоге было сотрясение мозга и травма головы, врач сказал, что необходим покой, нельзя читать пользоваться телефоном. Две недели она отлежала в больнице. Дочь говорила, что вышла из дома, и на неё упал камень. Видно не вооруженным взглядом, что в следствии каких-то факторов, ограждающие бетонные покрытия на крыше крошатся и осыпаются. После этого случая, ленты появились буквально через неделю и не только на этом доме, но и на соседних домах, и знаки, предупреждающие о падении чего-то с кровли. Жилищная инспекция проводила исследование, но к тому моменту как он вышел, уже закончили, он с ними разговаривал, и расписался в акте. Писали они всем при нем, так же присутствовал представитель управляющей компании.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с учетом Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства) были оглашены показания свидетеля Свидетель №13, данные на предварительном следствии (том 2 л.д.150-151), из существа которых следует, что с 1981 года проживает в 

<

адрес>. 114 по 

<

адрес>. Ей известно, что дом обслуживают ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Межпанельные швы в данный момент находятся в плачевном состоянии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонта кровли и межпанельного шва не проводилось, никаких мер не предпринималось. Предупредительные ленточки были выставлены весной 2018 года, в 2016-2017 гг. какое-либо предупредительное ограждение не выставлялось, предупредительной информации также не было.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с учетом Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства) были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные на предварительном следствии (том 2 л.д.88-92, 93-94), из существа которых следует, что он работает в должности ведущего инженера ООО «

<

данные изъяты>» с 07.02.2017г. 

<

адрес> за ним закреплен с февраля 2017 года не официально, а по устному распоряжению руководства. В его обязанности и ООО «

<

данные изъяты>» входит проведение сезонных (весенний и осенний) осмотров здания, включая визуальный осмотр кровли и состояния стен, устранение выявленных недостатков, составление дефектных ведомостей, привлечений подрядных организаций для устранения выявленных недостатков и замечаний, информирование жителей и в данном случае ТСЖ о необходимости капитального ремонта. Для проведения текущего ремонта в качестве подрядной организации привлечена ООО «

<

данные изъяты>». Если после проведения сезонного осмотра возникает необходимость в проведении тех или иных подрядных работ, а также выставлении ограждения сигнальными лентами на опасных участках или предупредительных объявлений об опасности опадения сверху фрагментов цемента и штукатурки, то они информируют об этом руководство ООО «

<

данные изъяты>» посредством направления заявки и направляют им копию акта осмотра кровли. В ООО «МонтажСервсис» может напрямую обратиться житель обслуживаемых домов, они могут выявлять дефекты самостоятельно. Начиная с февраля 2017 года он (Свидетель №8) вместе с работниками подрядной организации – ООО «

<

данные изъяты>» регулярно, каждую весну и осень проводил осмотры 

<

адрес>, в том числе и кровли. Осенью 2017 года такой осмотр проводился где-то в октябре 2017 года, а весной 2018 года – в апреле 2018 года, после 09 апреля, то есть после несчастного случая с Потерпевший №1 Задержка была связана с погодными условиями – не сошедшим снегом и наличием опасности при выходе на крышу. Осенью 2017 года была выявлена необходимость капитального ремонта кровли, в том числе и парапетных панелей. На участке кровли между 4 и 5 подъездами и на иных участках кровли, на крыше был строительный мусор, был составлен акт осмотра. Данный акт остался в их организации, они проинформировали ТСЖ на общем собрании жильцов и домкома. Обстукивание осыпающихся панелей – опасный вид работ и потому он не проводился. Осенью 2017 года была проведена уборка мусора с крыши. Ограждение дома предупредительной ленточкой они не делали и предупредительной информации не вывешивали, ООО «

<

данные изъяты>» о необходимости такого ограждения не информировали, копию акта осмотра им не направляли, так как они не наблюдали того, что штукатурка и фрагменты цемента падают на землю, да и не было соответствующих жалоб и обращений от жителей. Осенью 2017 года осматривали стены дома – межпанельные швы между подъездами № и № 

<

адрес>. Каких-либо видимых дефектов не было выявлено. Были жалобы от жителей дома, в том числе и подъезда № о промерзании стен. Устранением дефектов межпанельных швов занимается не ООО «

<

данные изъяты>», это может делать только другая организация, которая имеет лицензию на данный вид деятельности. 09.04.2018г. ему (Свидетель №8) на работе стало известно, что девушка получила травму головы около 

<

адрес>. После этого проверку провели работники Жилналдзора, которые предписали выставить сигнальную ленточку по периметру дома и наклеить на стены предупреждения об осыпании сверху и проведена уборка кровли от мусора. Все это было выполнено. Обстукивание парапетных панелей они не проводили, так как это опасный вид работ. При предъявлении имеющейся в материалах уголовного дела копии акта сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома от 27.03.2017г. и 16.11.2017г. 

<

адрес>, согласно которому он (Свидетель №8) был участником данного осмотра и согласно которому защитным ограждениям и кровле требовался капитальный ремонт, он (Свидетель №8) пояснил, что участвовал в указанных осмотрах, под защитными ограждениями кровли как раз и понимались и парапетные панели, и выдвижные лотки, межпанельные швы они также смотрели, но в данном акте не зафиксировали. Защитные ограждения кровли: парапетные панели и выдвижные лотки требовали капитального ремонта по всему периметру крыши, в том числе между 4 и 5 подъездами 

<

адрес>, так как имело место разрушение бетона на них, обнажение арматуры, то есть бетон конструктивно был не в целости, но осыпания бетона они не увидели, поэтому ограждения дома не выставлялось. На межпанельных швах они визуально высыпаний не увидели. В данном осмотре принимал участие он, начальник участка ООО «

<

данные изъяты>» ФИО15, представители ТСЖ. Данный акт подписан им, он (Свидетель №8) узнает свои подписи.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с учетом Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства) были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные на предварительном следствии (том 2 л.д.95-97), из существа которых следует, что он работает в должности начальника участка ООО «

<

данные изъяты>» с 01.03.2017г., данная должность в ООО «Монтаж-Сервис» является единственной. Он принимает участие в осмотрах многоквартирных домов, в 

<

адрес>, как и в других домах осматривает подвалы и сантехнику. На крышу дома он как сотрудник ООО «Монтаж-Сервис» не лазил. За состоянием кровли, ее ограждений он не следит. При предъявлении копии акта сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома от 27.03.2017г. и ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и оригинала данного акта, оригинала общего (весеннего) осмотра здания – 

<

адрес> от 20.04.2016г. он пояснил, что подписи от его имени, выполненные в данных документах, принадлежат ему. В ходе осмотров в течение 2017 года он на кровлю не лазил. В ходе осмотра 2016 года он лазил на кровлю и смотрел ливневые воронки, но лотки, парапеты и межпанельные швы он не осматривал, кто их осматривал, не помнит.

Вина подсудимого ФИО1 по преступлению подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО3 от 09.04.2018г. (том 1 л.д.44), в котором она просит провести проверку по факту падения камня на голову ее дочери Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 40 минут, с крыши 

<

адрес>, между 4 и 5 подъездами, когда она шла в школу;

- обращением ФИО3 от 10.04.2018г., поданным на сайт 

<

адрес> (том 1 л.д.39), согласно которому 09.04.2018г. в 07 часов 40 минут ее дочь вышла из дома в школу, прошла 4-7 метров от крыльца подъезда № 

<

адрес>, на нее упал камень с крыши, причинив телесные повреждения. Парапеты и водоотливы разрушаются, проверка крыши дома не осуществляется. Просит принять меры; 

- протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2018г. (том 1 л.д.53-57), согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по 

<

адрес>, между 4 и 5 подъездами. Вдоль асфальтной дорожки, прилегающей к стене дома, расположен участок земли, на котором между 4 и 5 подъездами изъяты 4 камня серого цвета, искусственного происхождения, различной формы, имеющие размеры: первый – около 5,5х7х1,5 см, второй около 10х4х2 см, третий - 6х6х3 см, четвертый – 5х8х3,5 см, которые изъяты. На фасаде дома, между 4 и 5 подъездами, к крыше прилегает бетонная конструкция, выступающая на 50-60 см, имеющая явные признаки разрушения;

- протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2018г. с участием Потерпевший №1 и ее законного представителя ФИО3 (том 1 л.д.86-107), в ходе которого осмотрен участок местности между подъездами № и № 

<

адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала участок, проходя который 09.04.2018г. в утреннее время на нее упал фрагмент штукатурки. Данный участок местности расположен напротив шва, разделяющего подъезд № и №, окон нет, расстояние от стен дома данного участка местности составляет 140 см – покрытие асфальтированной пешеходной дорожки. Расстояние между двумя линиями окон – 160 см. Расстояние от подъезда № до указанного места 11,6 м, расстояние от осматриваемого участка местности до подъезда №,4 м. На момент осмотра каких-либо фрагментов штукатурки не обнаружено. Участвующая в осмотре ФИО3 пояснила, что работники ООО «

<

данные изъяты>» после несчастного случая 09.04.2018г. производили уборку местности. Под осмотренным межпанельным швом между подъездами № и № имеется парапет с механическими повреждениями. Шов, также, имеет механические повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2018г. с участием ведущего инженера ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №8, заведующего кафедрой ГС и АД ФГБОУ ВО ТГТУ ФИО17, доцента кафедры ГС и АД ФГБОУ ВО ТГТУ ФИО18 (том 1 л.д.108-136), согласно которому осмотрен участок местности на кровле 

<

адрес>. Участок осмотра расположен между 4-м и 5-м подъездами. Кровля как между 4-м и 5-м подъездами, так и по всей площади является рулонно-мастичной, состоит из плит покрытий и лотковых линий, с края имеются ограждающие парапетные панели кровли. Края всех парапетных панелей и торцевых лотковых панелей на всей протяженности пространства между 4-м и 5-м подъездами разморожены, бетон выкрашивается и отслаивается от арматуры в результате атмосферных осадков, местами на участке разрушен бетон на парапетных панелях, арматура оголена. При потрагивании руками повреждений парапетных плит и лотковых панелей легко поддается разборке вручную. Так, в ходе осмотра отобраны 3 фрагмента бетона – щебень с цементом, которые изъяты. Сама крыша рулонно-мастная, покрытие имеет незначительные дефекты в месте примыкания рулонного ковра к парапетной панели он отслаивается, торцы плит не защищены. Согласно пояснениям, участвующего в осмотре Свидетель №8, дом в эксплуатации с 1982 года. Водосточная воронка и на осматриваемом участке местности имеет вокруг себя мусор. Покрытие соседней водосборной воронки повреждено;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.69-74), согласно которому у ФИО1 изъяты оригиналы следующих документов: договор №ДУ-2016-40 управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> от 26.03.2016г., заключенный между ТСЖ «Мичуринская114» и ООО «

<

данные изъяты>» с приложениями, договор № на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от 01.03.2017г., с приложениями, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», акт сезонного осмотра 

<

адрес> от 20.04.2016г., акт осмотра от 27.03.2017г. и 16.11.2017г., акт осмотра от 29.04.2018г., должностные инструкции сотрудников ООО «

<

данные изъяты>»: заместителя генерального директора от 10.01.2017г., начальника отдела эксплуатации от 02.10.2017г., ведущего инженера отдела эксплуатации от 02.10.2017г., приказы о назначении сотрудников ООО «

<

данные изъяты>»: генерального директора от 26.01.2018г., заместителя генерального директора от 26.01.2017г., о переводе работников на другую работу от 02.10.2017г.;

- протоколом осмотра предметов от 05.12.2018г. с участием начальника отдела капитального ремонта управления государственного жилищного надзора 

<

адрес> ФИО43 (том 3 л.д.75-78, 79-80), согласно которому осмотрены: 4 камня неправильной формы, серого цвета, максимальными размерами: один камень – примерно 5.5х7х1,5 см, второй – 10х4х2 см, третий - 6х6х3, см, четвертый – 5х8х3,5 см. Участвующая в осмотре ФИО43 пояснила, что один из данных камней выпал из ограждающей конструкции крыши – элемента ограждающей конструкции или выпуска лотка, что говорит о наличии в нем щебня, а остальные три камня – состоят из штукатурного отделочного слоя и могли выпасть как из ограждающей конструкции, так и из межпанельного шва. Также осмотрены: 3 фрагмента бетона – щебень с цементом серого цвета, максимальными размерами примерно: один - 8х5х1 см, другой - 5х3,5х0,9 см, третий – 3х2х2 см.; 

- протоколом осмотра предметов от 05.12.2018г. (том 3 л.д.81-163, 164-167), согласно которому осмотрены документы, изъятые у ФИО1 в ходе выемки 04.10.2018г.: договор № ДУ-2016-40 управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> от 26.03.2016г., заключенный между ТСЖ «Мичуринская114» и ООО «

<

данные изъяты>», согласно п.3.1 указанного договора, управляющая компания по поручению ТСЖ в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, согласно п.5.1.2 обязанностью управляющей компании является обеспечение выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 5.1.3 обязанностью управляющей компании является предоставление собственникам и гражданам, проживающим в их помещениях на законных основаниях, коммунальных услуг надлежащего качества, безопасных для жизни и здоровья потребителей услуги. Приложениями к договору: № - перечень состава общего имущества, в отношении которого осуществляется управление и общие сведения о многоквартирном доме от 26.03.2016г., согласно которому межпанельные швы находятся в неудовлетворительном состоянии; № - перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту, выполняемых (оказываемых) по договору управления многоквартирным домом № 

<

адрес>, подписан от имени ООО «

<

данные изъяты>» и председателя ТСЖ «Мичуринская 114» Свидетель №10, согласно данному перечню, управление многоквартирным домом включает в себя: п.1.1 – планирование работ по проведению технических осмотров, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и подготовке его к сезонной эксплуатации, п.1.2 – выбор в установленном порядке подрядных и ресурсоснабжающих организаций по выполнению работ, услуг и поставке ресурсов для выполнения жилищно-коммунальных услуг, п.1.3 – заключение договоров с подрядными организациями на выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и подготовке его к сезонной эксплуатации, п.1.4 – контроль за выполнением договоров. В п. 4. предписана обязанность управляющей компании проводить технические осмотры отдельных элементов жилых домов: железобетонных конструкций, панелей полносборных зданий межпанельных стыков - 1 раз в год, аварийное обслуживание – по мере необходимости. Договор № на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от 01.03.2017г., с приложениями, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», согласно п.2.2 которого – все текущие, капитальные, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в настоящем договоре в силу содержания многоквартирного дома как объекта и осуществляются подрядчиком, согласно п. 4.1 договора, заказчик (ООО «

<

данные изъяты>») имеет право проводить плановые и внеплановые обследования и проверки санитарного и технического состояния общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий, оценивать качество выполненных работ. Приложения к договору: акт приемки-передачи жилищного фонда на обслуживание подрядчику от 01.03.2017г., подписанный от имени генерального директора ООО 

<

данные изъяты>» Свидетель №7 и генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1; акт общего (весеннего) осмотра здания 

<

адрес> от 20.04.2016г. в котором указано, что парапеты находятся в неудовлетворительном состоянии: разрушение плит, разрушение бетона, коррозия арматуры, необходимы работы капитального характера, лотки в неудовлетворительном состоянии: разрушение лотковых плит, трещины бетона, разрушение, оголение арматуры – требуется капитальный ремонт, межпанельные швы – в неудовлетворительном состоянии – разрушение и выветривание заполнений – требуется капитальный ремонт; акт сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> от 27.03.2017г. и 16.11.2017г., согласно акту, требуется капитальный ремонт защитных ограждений кровли – ж/б плит, требуется капитальный ремонт межпанельных швов; акт общего (весеннего) осмотра здания от 29.04.2018г. 

<

адрес>, парапеты и межпанельные швы требует капитального ремонта, состояние парапетов неудовлетворительное; должностная инструкция начальника отдела эксплуатации ООО «

<

данные изъяты>» от 02.10.2017г., согласно п.2.2 он обязан осуществлять контроль за выполнением подрядными организациями условий договора на обслуживание жилищного фонда и качеством выполненных работ, п. 2.7 – обязана осуществлять контроль за соблюдением норм и правил эксплуатации жилищного фонда; При этом среди полномочий не имеется каких-либо функций по обязыванию каких-либо субъектов к определённым действиям, среди обязанностей не указано контроль или ведение наблюдения за состоянием общего имущества и принятия мер, обеспечивающих безопасность его эксплуатации; должностная инструкция ведущего инженера отдела эксплуатации от 02.10.2017г., согласно п. 2.1 которого он обязан осуществлять контроль за содержанием жилищного фонда, за выполнением подрядными организациями работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выполнение условий договора на содержание общего имущества многоквартирных домов, согласно п. 2.2. в обязанности ведущего инженера входит ведение наблюдения за техническим состоянием общего имущества и принятие мер, обеспечивающих безопасность его эксплуатации;

- техническим заключением о состоянии кровли и ограждающих железобетонных конструкций жилого 

<

адрес> №-ТЗ от 17.04.2018г. (том 3 л.д.195-205), согласно которому кровельный ковер имеет большое количество участков с повреждениями – порывы, вздутия, что и является причиной замачивания кровельных ж/б панелей покрытия. В местах примыкания кровельного ковра к лоткам рубероид отслоился, что приводит к протечкам кровли и замачиванию панелей покрытия и лотковых элементов, что в последующем может привести к разморозке бетона и их разрушению. Количество размороженных ограждающих конструкций составляет не менее 75% от общего числа элементов. Категория технического состояния кровли – недопустимое. Категория технического состояния ограждающих ж/б конструкций – аварийное, данные конструкции подлежат полному демонтажу. Для возможности дальнейшей эксплуатации крыши и кровли жилого дома требуется произвести их капитальный ремонт, при этом разработать проектную документацию на демонтаж существующих ограждающих ж/б конструкций и на установку новых ограждающих элементов из профильной трубы с креплением к существующим закладным деталям плит покрытия и лотков, произвести полную замену кровельного ковра; 

- заключением эксперта № от 14.05.2018г. (том 3 л.д. 218-219), в выводах которой указано, у Потерпевший №1, имела место закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга с наличием ссадины и кровоподтека в лобной области. Данное телесное повреждение возникло от действия тупого твёрдого предмета, возможно 09.04.2018г. В результате получения указанной черепно-мозговой травмы Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель;

- сообщением в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>, поступившим 09.04.2018г. в 19.00 (том 1 л.д.45), согласно которому Потерпевший №1, проживающая: 

<

адрес> госпитализирована в травмотделение, с крыши 

<

адрес> камень упал на голову;

- копией карты вызова скорой помощи № от 09.04.2018г. (том 1 л.д.52, том 3 л.д.19), согласно которой 09.04.2018г. в 07 часов 49 минут поступил вызов бригады скорой помощи, время передачи бригаде – 08 часов 06 минут, выезда на вызов – 08 часов 06 минут, время прибытия – 08 часов 25 минут, время прибытия в медицинскую организацию – 08 часов 56 минут. Больной – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая: 

<

адрес>. Анамнез: травму получила на улице около подъезда в 07.00. Жалобы на боль, головокружение, тошноту. 09.04.2018г. с крыши на голову упал камень, после чего появились вышеперечисленные жалобы. Хронические заболевания отрицает;

- сообщением из ТОГБУЗ ССМП 

<

адрес> от 28.12.2018г. (том 3 л.д.18), согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 09.04.2018г. и в апреле 2018 года за медицинской помощью в ТОГБУЗ ССМП 

<

адрес> обращалась единожды. Диагноз – S06.0 – сотрясение головного мозга, травма получена около подъезда по 

<

адрес>;

- справкой травмотделения ГБУЗ ТОДКБ» от 13.04.2018г. (том 1 л.д.60), согласно которой Потерпевший №1, с 09.04.2018г. с 18 часов 20 минут по настоящее время (13.04.2018г.) находится в травмотделении указанной больницы с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга;

- актом проверки Управлением Госжилнадзора по 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» № от 11.04.2018г. (том 1 л.д.142-148), согласно которому при визуальном осмотре крыши многоквартирного дома выявлено расслоение бетона конструктивных ограждающих элементов крыши, лотков с разрушением на отдельных участках и оголением арматуры по всему периметру;

- предписанием Управлением Госжилнадзора по 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» № от 12.04.2018г. (том 1 л.д.149), согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» предложено: с целью предотвращения возможности получения травм гражданами в результате падения отдельных частей конструктивных ограждающих элементов крыши из бетона, подверженного разрушению, провести охранные мероприятия по ограждению опасной зоны;

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица (том 1 л.д.153), согласно которому 07.12.2015г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» внесена запись о создании юридического лица, за ОГРН 

<

***>; 

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» от 30.10.2018г. (том 2 л.д.213), согласно которой ООО «

<

данные изъяты>», находящееся по адресу: 

<

адрес>, генеральным директором которого является ФИО1, осуществляет следующие виды экономической деятельности: основной – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, среди дополнительных: строительство жилых и нежилых зданий, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство кровельных работ, работы каменные и кирпичные, управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; 

- уставом ООО «

<

данные изъяты>», утвержденный решением единственного участника № от 03.12.2015г. (том 2 л.д.239-257), согласно п.15.5 которого к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, в том числе представление его интересов и совершение сделок, издание приказов о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, принятие мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий, утверждение внутренних документов общества, регламентирующих текущую деятельность общества, в том числе кадровые и социально-бытовые вопросы, охраны труда и техники безопасности, осуществление иных полномочий, не отнесенных Федеральным законом и настоящим Уставом к компетенции общего собрания участников общества; 

- решение единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» № от 10.01.2017г. (том 3 л.д.11), согласно которому с 26.01.2017г. на должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» назначен ФИО1; 

- приказом генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» №л/с от 26.01.2017г. (том 3 л.д.12), согласно которому с 26.01.2017г. он приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «

<

данные изъяты>»;

- решением единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» № от 24.01.2018г. (том 3 л.д.13), согласно которому с 25.01.2018г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут, и на период с с 26.01.2018г. по 25.01.2019г. ФИО1 вновь назначен на должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>»;

- приказом генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» №л/с от 26.01.2018г. (том 3 л.д.14), согласно которому с 26.01.2018г. он приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «

<

данные изъяты>»;

- письмом Управления Госжилнадзора по 

<

адрес> от 05.07.2018г. (том 3 л.д.28-29), согласно которому период формирования разрушений элементов ограждения (парапетов) и выступающей части поперечных лотков (выдвижных лотков) дефектов межпанельного шва является длительным, а не временным. Исходя из актов весеннего осмотра 2018 года и осеннего осмотра 2017 года опадение фрагментов бетона с кровли (парапетов и выдвижного лотка) между подъездами №№ и 5 

<

адрес> ожидаемо, поскольку имеет место процесс разрушения целостности данных элементов. С целью недопущения осыпания фрагментов штукатурки и бетона на прохожих ООО «

<

данные изъяты>» было обязано среди прочего: при обнаружении дефектов и деформаций, которые могли привести к обрушению, срочно принять меры по обеспечению безопасности людей – п. 2.1.3 Правил №. Многоквартирный дом находится в управлении ООО «

<

данные изъяты>», исходя из чего ответственным за техническое состояние кровли дома и межпанельных швов, в том числе между подъездами №№ и 5 

<

адрес> является ООО «

<

данные изъяты>»;

- письмом Управления Госжилнадзора по 

<

адрес> от 09.08.2018г. (том 3 л.д.33), согласно которому в соответствии с п. 2.7.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, аварийная служба управляющей организации осуществляет в нерабочее время обеспечение безопасности граждан при обнаружении аварийного состояния строительных конструкций здания путем ограждения опасных зон, согласно п. 2.5.2 все конструкции, находящиеся в аварийном состоянии, должны быть обеспечены охранными устройствами, предупреждающими их обрушение. Исходя из требований жилищного законодательства управляющая организация в случае выявления конструктивных элементов, подверженных значительному разрушению, что, в свою очередь, создает угрозу жизни и здоровья граждан, должна незамедлительно принять меры по ограждению опасных участков и предотвращению дальнейшего разрушения конструктивных элементов;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> ФИО19 (том 3 л.д.57), согласно которому в период с 26.03.2016г. по 09.04.2018г. от граждан обращений о бытовых конфликтах в подъездах №№ 

<

адрес> не поступало, также не поступало жалоб на сбрасывание жителями данных подъездов фрагментов штукатурки и бетона их окон и балконов;

- рапортом ст. о/у ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО20 (том 2 л.д.154), согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку версии сбрасывания фрагментов штукатурки и бетона жителями квартир со 2-го по 9-й этажи подъездов № и № 

<

адрес> из окон дома и, соответственно, попадания их на проходившую мимо Потерпевший №1, оперативно-значимой информации получено не было;

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №19 от 27.12.2018г. (том 2 л.д.23-26), согласно которому Потерпевший №1 пояснила, что когда ее забирала скорая помощь 09.04.2018г., головой об автомобиль она не ударялась. Она получила повреждения около дома, когда выходила из дома в школу, камень упал ей на голову. Она видела очертания камня, он упал сверху, окна все были закрыты, если бы его кто-то кинул, то он бы полетел дальше, он бы не полетел так прямо. Когда камень упал ей на голову, у нее потемнело в глазах, ее потянуло вниз, она несколько секунд постояла, потом потемнение прошло, у нее была очень сильная боль, она посмотрела вверх, все окна были закрыты, звуков закрывающихся и открывающихся окон не было. Свидетель Свидетель №19 пояснил, что Потерпевший №1 похожа на ту девушку, которая выходила из подъезда из 

<

адрес>, садясь в автомобиль скорой помощи, ударилась головой о машину, после чего пригнулась, но сейчас идентифицировать она это или нет не может, так как данную девушку он видел в течение нескольких секунд.

Суд, руководствуясь правилами ст.88 УПК РФ, изучив, доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

К показаниям ФИО1 о том, что он не совершал преступление, ввиду того, что не знал о том, что происходит обрушение у дома, у него только управленческие функции, суд относится критически и расценивает их, как способ защиты, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами, названными выше и исследованными судом, не доверять которым у суда не имеется оснований. Показания ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествий, протоколами осмотра предметов, заключением судебной экспертизы, техническим заключением о состоянии кровли и ограждающих железобетонных конструкций жилого 

<

адрес>.

Суд не может положить в основу приговора показания подсудимого, поскольку они противоречивы по своей сути, стереотипны и поверхностны. По мнению суда, указанные показания не убедительны и надуманы подсудимым лишь с целью избежать ответственности за содеянное. Подсудимый, путем дачи недостоверных показаний, пытается избежать ответственности за содеянное, он имеет прямую личную заинтересованность в исходе дела для себя, давая их, придерживается избранной тактики защиты. Таким образом, показания подсудимого вступают в коллизию со всей совокупностью доказательств по делу, прямо им противоречат.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что показания потерпевшей, её законного представителя и свидетелей данные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, были убедительными, последовательными и достоверными, они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступления. Суд кладет в основу приговора показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, незначительные противоречия в их показаниях обусловлены прошедшим временем с момента описываемых событий и не четкой их фиксацией в памяти.

Доводы стороны защиты о том, что на потерпевшую могли упасть предметы (бутылки, буханка хлеба), ввиду пояснений свидетелей ФИО12, Свидетель №19, Свидетель №11, что различные предметы выбрасывались из окон жильцами, суд считает несостоятельными, так как они не подтверждаются письменными материалами дела, показаниями других свидетелей, телесными повреждениями потерпевшей, то есть не представлены какие-либо объективные доказательства, что именно в день происшествия кто-то из жильцов выбросил какой-то предмет на ФИО45.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая при посадке в скорую помощь стукнулась головой (пояснил свидетель Свидетель №19), суд считает несостоятельными, так как они опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей фельдшера Свидетель №3, водителя скорой Свидетель №4 Свидетель Свидетель №19 добросовестно заблуждается, так как наблюдал посадку потерпевшей не находясь рядом со скорой, а с расстояния.

Доводы стороны защиты о том, что на потерпевшую не падал предмет с дома, ввиду того, что ссадина у потерпевшей отсутствовала (свидетели Свидетель №6, Свидетель №3), суд считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями лечащего врача - травматолога Свидетель №5 непосредственно проводившей лечение при госпитализации потерпевшей, показаниями эксперта ФИО42, которая пояснила, что при осмотре у потерпевшей установлено уплотнение мягких тканей в области правого надбровья и желтушный оттенок. Указанные в заключении ссадина и кровоподтек – это из медицинских документов. То, что осталось как раз характерно для регресса ссадины и кровоподтека. На основании выше изложенного свидетели Свидетель №6, Свидетель №3 в момент поступления потерпевшей в больницу могли и не видеть ссадину.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не виновен ввиду того, что договора №ДУ-2016-40 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключены в соответствии с нормами действующего законодательства, и, не признаны недействительными (ничтожными), суд считает несостоятельными, так как в конкретном случае данный факт не влияет на виновность или не виновность ФИО1, факт того, что договора заключены в соответствии с нормами ГК РФ ни кем не оспаривался. 

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел, он не является субъектом, не знал о том, что дому необходим ремонт, происходит осыпание, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетелей, специалистов, пояснивших, что дом уже не один год находился в стадии разрушения, актами (акт приемки-передачи жилищного фонда на обслуживание подрядчику от 01.03.2017г., подписанный от имени генерального директора ООО Монтаж Сервис» Свидетель №7 и генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1; акт общего (весеннего) осмотра здания 

<

адрес> от 20.04.2016г. в котором указано, что парапеты находятся в неудовлетворительном состоянии: разрушение плит, разрушение бетона, коррозия арматуры, необходимы работы капитального характера, лотки в неудовлетворительном состоянии: разрушение лотковых плит, трещины бетона, разрушение, оголение арматуры – требуется капитальный ремонт, межпанельные швы – в неудовлетворительном состоянии – разрушение и выветривание заполнений – требуется капитальный ремонт; акт сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> от 27.03.2017г. и 16.11.2017г., согласно акту, требуется капитальный ремонт защитных ограждений кровли – ж/б плит, требуется капитальный ремонт межпанельных швов; акт общего (весеннего) осмотра здания от 29.04.2018г. 

<

адрес>, парапеты и межпанельные швы требует капитального ремонта, состояние парапетов неудовлетворительное), Уставом, договорами №ДУ-2016-40 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. ФИО1 осознавал все происходящее, так как является вменяемым лицом, наделенным полномочиями, которые возложил на себя добровольно, без оказания какого-либо давления, так как решением единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен генеральным директором. 

При оценке доказательств по преступлению суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенных по делу исследований и экспертиз по всем поставленным вопросам. Они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Сомнений в компетентности и беспристрастности эксперта, а также обоснованности и законности сделанных им заключений, у суда не имеется. Не противоречат выводы эксперта и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых, также, установлена судом, выводы экспертиз согласуются со всеми иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает вышеприведенные экспертизы допустимыми доказательствами.

Протоколы следственных действий, постановления и другие документы оформлены надлежащими должностными лицами, соответствуют требованиям УПК РФ, находятся в материалах дела, в них имеются все необходимые подписи.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 ФИО53 в совершении преступления доказана, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Данную квалификацию суд основывает на показаниях свидетелей, эксперта, специалистов, потерпевшей, ее законного представителя, которые допустимы и ничем не опорочены, письменных материалах дела. Квалификация подтверждается совокупностью установленных и исследованных обстоятельств по делу исключительно противоправными действиями подсудимого ФИО1.

Непосредственным объектом данного преступления являются отношения, обеспечивающие охрану жизни и здоровья населения. ФИО1 предоставлял услуги по содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, пользование которыми создало реальную опасность для жизни и здоровья жильцов по данному адресу. В данном случае характер работ и условия их выполнения были установлены договором №ДУ-2016-40 от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ, данные договора были заключены вменяемым лицом (генеральным директором – ФИО1), также деятельность регламентируется Уставом. 

Квалификация является верной, установлено, что ФИО1, являлся во вменяемый период генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» и согласно п. 15.5 Устава ООО «

<

данные изъяты>» к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества. ФИО1 в нарушение условий договора управления многоквартирным домом №ДУ-2016-40 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1, 4.1.1, 5.1.2, 5.1.3) и Приложения № к договору, заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>» договор № на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, включая 

<

адрес>, среди обязанностей заказчика в настоящем договоре не упоминается обязанность по осуществлению контроля за выполнением договоров подрядчика. 

ФИО1 являясь генеральным директором общества фактически самоустранился от исполнения обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, при этом не возложил обязанность по осуществлению контроля за содержанием общего имущества указанного дома на кого-либо из подчиненных. ФИО1, будучи осведомленным о ненадлежащем техническом состоянии ограждающих железобетонных конструкций кровли, лотков, а также межпанельных швов указанного дома, осознавая возможность обрушения данных конструктивных элементов, в нарушение ч.1 ст.7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фона», п.п. 3.1, 4.1.1, 5.1.2, 5.1.3, договора управления многоквартирным домом №ДУ-2016-40 от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения № к данному договору, не организовал своевременное техническое обследование ограждающих железобетонных конструкций кровли и межпанельных швов указанного дома с целью определения категории их технического состояния, не принял мер к обеспечению безопасности граждан, путем ограждения опасных зон строительных конструкций и обеспечения их охранными устройствами, предупреждающими их обрушение. 

Вследствие допущенных вышеуказанных ФИО1 нарушений, на Потерпевший №1, неосведомленную надлежащим образом об опасности обрушения ограждающих железобетонных конструкций кровли, лотков и межпанельных швов, упал их фрагмент, вследствие чего Потерпевший №1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга с наличием ссадины и кровоподтека в лобной области, что квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст.ст.6, 7 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим (том 4 л.д.6-7).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признает наличие малолетних детей у виновного (том 4 л.д. 10-11).

В силу ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает, что на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 4 л.д.8), ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> характеризуется положительно (том 4 л.д.9). 

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 иных смягчающих ему наказание обстоятельств суду, на момент принятия окончательного решения по делу, сторонами не представлено. 

Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст.6, 7 УК РФ, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, то есть в первую очередь - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему возможного вида наказания, предусмотренного за свершенное преступление, в виде штрафа не в максимально возможном размере. 

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Так как преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления.

Определяя срок и размер наказания ФИО1, суд руководствуется нормами ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ.

По настоящему делу законным представителем потерпевшей Потерпевший №1 ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 95000 рублей и материального вреда в размере 5000 рублей (денежные средства потраченные на лекарства).

Заявленные требования о компенсации морального вреда на сумму 95000 рублей в соответствии со ст.151 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, последствий для несовершеннолетней потерпевшей в результате произошедшего, а также требований разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению частично в сумме 30000 рублей, в остальной части иска о возмещении морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, вопрос о размере которого подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как не представлены доказательства несения расходов на лекарства, а представленные чеки не согласуются с необходимым лечением, указанным в выписке.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО54 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек в доход государства.

Согласно положениям ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй ст.31 УИК РФ принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. 

Гражданский иск законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО55 в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО3 в возмещение морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части взыскания морального вреда отказать. 

Признать за представителем потерпевшей ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 ФИО56 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: 

- 4 камня, и 3 фрагмента бетона, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить; 

- договор №ДУ-2016-40 управления многоквартирным домом от 26.03.2016г. с приложениями: перечень состава общего имущества, в отношении которого осуществляется управление и общие сведения о многоквартирном доме от 26.03.2016г., перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту, выполняемых (оказываемых) по договору управления многоквартирным домом № 

<

адрес> – приложение №, акт разграничения границ эксплуатационной ответственности; договор № на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от 01.03.2017г. с приложениями: акт приемки-передачи жилищного фонда на обслуживание подрядчику от 01.03.2017г., адресный список многоквартирных домов, перечень работ по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории, предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, критерии снижения оплаты за содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, инструкция по организации взаимодействия жилищно-коммунальных структур при комиссионных обследованиях, связанных с недопоставкой жилищно-коммунальных услуг и аварийных ситуаций, бланк акта комиссионного обследования – 2 шт., бланк акта по замеру температуры воздуха в помещении, бланк акта приемки выполненных работ по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; акт общего (весеннего) осмотра здания 

<

адрес> от 20.04.2016г.; акт сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> от 27.03.2017г. и 16.11.2017г.; акт общего (весеннего) осмотра здания от 29.04.2018г. 

<

адрес>; должностную инструкцию заместителя генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» от 10.01.2017г.; должностную инструкцию начальника отдела эксплуатации ООО «

<

данные изъяты>» от 02.10.2017г.; должностную инструкцию ведущего инженера отдела эксплуатации от 02.10.2017г.; приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генерального директора; приказ № л/с от 26.01.2017г. о приеме заместителя генерального директора на работу; приказ № л/с от 02.10.2017г. о переводе работников на другую работу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, - вернуть по принадлежности в организацию. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Громова