Дело №

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В. 

при секретаре Корытовой Е.А., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Ивановскому городскому Комитету по управлению имуществом о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности

установил:

Истец обратился в суд с иском мотивируя его следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ сестра истицы ФИО17 подарила ей и ее бывшему супругу ФИО16 2/5 доли в равных долях ( по 1/5 каждому) в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Собственником оставшихся 3/5 долей являлся ФИО18, который впоследствии продал свою долю ФИО2, который в настоящее время является ее правообладателем.

Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, разделен на две отдельные части, с разными входами системами отопления и газоснабжения, которые в техническом паспорте обозначены условными квартирами: № площадью 43,7 кв.м., которую занимает по сложившемуся порядку пользования ФИО2, а до этого его правопредшественники, и 

<

адрес> площадью 31,3 кв.м., в которой по сложившемуся порядку пользования проживали истица и ее бывший муж ФИО16

По указанному адресу истица зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ истица расторгла брак с ФИО16, но они продолжали проживать вместе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 погибает в результате несчастного случая на производстве. В права наследования после его смерти никто не вступил. С момента его смерти истица продолжает проживать в 

<

адрес>, несет бремя ее содержания в целом. За все это время, более чем 23 лет никто никаких прав на долю ФИО16 не заявлял.

В связи с изложенным, истица просит суд: признать право собственности ФИО1 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иваново, 

<

адрес> силу приобретательной давности.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседании не явился, представил письменный отзыв на иск. Считает оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку отсутствует признак добросовестного владения со стороны истицы, поскольку с момента вступления во владение спорной долей она знала, что эта 1/5 доли имела собственника в лице ФИО16 

Третье лицо ФИО2 на заявленные исковые требования не возражал. Пояснил, что является собственником 3/5 долей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких правопритязаний у него на спорную долю не имеется.

Третье лицо – Администрация г. Иваново также считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по тем же основаниям, что и ответчик.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области своего представителя в суд не направил. Представил в суд письменный отзыв на иск, оставив разрешение данного вопроса на судебное усмотрение.

Суд, с учетом мнения истицы, считает возможным рассмотреть дело в порядке главы 22 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика не сообщившего суду об уважительности причин неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением заочного решения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу (аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.).

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. То есть, по истечении не менее 18 лет.

Судом установлено, что на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО16 являются собственниками 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. (л.д.7).

Собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ФИО2, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно Справке МКУ МФЦ в городе Иваново, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

По указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО16 

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, жилой дом по адресу: 

<

адрес> общей площадью 75,0 кв.м., разделен на две автономные части, поименованные условно, как квартира: № площадью 43,7 кв.м., состоящая из жилой комнаты № площадью 24,1 кв.м., жилой комнаты № площадью 10,8 кв.м, кухни № площадью 8,8 кв.м. и 

<

адрес> площадью 31,3 кв.м., состоящая из жилой комнаты №, площадью 15,3 кв.м., жилой комнаты № площадью 6,3 кв.м., кухни № площадью 9,7 кв.м.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, между прежними сособственниками дома и настоящими сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому истица владеет и пользуется квартирой №, а ФИО2, квартирой №. 

Таким образом, 2/5 доли, которые были приняты в дар истицей и ФИО16 приходятся на условную 

<

адрес> соответственно ФИО1 с момента смерти ФИО16 занимает все помещение квартиры, владеет ею и пользуется в целом, несет бремя ее содержания, уплачивает все необходимые платежи и налоги, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате (15,16,17,18).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила суду, что с 1962 года она вместе с мужем ФИО18 купили долю в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Где проживали до ДД.ММ.ГГГГ года. Они занимали отдельную часть дома. Затем они переехали в другое место жительства, а в принадлежащей им 3/5 долей части дома, которая была оформлена на мужа стала проживать ее свекровь, которая в ДД.ММ.ГГГГ году умерла. После этого там стали проживать ее наследники, которые в ДД.ММ.ГГГГ году продали 3/5 доли ФИО2 ФИО3 проживают в доме с ДД.ММ.ГГГГ годов. ФИО16 умер лет 20 назад. После его смерти часть дома, так и осталась в пользовании ФИО1, которая ее обихаживала, обустраивала. Свидетель часто приходила и приходит в гости к ФИО1, поэтому ей известны данные обстоятельства.

Согласно Справки, выданной нотариусом ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 не заводилось.

Согласно Сообщению нотариуса ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 ею и нотариусом городского нотариального округа ФИО6, не заводилось (31).

Таким образом на настоящий момент спорная доля (1/5) на жилой дом является вымороченным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с февраля 1993 года муниципальному образованию, которое в свою очередь в течение более 23 лет не предприняло никаких мер по оформлению прав на нее ее в установленном законом порядке. 

Однако, сам по себе данный факт не является препятствием для применения ст. 234 ГК РФ.

Суд также не может согласиться с позицией представителя ответчика в том, что со стороны истицы отсутствует признак добросовестности владения спорной долей, только по той причине, что на момент вступления во владение ею, как своей собственной, она знала, что доля принадлежит иным лицам.

Доводы представителя ответчика том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

В данном случае, истица не является человеком со стороны, она владеет спорной долей, как один из сособственников и у нее не имелось иной возможности проживая в доме, кроме как вступить во владение ею и в течение более 23 лет нести бремя расходов и за свою 1/5 долю и за 1/5 долю, ранее принадлежавшую ФИО16, поскольку они неразрывно связаны рамками жилых помещений на которые они иллюзорно приходятся в 

<

адрес>, без конкретно определенного состава имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания истица представила доказательства того, что она в течение более 23 лет непрерывно, давностно (более 23 лет) и добросовестно владела, как своей собственной, 1/5 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежавшей ФИО16, умершим в феврале 1993 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Бабашов 

Мотивированный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.