Дело № 2-269/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени за несвоевременный возврат суммы займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени за несвоевременный возврат суммы займа. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 01.05.2016 был заключен договор займа №***, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской от 01.05.2017. По условиям договора ответчик обязался в соответствии с графиком платежей до 01.01.2017 возвратить денежные средства, а также уплатить проценты за пользование займом в общем размере 24 000 руб. В установленный срок и до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. В соответствии с договором займа предусмотрены пени за просрочку возврата займа. В связи с чем просит взыскать сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 24 000 руб., пени в размере 240 180 руб. и 3421 руб. в возврат уплаченной госпошлины при обращении в суд.

На судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявили, ответчик возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности. При этом, стороны, реализуя свое право на судебную защиту, сами определяют предмет и основания заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, при этом в силу положений названной статьи и пункта 2 статьи 812 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы свидетельствует расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон - участников судебного разбирательства - должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, согласно договора займа №*** от 01.05.2016 ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб., которые он обязался возвратить до 01.01.2017 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей в общем размере 24 000 руб. Пунктом 4.2 договора займа предусмотрена ответственность должника за просрочку возврата займа, а именно, пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства. Договор займа и график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора, составлены в письменном виде, подписаны сторонами. Передача денежных средств в размере 100 000 руб. подтверждена также собственноручной распиской ответчика. 

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Поскольку действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа и соблюдения при этом принципа разумности и справедливости, а также обоснования при установлении в договоре определенного размера процентов, то суд приходит к выводу о наличии у истца права предъявления требований о взыскании процентов, установленных договором займа. 

При этом при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в размере 100 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 24 000 руб.

Истец представил допустимые законом доказательства, свидетельствующие о передаче денег по договору займа и возникновении задолженности ответчика перед истцом. При этом факт передачи денег и заключения договора займа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен ответчиком исходя из условий договора, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.

Ответчиком ФИО2 не представлено допустимых доказательств погашения долга, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил условия заключенного между сторонами договора, а заявленные исковые требования о взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 100 000 руб. и процентов размере 24 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Истцом, в соответствии с условиями договора, заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства. 

Согласно расчету, произведенного истцом за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга в размере 100 000 руб. за период с 02.01.2017 по 20.06.2017 размер пени составляет 170 000 руб. и по уплате процентов исходя из графика уплаты процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 70 180 руб. 

Данные расчеты проверены судом и признаны арифметически верными, в связи с чем, истец вправе заявлять требование о взыскании указанной суммы с ответчика.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

По условиям договора займа заключенного между физическими лицами неустойка составляет 1% в день, что составляет 365% годовых, от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Для целей применения ст.395 ГК РФ используется средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором). 

При этом средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц месту жительства кредитора - Северо-Западный Федеральный округ, составляли с 01.05.2016 по 18.05.2016 – 7,85% годовых; с 19.05.2016 по 15.06.2016- 7,58% с 16.06.2016 по 14.07.2016 – 7,86% годовых; с 15.07.2016 по 31.07.2016- 7,11% годовых; с 01.08.2016 по 18.09.2016- 10,5% годовых; с 19.09.2016 по 01.01.2017- 10% годовых, с 02.02.2017 по 26.03.2017 - 10% годовых; с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 9.75% годовых, с 02.05.2017 по 18.06.2017- 9.25% годовых; с 19.06.2017 по 20.06.2017- 9%.

Так, при использовании судом калькулятора по адресу: https://my.arbitr.ru/#debt при сумме долга 100 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица за период с 02.01.2017 по 20.06.2017 составили бы 3 679 руб. 45 коп. 

Суд учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, свидетельствует о злоупотреблении правом свободного определения размера неустойки и в силу положений статьи 10 ГК РФ исключает наличие у истца охраняемого законом интереса во взыскании неустойки в заявленном размере.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, общие сроки просрочки исполнения обязательства в части процентов с 01.05.2016 и в части основного долга с 02.01.2017, размер средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по месту жительства кредитора в период нарушения обязательства, отсутствие каких-либо последствий для займодавца, наличие права истца на взыскание пени до момента исполнения обязательства, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки по возврату основного долга за период с 02.01.2017 по 20.06.2017 до 30 000 руб., а также пени по уплате процентов до 20 000 руб. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и не нарушает права истца.

Таким образом, размер пени по состоянию на 20.06.2017, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины в связи с разрешением иска имущественного характера на сумму 174 000 рублей составляет 4 680 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Из них ФИО1 уплачено при обращении с иском 3 421 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 надлежит взыскать 3421 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в размере 1259 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 100 00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 24 000 рублей и пени за несвоевременный возврат денежных средств по состоянию на 20 июня 2017 года в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3421 руб., а всего в общей сумме 177 421 (Сто семьдесят семь тысяч четыреста двадцать один) рубль. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1259 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья С.А. Галкин