Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-6367/2026 Судья: Зубанов К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2026 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР Недвижимость – Северо-Запад» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 154), просила взыскать с ООО «ЛСР Недвижимость – Северо-Запад» стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 731 868,84 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что квартира по адресу: 

<

адрес> была приобретена по договору участия в долевом строительстве №... от 

<

дата>, принята у застройщика 

<

дата> по акту приема-передачи. После передачи объекта долевого строительства были обнаружены недостатки, подтвержденные заключением специалиста № ЕК 06/24 от 

<

дата>.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР Недвижимость – Северо-Запад» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (№... денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 737 868,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату суждения специалиста в размере 25000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В части взыскания суммы устранения недостатков предоставить отсрочку исполнения до 

<

дата>.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЛСР Недвижимость – Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 22637 руб.»

В апелляционной жалобе ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» 

<

дата> заключен договор участия в долевом строительстве №...

<

дата> сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору №... от 

<

дата>, согласно которому ФИО4 передана квартира по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 5 акта от 

<

дата> участник долевого строительства полностью оплатил цену договора 7 539 600 руб. 73 коп.

По обращению истца специалистом ФИО5 составлено техническое заключение № ЕК 06/24 от 

<

дата> по обследованию ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: 

<

адрес> в котором стоимость устранения выявленных дефектов определена равной 971 762 руб. 27 коп.

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Топэксперт» №... от 

<

дата> (л.д. 94-144) в ходе осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес> был выявлен ряд недостатков, указанных истцом в исковом заявлении и отраженных в суждении специалиста, данные недостатки не являются следствием нарушения эксплуатации квартиры, а являются следствием строительно-монтажных дефектов, возникших в процессе строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков на дату составления экспертного заключения с учетом стоимости материалов и работ составляет 731 868,84 руб.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь приведенными положениями закона, основываясь на выводах судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 731 868,84 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма удовлетворенных требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков не может превышать 3% от цены договора.

Указанные доводы судебная коллегия полагает обоснованными в связи со следующим.

Федеральным законом от 

<

дата> № 482-ФЗ введена ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

дата>.

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

дата>.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 

<

дата>.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

дата>.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (Определение Верховного Суда РФ от 

<

дата> №...-ЭС22-6854).

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 

<

дата>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поскольку договор участия в долевом строительстве заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а решение суда вынесено 

<

дата>, то есть после 

<

дата>, то на основании положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ общая сумма на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора участия в долевом строительстве, то есть 226 188 руб. 02 коп. (7 539 600 руб. 73 коп. х3%), в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, установив факт нарушения прав истца, принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из характера причиненных нравственных и физических страданий с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб. Размер компенсации определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 98, 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 786 руб.

Вместе с тем, применительно к разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку доводы истца о наличии строительных недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов в остальной части не имеется.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено в суд 

<

дата>, то есть до принятия Федерального закона от 

<

дата> № 482-ФЗ, которым введена ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Уменьшение размера исковых требований после получения заключения эксперта нельзя расценивать как злоупотребление стороной истца своими процессуальными правами, поскольку при обращении в суд истец не имея соответствующих познаний руководствовались размером стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства, который был определен специалистом, а не определял его произвольно.

Принимая во внимание изложенное, а также, что частичное удовлетворение судом требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков связано с применением ограничительных мер, введенных в связи с принятием новой редакции Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ, а не ввиду необоснованности заявленных требований, выводы суда о распределении судебных расходов на оплату досудебного исследования являются правомерными.

Иные доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Согласно разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» признаны обоснованными, с ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. по ходатайству ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, государственной пошлины, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 226 188 руб. 02 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 786 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» расходы по уплате госпошлины 15 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.