Дело № 10-2/2020

61MS0174-01-2020-001646-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Орловский 23 ноября 2020 года

Судья Орловского районного суда Ростовской области Блинов И.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: 

помощника прокурора Орловского района Роговицкого В.В., 

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Ткаченко Н.А., 

при секретареШептун О.В., 

жалобу защитника осужденного Ткаченко Н.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орловского судебного района Ростовской области от 15 октября 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, осужден по ст. 116 УК РФ к 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по ст. 116 УК РФ к 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по ст.ст. 116,116 УК РФ. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко Н.А. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, не устранены противоречия в части получения телесных повреждений потерпевшими, не установлено откуда а потерпевшей П. появились телесные повреждения в области нижних конечностей, не устранены противоречия между показаниями потерпевших и заключением судебно-медицинской экспертизы в части характера и локализации телесных повреждений, обвинительный приговор построен на показаниях потерпевших, дав оценку данным о личности ФИО1.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Ткаченко Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, потерпевшие уведомили о необходимости рассмотрения дела без их участия.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, противоречий, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Исследованные судом первой инстанции доказательства проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод о виновности ФИО1 полностью подтвержден показаниями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта. Все указанные доказательства не противоречат а взаимно дополняют друг друга, и устанавливают одни и те же обстоятельства.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы стороны защиты нельзя признать состоятельными.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. ст. 116,116 УК РФ. При этом мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, характеристики, медицинские справки, наличие на иждивении детей, что признано обстоятельством смягчающим наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. Назначенное наказание обосновано судьей с достаточной полнотой.

Каких-либо еще обстоятельств, которые могли бы позволить суду апелляционной инстанции снизить назначенное ФИО1 наказание, не усматривается ни из доводов жалобы, ни из материалов дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения приговора не содержат. Выводы мирового судьи подтверждены материалами дела, которым дана надлежащая оценка.

При таком положении оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Ростовской области от 15 октября 2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ткаченко Н.А. в защиту интересов осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий

Мотивированное постановление вынесено 23 ноября 2020 года.