Дело № 2-10/2025 УИД 78RS0012-01-2024-000019-09 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 июня 2025 года 

г. Санкт-Петербург 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Григорьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта родственных отношений, о признании завещания недействительным, о признании договора ренты недействительным, о включении имущества в наследственную массу, об истребовании имущества из незаконного владения, о признании права собственности на наследственное имущество, по встречным требованиям ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (

<

данные изъяты>), об установлении факта родственных отношений, а именно – что ФИО1 является племянницей ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ года; о признании завещания от 21.12.ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО4 на бланке № на имя ФИО2 недействительным (

<

данные изъяты>); о признании заключенного между ФИО4 и ФИО2 договора ренты от 21.12.ДД.ММ.ГГГГ года недействительным (

<

данные изъяты>); о включении в наследственную массу имущества в виде жилого помещения, по адресу: 

<

адрес>; об истребовании жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из чужого незаконного владения ФИО3, признании за истцом право собственности в порядке наследования; о признании за истцом права собственности на денежные средства, хранящиеся на счетах и вкладах в ПАО «Сбербанк России», в порядке наследования. 

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО4 (далее – наследодатель). Истица приходится племянницей наследодателю. Как указывает истица, в ходе судебного разбирательства в Новгородском районном суде Новгородской области по делу № 2-2825/20, ей стало известно о заключении 21.12.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 договора ренты, в последующем стало известно также о составлении завещания. Истица полагает, что в указанные период времени наследодатель находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, а потому являются недействительными.

ФИО3 обратилась в суд со встречными требованиями к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, указывая, что покупка квартиры по адресу: 

<

адрес>, осуществлялась ею через агентство недвижимости ООО «Домклик», которое проверяло юридическую чистоту сделки. Таким образом, действовала добросовестно, оплатила стоимость приобретенного имущества, произвела регистрацию права собственности в ЕГРН.

Истица ФИО1 судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 судебное заседание явилась, поддержала представленный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, в судебное заседание явился, поддержал представленный отзыв на исковое заявление, полагал исковые требования в части признания договора ренты недействительным неподлежащими удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности. 

Иные участвующие в деле лица: ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, ПАО "Промсвязьбанк", ФИО6, ФИО7, нотариус ФИО8, нотариус ФИО9, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО4

В подтверждение наличия между ФИО4 и ФИО10 (ранее - ФИО11) Н.А. представлены документы, из которых следует, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (до брака ФИО12 – актовая запись о заключении брака № № от 16.08.ДД.ММ.ГГГГ) является дочерью ФИО22 (свидетельство о рождении 

<

данные изъяты>).

ФИО13, уроженка 

<

данные изъяты> (после заключения брака Белая, родилась ДД.ММ.ГГГГ года).

ФИО26, родился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о рождении № выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Пестовского муниципального района Новгородской области. В качестве матери указана ФИО25, в качестве отца ФИО24.

ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается повторным свидетельством №, выданным Отделом ЗАГС Великого Новгорода Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, в качестве дочери ФИО28 и ФИО29 – родителей ФИО30

Согласно актовой записи №№ от 10.12.ДД.ММ.ГГГГ Новгородского горисполкома Новгородской области о заключении брака ФИО4, уроженка г. 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировала брак с ФИО31., после брака ей была присвоена фамилия «Белая». Брак был зарегистрирован на основании свидетельства о расторжении брака, выданного Бюро ЗАГС Кировского райисполкома г. Ленинград от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия родственных отношений между ФИО4 и ФИО14 подтверждается также письменными пояснениями ФИО32 (дочери 

<

данные изъяты>).

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты,

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается родство между ФИО4 и ФИО33 т.е. являются родными сестрой и братом, следовательно, ФИО15 является племянницей ФИО4, а потому заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования ФИО1 в части признании завещания, составленного ФИО4, 21.12.ДД.ММ.ГГГГ года на бланке № на имя ФИО2, а также договора ренты от 21.12.ДД.ММ.ГГГГ года в отношении квартиры, по адресу: 

<

адрес>, недействительными, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 данной статьи).

Истец в обоснование своих требований утверждала, что в момент составления завещания 21.12.ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась в таком состоянии, когда не понимала значение своих действий, не руководила ими.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № № от 07 мая 2025 года ФИО4 в момент удостоверения завещания 21.12.ДД.ММ.ГГГГ года и договора ренты от 21.12.ДД.ММ.ГГГГ года страдала 

<

данные изъяты>

Таким образом, психолого-психиатрический анализ материалов гражданского дела и меддокумнтации показал, что в силу выраженных когнитивных нарушений, снижения критических и прогностических способностей, ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент удостоверения завещания 21.12.ДД.ММ.ГГГГ года и договора ренты от 21.12.ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, у суда не имеется, равно как суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО4 в момент оформления завещания от 21.12.ДД.ММ.ГГГГ, а также договора ренты от 21.12.ДД.ММ.ГГГГ, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Между тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика ФИО2, а также ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности по оспариванию данных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред.от 08.12.2020) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 указала, что узнала о составлении договора ренты от 21.12.ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства в Новгородском районном суде Новгородской области по делу № 2-2825/20, что также подтверждается представленным ею заключением специалиста ООО «НИИСЭ» № № от 11.01.2021 (

<

данные изъяты>).

Таким образом, принимая во внимание, что об оспариваемой сделки истцу стало известно не ранее 20.07.2020 (дата постановленного решения по делу № 2-2825/20), с настоящими требованиями обратилась в суд 25 декабря 2023 года, то суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока давности по требованиями о признании договора ренты от 21.12.ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, требования ФИО1 в части требований о признании договора ренты от 21.12.ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, подлежат оставлению без удовлетворения. 

Оценивая осведомленность ФИО1 о составления ФИО4 завещания от 21.12.ДД.ММ.ГГГГ, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что об оспариваемой сделке истцу стало известно не ранее 07.06.2023 (получение судом при рассмотрении гражданского дела №М-2254/23/21103 копии наследственного дела), а потому в указанной части требований срок исковой давности не пропущен.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание заключение экспертов, суд приходит к выводу, что неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным завещания, составленного ФИО4, 21.12.ДД.ММ.ГГГГ года на бланке № на имя ФИО2

Принимая во внимание, что ФИО1 является наследником ФИО4, в установленный срок обратилась с заявлением о принятии наследства, суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности на денежные средства, хранящиеся на счетах и вкладах в ПАО «Сбербанк России» на имя наследодателя, в порядке наследования по закону.

Разрешая встречные требования ФИО3 о признании её добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Никаких других условий или оснований для признания добросовестным приобретателем закон не предусматривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разрешая требования ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем, суд, руководствуясь положениями статьи 302, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что на момент заключения сделки ФИО2, являлась законным собственником имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес>, на основании Договора ренты от 21.12.ДД.ММ.ГГГГ., указанное право было зарегистрировано в ЕГРН за № от 17.01.2018, стоимость квартиры была приближена к рыночной, достоверных доказательств обратного не представлено, фактическая оплата стоимости квартиры подтверждается, в том числе, договором ипотеки, суд приходит к выводу, что ФИО3 были совершены все необходимые действия, направленные на проверку совершаемой сделки.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что при совершении возмездной сделки купли-продажи спорной квартиры ФИО3 должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, сторонами суду не представлено, а потому суд приходит к выводу о признании ФИО3 добросовестным приобретателем, соответственно требования ФИО1 о включении в наследственную массу имущества в виде жилого помещения, по адресу: 

<

адрес>; об истребовании жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из чужого незаконного владения ФИО3, признании за истцом право собственности в порядке наследования, подлежащими оставлению без удовлетворения, как взаимоисключающие. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта родственных отношений, о признании завещания недействительным, о признании договора ренты недействительным, о включении имущества в наследственную массу, об истребовании имущества из незаконного владения, о признании права собственности на наследственное имущество – удовлетворить в части. 

Установить факт родственных отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно признать ФИО1 племянницей ФИО4.

Признать недействительным завещание от 21 декабря ДД.ММ.ГГГГ года, составленное ФИО4 на бланке № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, право собственности на денежные средства, хранящиеся на счетах, вкладах открытых на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ПАО «Сбербанк России».

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Удовлетворить встречные требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании Договора купли-продажи объекта недвижимости от 05 июня 2023 года. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 01 августа 2025 года.