Дело № 12-379/2024 Судья Кулькова С.Г.

РЕШЕНИЕ

25.09.2024 город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 24.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Саткинского городского суда от 24.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи изменить, не соглашаясь с признанием виновным по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ и назначением наказания в виде лишения специального права. Отмечает, что показания свидетеля ФИО7 не могут быть доказательствами по делу, поскольку в Саткинском городском суде рассматривается гражданское дело о взыскании ущерба, в рамках которого заявлено ходатайство о проведении экспертизы с постановкой вопросов об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и вине водителя ФИО2 Указывает на отсутствие сведений о точном месте совершения административного правонарушения. Ссылается на отсутствие в материалах дела копий постановлений с отметкой о вступлении в законную силу о привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения в связи с чем из мотивировочной части постановления должны быть исключены выводы об отягчающих административную ответственность обстоятельствах. Сомневается в том, что имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую правовую оценку. Мотивирует необходимость замены назначенного наказания в виде лишения специального права административным наказанием в виде административного штрафа финансовыми проблемами, положительными характеристиками по месту работы и жительства.

На рассмотрение жалобы ФИО1, потерпевшая ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Абзацем шестым пункта 11.4 Правил дорожного движения запрещен обгон в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При рассмотрении дела установлено, что 28.02.2024 в 19 час. 00 мин. на 293 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра обгона в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного Приложением 1 к Правилам дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение со встречным движущимся автомобилем Хендай СантаФе, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 В результате ДТП пассажиру автомобиля Хендай СантаФе ФИО9 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта относятся к категории легкого вреда здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.06.2024, схемой места совершения административного правонарушения от 28.02.2024, объяснениями ФИО10 от 28.02.2024, ФИО5, ФИО4 от 29.02.2024, заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Саткинское районное отделение от 19.03.2024 № 167, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и получившими вопреки доводам жалобы свою оценку на полноту, относимость и допустимость при рассмотрении дела судьей районного суда.Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения ФИО1 требований пункта 11.4 Правил дорожного движения в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО11 подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Установлено и наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 указанного пункта Правил дорожного движения и последствиями произошедшего в результате этого дорожно-транспортного происшествия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Несогласие ФИО1 с оценкой показаний ФИО12 не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку в силу статьи 26.11 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении оценивает все доказательства по делу в их совокупности, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу в их совокупности.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о точном месте совершения административного правонарушения, во внимание не принимаются, поскольку несмотря на разное указание в процессуальных документах места как 292 км+700 м либо 293 км, местом совершения административного правонарушения является двести девяносто третий километр, а из материалов дела с достоверностью следует, что местом столкновения транспортных средств является участок дороги после дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Оснований для вызова сотрудников полиции при рассмотрении протокола об административном правонарушении не имелось, поскольку имеющихся в деле материалов было достаточно для принятия решения.

В свою очередь, ФИО1 не заявлял в письменной форме ходатайство о вызове и допросе сотрудников полиции по обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела надлежаще заверенных копий постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не могут повлечь изменение обжалуемого постановления, поскольку представленных должностным лицом органа внутренних дел сведений о привлечении 20.05.2023, 21.06.2023, 18.07.2023, 22.07.2023, 03.12.2023 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, достаточно для вывода о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. 

Само по себе оказание помощи матери не подтверждает факт невозможности осуществления ФИО1 своих обязанностей. ФИО1 не представлено доказательств подтверждающих, что единственным источником дохода у него является осуществление деятельности в качестве водителя. Кроме того, не представлено доказательств невозможности осуществления ФИО1 трудовой деятельности без права управления транспортными средствами.

Судья учитывает, что срок лишения права управления транспортными средствами, является минимально возможным согласно санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, а значит, доводы заявителя о чрезмерной строгости наказания, являются необоснованными.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению либо отмене обжалуемого постановления, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 24.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Лопаткина