РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск 24 сентября 2018 года 

Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Титова Т. Н.,

при секретаре Рябининой Е. В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дивноград» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Дивноград», просила: расторгнуть договор подряда на строительство жилого дома, заключенный 11.09.2017, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 300 000, 00 руб., предусмотренные договором пени в размере 36 800, 00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 309, 702, 703 ГК РФ, ст. ст. 17, 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указала, что заключила с ответчиком оспариваемый договор на строительство жилого дома в соответствии с техническим заданием, сметой, планом графиком строительных работ в срок до 15.05.2018, уплатив по нему 300 000, 00 руб. (п.1.2). Между тем, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, к строительству не приступил, акты прима-передачи выполненных работ не подписаны. Таким образом, договор подлежит расторжению с взысканием уплаченной денежной суммы и предусмотренной договором неустойки. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала по изложенным основаниям. 

Истец ФИО2 на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие (ст. 167 ГПК РФ, л.д. 17). 

По месту нахождения/регистрации ООО «Дивноград» - 

<

...> судом направлялось судебное извещение, однако конверт вернулся с отметкой о неполучении его адресатом по причине истечения срока его хранения. Учитывая, что по месту регистрации ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается, в т.ч. на изготовление вещи с передачей её результата заказчику. 

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда толькопри существенном нарушении договора другой стороной. 

Судом установлено, что между сторонами был заключен оспариваемый договор, по которому общество приняло обязательства по строительствудля ФИО2 в жилого дома в соответствии с техническим заданием, сметой, планом графиком строительных работ в срок до 15.05.2018 (п.1.1. договора). 

При заключении договора заказчик ФИО2 уплатила обществу 300 000, 00 руб., что подтверждается распиской директора общества ФИО4 от 11.09.2017. 

Доказательства, опровергающие доводы стороны истца о том, что общество не приступало к строительству жилого дома, нарушило срок начала и окончания работ не представлены. 

Исходя из положений ч. 5 ст.10 ГК РФ о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, основываясь на доводах стороны истца, суд находит установленным факт существенного нарушения ответчиком обязательств, возникших из договора от 11.09.2017.

Как следует из положений ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, договор от 11.09.2017 подлежит расторжению по п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, а уплаченные истцом ООО «Дивноград» денежные средства в сумме 300 000, 00 руб. взысканию в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Закона, - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 4.3 договора от 11.09.2017 в случае нарушения срока окончания выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01 % от цены договора, составляющей 4 000 000, 00 (п. 2.1). 

Расчет пени: с 15.05.2018 (дата окончания работ) до 15.08.2018 составляет 92 дня, 0, 01 % от 4 000 000, 00 = 400, 00 руб. Х 92 = 36 800, 00 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 168 400, 00 руб. (300 000, 00 + 36 800, 00 Х 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 6 568, 00 руб.в доход муниципального образования «Город Томск». 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дивноград» о защите прав потребителей, - удовлетворить. 

Расторгнуть договор подряда на строительство жилого дома, заключенный 11.09.2017 между ООО «Дивноград» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Дивноград» в пользу ФИО2:300 000, 00 руб. - уплаченные по договору подряда на строительство жилого дома от 11.09.2017, 36 800, 00 руб. - неустойку (пени) в порядке п. 4.3. названного договора, 168 400, 00 руб. - штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Взыскать с ООО «Дивноград» в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» госпошлину в сумме 6 568, 00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов