УИД36RS0032-01-2022-001455-24

Дело № 2-13/2024 ( № 2-124/2023, №2-1401/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Головченко Е.М.,

с участием представителя истца Ш.А.ВА. 

ответчиков ФИО1, Черняевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заречное», ФИО1, Черняевой Е.А. о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

ФИО2 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Заречное» (далее ООО «Заречное»), ФИО1, Черняевой Е.А. о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование требований указал, является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 3002779 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом 1. Участок находится примерно в 1215 м. по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

.......>, с долей в праве 29/909. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Полагал, что принятые на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., и оформленные протоколом от 16.09.2022 решения не действительны, поскольку не соответствуют заявленной повестке дня собрания, что влечет их ничтожность.

В исковом заявлении ссылался на положения ст. 181.3 ГК РФ, ст. 181.4 ГК РФ, ст. 181.5 ГК РФ, положения ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". 

Указал, что вопрос о заключении нового договора аренды не был указан в повестке дня, однако был принят на собрании.

Обратил внимание, что правильность подсчета голосов не представляет возможным, поскольку к Протоколу не приложены доверенности на Черняеву Е.А., при этом подсчет голосов происходил в нарушение п.5 ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ согласно которому общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 % их числа общего числа или, если способом указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 % таких долей. 

Однако на собрании подсчет происходил не долями в праве общей долевой собственности ( в виде дроби), в связи с чем имеются сомнения в наличии кворума общего собрания. 

Он в собрании участия не принимал, однако является собственником общей долевой собственности, не участвовал в голосовании, что подтверждается протоколом и списком участников присутствующих на общем собрании. О своем решении оспаривать принятые на собрании решения он уведомил лиц, путем размещения информации на информационных досках Большеверейского сельского поселения.

В связи с изложенным просил о признании решений общего собрания, оформленных протоколом от 16.09.2022 недействительными, а именно:

- об избрании в качестве председателя собрания участников общей долевой собственности ФИО1 Избрании в качестве секретаря собрания Черняевой Е.А. и о наделении полномочиями счетной комиссии секретаря Черняеву Е.А.;

- о прекращении действующего договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № 4 от 27.09.2012 между собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №... общей площадью 3002779 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом 1. Участок находится примерно в 1215 м. по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

.......> в связи с истечением срока его действия с 16.10.2022.

- заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером №... с ИП ФИО3 КФХ ФИО4 сроком на 4 года с принятыми условиями по арендной плате;

- избрании Черняевой Е.А. уполномоченным лицом от имени участников долевой собственности действовать без доверенности при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд на земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 3002779 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом 1. Участок находится примерно в 1215 м. по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

.......>. Срок полномочий установить в течении 3 лет. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца от части заявленных требований отказался, последствия отказа ему были разъяснены и поняты. 

Определением суда от 16.01.2024 производство по делу в этой части было прекращено. 

Исходя из поддержанных требований, истец просил о признании недействительным решения о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером №... с ИП ФИО3 КФХ ФИО4 сроком на 4 года с принятыми условиями по арендной плате, оформленного протоколом от 16.09.2022.

В судебном заседании:

Истец: ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя. 

Представитель истца по доверенности Ш.А.ВБ. поддержал исковые требования, с учетом отказа от части требований, обратил внимание, что в нарушение требований закона был рассмотрен вопрос, не включенный в повестку собрания, что нарушает права его доверителя. 

Ответчик ООО «Заречное» извещенные о слушании дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечили. 

Ответчик ФИО1 полагал заявленные требования не обоснованными, поскольку собрание было созвано, подготовлено и проведено в соответствии с нормами права, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Указал, что повестка дня соответствовала решениям, принятым на собрании, поскольку в повестку дня был включен вопрос об условиях аренды земельного участка, что относится к компетенции общего собрания. Аренда земельного участка предполагает волеизъявление собственника и выражается в распоряжении земельным участком. Любое изменение или прекращение условий договора аренды должно осуществляться по соглашению всех собственников участка, при этом должны учитываться положения ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Следовательно, решения о прекращении договора аренды и заключение нового решаются на общем собрании участников общей долевой собственности. 

В повестку дня были поставлены вопросы: - избрание председателя и секретаря общего собрания; - выбор лица, уполномоченного от имени участников заключать договор аренды земельного участка: - об изменении условий договора аренды, в части арендной платы; - о продлении срока действия договора аренды. 

Таким образом, во исполнение требований закона на общее собрание участников были поставлены вопросы, в том числе об изменении условий договора, в части арендной платы и о продлении срока договора аренды, которые и были рассмотрены общим собранием. Решением общего собрания, оформленное протоколом, было постановлено о необходимости заключения нового договора аренды, что соотносится с вопросами 2 и 3 поставленным в повестку дня. 

Третье лицо – администрация Большеверейского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, с ходатайством об отложении не обращались. 

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Рамонского районного суда Воронежской области раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных документов следует, что земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 3002779 +/- 15162 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом 1. Участок находится примерно в 1215 м. по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

.......> является землей сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, граница земельного участка состоит из 2 контуров, на праве общей долевой собственности принадлежит: 

ФИО5 (11/669), ФИО2 (33/669), ФИО6 (11/669), ФИО7 (11/669), ФИО8 (33/669), ФИО9 (11/669), ФИО10 (11/669), ФИО11 (33/1338), ФИО12 (11/669), ФИО13 ( 11/669), ФИО14 ( 11/669), Б.В.АА. (11/1338), Б.М.АА. ( 11/1338), ФИО15 ( 11/669),

ФИО16 (11/669), ФИО17 (11/669), ФИО18 (11/669), ФИО19 (11/1338), ФИО20 (11/669), ФИО21 (11/669), ФИО22 (33/1338), ФИО23 (11/669), ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (11/669, право с 22.03.2019), ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (11/669, право с 16.02.2012), ФИО24 (22/669, право с 16.02.2012), ФИО24 (11/669, право с 16.02.2012), ФИО25 (11/669),

ФИО26 (11/1338), ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (11/669 право с 15.10.2019), ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (11/669, право с 16.02.2012), ФИО28 (11/669), ФИО29 (11/669), ФИО30 (14/4014), ФИО31 (11/669),

ФИО32 (11/669), ФИО33 (11/669), ФИО34 (22/669), ФИО35 (11/669), ФИО36 (11/669 доли, право с 17.08.2022), ФИО36 (11/669, право с 16.02.2012), Д.В.ИА. (11/669), ФИО37 (11/669), ФИО38 (11/669), ФИО39 (11/669), ФИО40 ( 11/669), ФИО41 (14/4014),

ФИО42 (11/669), ФИО43 (15/1338),

ФИО44 (11/669), ФИО45 (11/669), ФИО46 (11/669 доли), 

ФИО47 (11/669), ФИО48 (14/4014), ФИО49 ( 22/669),

ФИО50 (11/669), 

ООО «Заречное» (11/669), итого 56 собственников. 

В общем собрании, согласно протоколу общего собрания от 16.09.2022 участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №... приняли участи 31 участник долевой собственности, из которых 10 собственников долей присутствовали лично, в том числе представитель ООО «Заречное», ФИО1 являлся представителем ФИО7 по доверенности, Черняева Е.А. представляла интересы 20 участников общей долевой собственности. 

Таким образом, в собрании принимали участие 31 участник, что составляет 55,36 % от общего числа собственников, владеющих в общем 1987/4014 долей или 49,5 % от их общего числа долей.

При этом суд исходит из сведений о присутствующих лично, и участвующих в собрании через представителя, отраженных в списках, представленных к протоколу.

Присутствовали лично: ФИО6 (11/669), ФИО8 (33/669), ФИО14 (11/669), ФИО51 (11/1338), ФИО52 ( 11/1338), ФИО15 (11/669), ФИО16 (11/669), ФИО30 (14/4014), Д.Н.ЗБ. (14/4014), ООО «Заречное» (11/669),

ФИО7 (с долей 11/669) принимал участие посредством представителя ФИО1,

Черняева Е.А. представляла интересы: ФИО20 (11/669, право с 22.03.2019), ФИО20 (11/669, право с 16.02.2012), ФИО19 (11/1338), ФИО21 (11/669), ФИО22 (33/1338), ФИО27 (11/669 право с 15.10.2019), ФИО27 (11/669, право с 16.02.2012), ФИО28 (11/669), ФИО32 (11/669), ФИО33 (11/669), ФИО35 (11/669), ФИО37 (11/669), ФИО39 (11/669), ФИО38 (11/669), ФИО40 (11/669), Д.В.ИА. (11/669), ФИО42 (11/669), ФИО43 (15/1338), ФИО47 (11/669), ФИО45 (11/669).

В пунктах 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности установлен в статье 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которой установлено, что общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (пункт 1).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5).

При таких обстоятельствах довод истца об отсутствии кворума для проведения собрания не обоснован поскольку в собрании лично или через представителей приняло участие 31 человек или 55,36 % от общего количества участников общей долевой собственности (56. 

В соответствии с вышеназванным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ - участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами;

10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (п. 3).

В силу требований статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

Как следует из представленных материалов, в официальном издании – газете «Воронежский Курьер» от 17.08.2022 было опубликовано сообщение Администрации Большеверейского сельского поселения Рамонского района Воронежской области о проведении собрания участников общей долевой собственности вышеназванного земельного участка 16.09.2022, указано место его проведения, время начала регистрации участников и время проведения собрания, также опубликована повестка дня, аналогичной объявление было размещено на сайте администрации сельского поселения.

Из протокола собрания, и сведений размещенных в газете и на сайте администрации следует, что инициатором собрания выступило ООО «Заречное» как действующий арендатор. В повестке собрания определены вопросы, подлежащие рассмотрению:

- избрание председателя и секретаря собрания;

- об изменении условий договора аренды, в части арендной платы;

- о продлении срока действия договора аренды;

- выбор лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности заключать договор аренды данного земельного участка. 

Ответчики, в подтверждение своих доводов о правомерности вынесенных общим собранием решений указали, что в рамках опубликованного 2 и 3 вопросов повестки дня решался вопрос о возможном продлении договора аренды или о заключении нового договора аренды с прекращением договора аренды от 27.09.2012 в связи с истечением срока с 16.10.2022 и заключением нового договора на новых условиях.

Именно на общем собрании собственники долей земельного участка сельскохозяйственного назначения, кроме представителя ООО «Заречное», проголосовали большинством голосов о прекращении договора аренды с ООО «Заречное».

В рамках этих же вопросов общему собранию было предложено два арендатора для заключения нового договора аренды: ООО «Заречное» и КФХ ФИО4 Общим собранием, большинством голосов, было постановлено заключить новый договор аренды участка с новым арендатором КФХ ФИО4 

Согласно пп. 7 п. 3 ст. 14 Закона, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, т.е. принять решение распорядительного характера, направленные на изменение условий уже существующего договора, однако при этом должны быть соблюдены требования, предъявляемые к извещению других собственниках о вопросах, необходимых для разрешения.

По правилам статьи 13 Закона N 101-ФЗ участник долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет принадлежащих ему земельных долей самостоятельный участок.

Как следует из текста повестки дня, подлежали вопросы об изменении условий договора, в части арендной платы, что при его буквальном толковании, подразумевает принятие решение вопроса только в части изменения арендной платы, а вопрос о продлении срока действия договора аренды прямо определяет подлежащий обсуждению вопрос.

Из буквального толкования указанных в повестке дня вопросов следует, что к обсуждению не предлагался вопрос об изменении арендатора, а лишь ставился вопрос в части изменений условий договора аренды, в части арендной платы и вопрос о возможном продлении договора аренды с ООО «Заречное», срок действия которого заканчивался. 

Суд при разрешении требований руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в п. 109 которого указано, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что права лица принятым решением были затронуты и могут привести к неблагоприятным последствиям, исходя из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений по делу) участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Таким образом, извещение участников долевой собственности надлежащим образом о проведении общего собрания предполагает, что содержание вопросов, подлежащих обсуждению, должно быть доведено до их сведения не позднее чем за тридцать дней.

Изменение повестки в день проведения собрания фактически свидетельствует о ненадлежащем извещении участников долевой собственности о повестке общего собрания и является нарушением прав и интересов тех участников долевой собственности, кто не принимал участия в работе общего собрания.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ вопрос о выделе участка в счет земельной доли в случае несогласия с заключением договора аренды или изменением его условий должен быть заявлен на общем собрании, решающем вопрос о заключении договора аренды или изменении его условий.

По смыслу п. 4 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельной доли (земельных долей), не согласный с заключением или изменением договора аренды и голосовавший на собрании "против" такого заключения (изменения), обязан заблаговременно известить арендатора о намерении выделить участок в счет своей земельной доли (земельных долей), а сам выдел производить с таким расчетом, чтобы не препятствовать арендатору земельного участка завершить все сельскохозяйственные работы на выделяемой части.

Следовательно, в случае, если участник общей долевой собственности, голосовавший против заключения аренды или изменения ее условий, в дальнейшем приобрел дополнительные доли, выделить такие земельные доли в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ, он может исключительно по истечении срока заключенного ранее договора аренды либо в случае изменения условий заключенного ранее договора аренды, если он, как новый собственник земельной доли, выразит несогласие с такими условиями.

Федеральный закон № 101-ФЗ, устанавливая, по сути в п. 5 ст. 14 дополнительное основание для расторжения договора аренды по требованию арендодателя, устанавливает условие - определенный процессуальный порядок для расторжения договора: участник общей долевой собственности должен принимать участие в решении по данному вопросу и определенно выразить свою позицию по данному вопросу (не согласиться с заключением договора аренды или его условиями).

Таким образом, возможность выделения земельных участков в счет долей в порядке п. 5 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ существует исключительно при соблюдении определенных этим пунктом условий.

Ответчиком не представлено доказательств, что участники общей долевой собственности извещались о том, что на обсуждение общего собрания участников общей долевой собственности будет поставлен вопрос о передаче земельного участка в аренду другому арендатору.

Поскольку в повестке дня не был указан вопрос о заключении нового договора аренды, следовательно, не явившийся участник общей долевой собственности, в данном случае истец, по существу был лишен возможности высказать свое мнение о возможности заключения нового договора аренды с иным арендатором, т.е. был лишен предоставленного законом права на выражение несогласия с передачей земельного участка в аренду ИП ФИО3 КФХ ФИО4 на указанных в договоре условиях, что, по сути нарушает его права, поскольку лишает возможности выдела своей земельной доли в порядке ст. 14 ФЗ № 101. 

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заречное», ФИО1, Черняевой Е.А. о признании недействительным решения общего собрания - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности от 16.09.2022 по пункту 3 «заключить новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером №... оформленное протоколом от 16.09.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение 

изготовлено 24.01.2024