Судья Артеева Е.Н. дело № 21-237/2021

(№ 12-145/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Старцевой Е.В., 

рассмотрев 12 мая 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – начальника отдела контроля закупок ФИО1 на решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 5 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении секретаря Единой комиссии уполномоченного органа – Управления финансов администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» ФИО2,

установил:

постановлением № 04-06/220 временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – начальника отдела закупок ФИО1 от 15 января 2021 года должностное лицо - секретарь Единой комиссии уполномоченного органа – Управления финансов администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее по тексту Единая комиссия) ФИО2 (далее – ФИО2) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 14 860 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, ФИО2 обратилась в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по итогам рассмотрения которой судьей районного суда 5 апреля 2021 года принято решение, в соответствии с которым постановление № 04-06/220 временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – начальника отдела закупок ФИО1 от 15 января 2021 года по делу об административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Оспаривая законность состоявшегося по делу судебного решения, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратилось в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой, ссылаясь на доказанность вины ФИО2 во вменяемом правонарушении совокупностью представленных в материалы дела доказательств и, в свою очередь, на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, просит об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение. 

Возражений доводам жалобы материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, своего участия в ее рассмотрения не приняла, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.

При рассмотрении жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего участия в нем также не обеспечила. 

С учетом надлежащего извещения лиц, нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие, явку которых обязательной не признаю. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Положения части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. 

При этом положениями пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом, место жительства законодателем определяется в виде жилого дома, квартиры, комнаты, жилого помещения специализированного жилищного фонда либо иного жилого помещения, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (статья 2 названного закона). При этом адрес регистрации, место жительства и почтовый адрес могут быть различными.

Порядок рассмотрения первой и второй частей заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 67 и 69 Закона о контрактной системе.

Согласно частям 1-3 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частями 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случаях непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, в связи с обращением ИП П.оглы от 28 марта 2020 года о нарушении Единой комиссией при проведении электронного аукциона «Выполнение работ по ремонту пола спортивного зала МБОУ «Зеленецкая СОШ» (извещение 

<

Номер>) положений Закона о контрактной системе Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми проведена проверка, по результатам которой установлено следующее.

Заказчиком осуществления закупки путем проведения электронного аукциона являлось МБОУ «Зеленецкая СОШ», уполномоченным органом – Управление финансов администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», объектом закупки – «Выполнение работ по ремонту пола спортивного зала МБОУ «Зеленецкая СОШ», начальная цена контракта составила 1 486 000 рублей. 

Извещение о проведении электронного аукциона, документация об электронном аукционе размещены на сайте Единой информационной системе в сфере закупок 16 марта 2020 года. Дата проведения аукциона в электронной форме – 25 марта 2020 года. 

Единой комиссией при рассмотрении заявок участников аукциона установлено, что заявка ИП К. соответствует требованиям документации об электронном аукционе, участник соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Принятое решение комиссии оформлено протоколом проведения итогов электронного аукциона от 27 марта 2020 года 

<

Номер>, который был подписан, в том числе членом Единой комиссии ФИО2, и размещен на официальном сайте 27 марта 2020 года.

Административным органом принятое аукционной комиссией решение о соответствии заявки ИП К. требованиям, установленным документацией об аукционе, признано противоречащим пункту 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, поскольку в составе второй части заявки ИП К., признанного победителем электронного аукциона, в нарушение пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе отсутствует указание на место жительства индивидуального предпринимателя. В регистрационных данных участника представлены копии страниц паспорта (2-7 страницы), в том числе страницы о месте жительстве К., однако приведенной выше нормой Закона о контрактной системе императивно установлено требование о предоставлении информации о месте жительстве (для физического лица) в составе второй части заявки. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № 04-07/3436 от 13 апреля 2020 года указанные действия Единой комиссии при проведении электронного аукциона признаны противоречащими пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

На основании пункта 3 названного решения в адрес Единой комиссии выдано предписание № 04-07/3437 от 13 апреля 2020 года, которым на последнюю возложена обязанность в течение трех дней устранить нарушения п пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе посредством отмены протокола подведения итогов электронного аукциона от 27 марта 2020 года 

<

Номер>.

Согласно пункту 4 резолютивной части решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми материалы внеплановой проверки переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела в отношении членов должностных лиц заказчика и уполномоченного органа, допустивших установленное нарушение Закона о контрактной системе, в результате чего в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и тем самым возбуждено дело об административном правонарушении. 

Таким образом, основанием для привлечения ФИО2, к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о необоснованном признании Единой комиссией, членом которой является ФИО2, заявки № 7 на участие в закупке соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе, при непредставлении в составе второй части указанной заявки информации о месте жительства индивидуального предпринимателя, предусмотренной пунктом 1 части 5 статьи 69 Закона о контрактной системе, что противоречит пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Признавая заявку ИП К. соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, Единая комиссия пришла к выводу о том, что последним в первой части заявки были представлены паспортные данные, в связи с чем, отсутствие их во второй части, не свидетельствует о том, что нельзя идентифицировать участника электронного аукциона по представленным документам.

Оценивая законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, в связи с чем, отменил постановление должностного лица административного органа и прекратил производство по делу.

Нахожу данный вывод сделанным без достаточных оснований и основанным на ошибочном применении законодательства.

Так, пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда руководствуясь, в том числе положениями части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, исходил из того, что требования положений пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе о предоставлении во второй части заявки на участие в электронном аукционе сведений о месте жительства участника такого аукциона не распространяются на К., поскольку последний участвовал в аукционе в качестве индивидуального предпринимателя, а равно не является физическим лицом в смысле, придаваемом законодателем в рамках рассматриваемых правоотношений, кроме того, такая информация содержится в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. 

При этом судьей районного суда также принято во внимание то обстоятельство, при котором Единая комиссия владела сведениями о месте жительства ИП К. из предоставленных последним копий страниц своего паспорта. 

Приходя к выводу об отсутствии у индивидуального предпринимателя, как участника электронного аукциона, обязанности предоставления во второй части заявки сведений о месте жительства, судьей, между тем, не исследовано понятие индивидуального предпринимателя, не приведено, по каким мотивам индивидуальный предприниматель не может быть отнесен к физическим лицам, и если не к последним, то какие к предоставлению сведения для участия в аукционе требуется от индивидуальных предпринимателей. 

Тогда как в силу части 4 статьи 3 Закона участником закупки признается любое юридическое лицо или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то есть на индивидуального предпринимателя распространяются нормы, регулирующие предоставление документов и сведений физическим лицом.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе сведения о месте жительства (для физического лица). При этом указанная норма Закона не обязывает участника закупки предоставлять копию паспорта.

Закон о контрактной системе и другие нормативные правовые акты не содержат нормативных предписаний, обязывающих Заказчика или его аукционную комиссию принимать какие-либо дополнительные меры для поиска информации, которую участник в соответствии с законом обязан был сообщить в заявке на участие в электронном аукционе, и которая отсутствует в его заявке.

В связи с чем, предоставление копии паспорта участником аукциона само по себе не может свидетельствовать об исключении обязанности такого участника предоставить требуемые законодателем сведения о месте жительства.

Положениями Закона о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Нормативное регулирование указанных отношений основывается на соблюдении конституционных принципов добросовестности, свободы договора и стабильности гражданского оборота в целях достижения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в размещении и исполнении заказов для государственных нужд, государства и общества в целом.

Для соблюдения указанных принципов федеральный законодатель предусмотрел систему единых требований к участникам закупки, позволяющих обеспечить реализацию целей регулирования отношений в данной сфере, стимулирование добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений, что призвано обеспечить участие в закупках товаров, работ, услуг только добросовестных лиц и защитить интересы государственных и муниципальных заказчиков.

Таким образом, требование, установленное в части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе к сведениям, предоставляемым участниками такого аукциона, являющимися физическими лицами, в равной степени относится к участникам аукциона – индивидуальным предпринимателям, и направлено на обеспечение прозрачности осуществления закупок и предотвращение недобросовестного поведения и иных злоупотреблений.

Учитывая изложенное, настоящее дело не рассмотрено судьей всесторонне с установлением всех юридически значимых обстоятельств дела и полной оценкой представленных доказательств, что привело к преждевременным выводам, основанным на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Из положений статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о существенном нарушении процессуальных требований, содержащихся в статье 26.11 названного Кодекса.

Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции РФ, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несоблюдение судьей районного суда требований статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного постановления.

Между тем, согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из материалов настоящего дела, события, послужившие основанием к вынесению постановления по делу об административном правонарушении, имели место 27 марта 2020 года.

Согласно статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет один год, а равно срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 27 марта 2021 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 30.9 данного Кодекса установлено, что при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Более того, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку решением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 5 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО2 на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, что исключает возможность обсуждения вопроса о ее виновности или невиновности по настоящему делу и отмены решения судьи районного суда, прекратившего производство по делу об административном правонарушении.

В связи с указанным, возможность возобновлении производства по делу и правовой оценки действий ФИО2 на предмет доказанности наличия состава административного правонарушения, о чем в своей жалобе просит должностное лицо административного органа, утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми 

решил:

решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 5 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена Единой комиссии уполномоченного органа – Управления финансов администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» ФИО2 оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – начальника отдела контроля закупок ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова