Мировой судья Шестопал А.В.

Дело № 10-19/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 12 мая 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой И.М.,

при секретаре Неверове Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Ануфриевой О.А.,

защитника Жданова А.П., представившего удостоверение № 1148 и ордер № 016030,

потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей М.Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 13 января 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью подсудимого.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, заслушав выступление потерпевшей М.Н.Ю. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, адвоката Жданова А.П. в защиту лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью –ФИО2, мнение прокурора Ануфриевой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 13 января 2020 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью подсудимого.

В апелляционной жалобе потерпевшая М.Н.Ю. просит постановление суда отменить, рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением решения о виновности ФИО2

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорным постановлением, совершенное в отношении нее ФИО2 преступление осталось безнаказанным, повлекло и повлечет в будущем возобновление оскорблений и угроз со стороны членов семьи последнего; уменьшит ответственность П.А.Н., совместно с которой ФИО2 было совершено в отношении нее преступление, а кроме того, без вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении ФИО2, она лишается права на возмещение причиненного ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.11 N 16-П положения данного пункта во взаимосвязи с п. 1 ст. 254 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью обвиняемого без согласия его близких родственников.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанные требования закона были выполнены судом первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимый ФИО2. умер 05 сентября 2019 года, что подтверждается записью акта о смерти №, выданной отделом ЗАГС по городу Бийску и Бийскому району Управления юстиции Алтайского края от 07 сентября 2019 года.

Допущенная к участию в судебном заседании супруга ФИО2-П.А.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая М.Н.Ю. участвовала в судебном заседании. При этом, суд выслушал ее возражения против прекращения уголовного дела, а также доводы о необходимости рассмотрения уголовного дела по существу. Указанные доводы были надлежащим образом оценены и по ним принято решение, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав потерпевшей мировым судьей не допущено, поскольку согласия потерпевшей на прекращение уголовного дела в связи со смертью подсудимого уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. 

Намерения потерпевшей в будущем обратиться за возмещением ущерба, а также ее опасения о возможном нарушении в будущем ее прав членами семьи умершего само по себе не является основанием для рассмотрения уголовного дела по существу, в то время как имеются основания для его прекращения.

В части несогласия потерпевшей М.Н.Ю. с принятыми мировым судьей судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края решений, связанных с поступившими от нее замечаний на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не противоречат положениям ч. 3 ст. 260 УПК РФ, а кроме того, не влияют на законность обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, потерпевшая, при наличии к тому оснований, не лишена права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 13 января 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью подсудимого оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей М.Н.Ю.– без удовлетворения.

Председательствующий И.М.Новоселова