Дело № 2-79/2025

Поступило в суд 19.04.2024 года

УИД 54RS0005-01-2023-008082-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Назиной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Разрез Восточный» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, 

установил:

ООО «Разрез Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 550000 рублей 00 копеек. В обоснование иска указано, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Разрез Восточный» на должность водителя автомобиля 5 разряда на основании трудового договора № 076/2023 от 18.04.2023 года и приказа № 76-П от 18.04.2023 года. 08.06.2023 года ФИО1, выполняя свои трудовые обязанности как работник ООО «Разрез Восточный», управлял автомобилем ЛАДА 212140 с государственным номером № и не выполнил установленное Правилами дорожного движения требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем КО 440-5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «ЭкоСервис». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 550785 рублей 00 копеек. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался возместить истцу ущерб в размере 550000 рублей 00 копеек в срок до 30.06.2023 года. Однако ущерб не возместил. Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 8700 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил учесть его материальное положение.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Разрез Восточный» в должности водителя автомобиля 5 разряда с 18.04.2023 года, что подтверждается трудовым договором № 076/2023 от 18.04.2023 года и приказом № 76-П от 18.04.2023 года (том 1 л.д. 53-60).

Из материалов дела следует, что 08.06.2023 года ФИО1, выполняя свои трудовые обязанности как работник ООО «Разрез Восточный», управлял автомобилем ЛАДА 212140 с государственным номером № на основании путевого листа (том 1 л.д. 61-62) и не выполнил установленное Правилами дорожного движения требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем КО 440-5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «ЭкоСервис».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ. 

Согласно отметке в постановлении, ФИО1 не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 71).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЛАДА 212140 с государственным номером № был поврежден.

Указанный автомобиль принадлежат на праве собственности ООО «Разрез Восточный», что подтверждается паспортом транспортного средства, страховым полисом и справкой главного бухгалтера о том, что данный автомобиль находится на балансе предприятия ООО «Разрез Восточный».

Согласно экспертному заключению ООО «Вся оценка» № 754.11/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 550785 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 7-21).

Согласно ч.1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом, согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Кроме этого, материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что для наступления полной материальной ответственности ФИО1 требуется наличие хотя бы одного из условий, перечисленных в ст. 243 ТК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что ущерб причинен ответчиком в результате административного правонарушения, которое установлено соответствующим государственным органом, поэтому основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности в рассматриваемом случае имеются. 

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истцом было инициировано и проведено служебное расследование (том 1 л.д. 72-79, 129-130). 

Истцом вручался ответчику запрос на объяснение, однако тот отказался расписаться в получении запроса и предоставить письменные объяснения, о чем составлен акт (том 2 л.д. 36). 

Таким образом, работодателем соблюден установленный законом порядок привлечения к материальной ответственности работника.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

По результатам служебного расследования 08.06.2023 года между истцом и ответчиком заключено соглашение № 1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю (том 1 л.д. 80). По условиям указанного соглашения ответчик вину также признал, взял на себя обязательство возместить истцу ущерб в сумме 550000 рублей 00 копеек, однако ущерб не возместил.

В суде с заявленной истцом суммой ущерба ответчик не согласился, полагая, что она определена безосновательно. По его ходатайству судом назначалась судебная экспертиза по вопросу определения размера ущерба, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр оценки» (том 1 л.д. 198-199, 207-236). 

По заключению судебных экспертов рыночная стоимость транспортного средства ЛАДА 212140 с государственным номером № на момент дорожно-транспортного происшествия составила 629850 рублей 00 копеек, а стоимость восстановительного ремонта – 541059 рублей 00 копеек.

Истцом заключение судебной экспертизы не оспаривалось, представитель в суде указала, что соглашается с размером ущерба, определенным судебной экспертизой. 

Ответчик с заключением судебных экспертов не согласился, однако доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представил. 

Суд, оценив заключение судебной экспертизы, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством причинения вреда в размере 541059 рублей 00 копеек. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как указывалось выше, ответчик ссылался на свое затруднительное материальное положение. В обоснование своих доводов представил документы, из которых следует, что ответчик имеет обязательство перед АО Банк ГПБ по кредитному договору в размере 12416 рублей ежемесячно по июнь 2030 года, на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок, при этом его ежемесячный доход в виде пенсии составляет 23254 рубля 19 копеек ежемесячно. 

При таких обстоятельствах, на основании приведенной нормы, учитывая степень вины ответчика, его материальное положение, суд считает возможным снизить размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы как 541059 рублей 00 копеек и подлежащий взысканию с ответчика, до 450000 рублей 00 копеек. 

Анализируя представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу, что размер ущерба составляет 541059 рублей 00 копеек, а истец, хотя и не оспаривал данный размер ущерба, поддерживал первоначальные исковые требования в размере 550000 рублей, то с учетом разъяснений в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы истца на государственную пошлину подлежат возмещению пропорционально сумме ущерба, определенной заключением судебной экспертизы, то есть в размере 8558 рублей 60 копеек. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек в связи с уменьшением судом размера ущерба по ст. 250 ТК РФ до суммы 450000 рублей 00 копеек не подлежат применению, поскольку сумма уменьшается судом не в связи с недоказанностью истцом суммы ущерба, а в связи с учетом материального положения истца. 

Кроме этого, определением суда от 25.07.2024 года на ответчика возлагалась обязанность по оплате судебной экспертизы. Из материалов дела следует, что ответчиком внесена сумма на депозитный счет в размере 16000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 194). Стоимость экспертизы составила 39000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 206), поэтому на основании ч.6 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы на экспертизу в размере 23000 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ООО «Разрез Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Разрез Восточный» ущерб в размере 450000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8558 рублей 60 копейка, а всего 458558 (четыреста пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь ) рублей 60 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ООО «Разрез Восточный» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный центр оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 23000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова