Дело № 4а-199/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 26 июля 2018 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области от 13 марта 2018 года, решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 4 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области от 13 марта 2018 года ООО «Теплый дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что ООО «Теплый дом», являясь управляющей организацией, допустило невыполнение законного предписания департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 16 октября 2017 года об устранении нарушений лицензионных требований в установленный срок – до 25 декабря 2017 года, а именно: не устранены фрагментарные отслоения штукатурного и окрасочного слоев стен и подъездах дома в районе входного тамбура и площадки 1 этажа в подъездах 1,2 в районе входного тамбура и площадок 1,2 этажей в подъезде № 3; сухих следов протечек на потолках 3 этажа в подъездах № 1,3; отслоения побелочного слоя над входной дверью в квартиру № 13 в подъезде № 2; загрязненность побелочного слоя стен и потолков на площадке 3 этажа в подъезде № 2 дома ....

Решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 4 апреля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области от 13 марта 2018 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Теплый дом» - без удовлетворения. 

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, решения судьи районного суда, прекращении производства по делу. Автор жалобы ссылается на отсутствие в действиях организации состава административного правонарушения, незаконность выданного организации предписания, ненадлежащее извещение о проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предписание об устранении нарушений жилищного законодательства было выдано в ходе выездной внеплановой проверки. Указанная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, положения п. 2 ч. 2, ч. 16 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ (далее – Закон № 294-ФЗ) не нарушены.

Факт совершения ООО «Теплый дом» административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, виновность в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, предписанием департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, актом 

проверки, которыми зафиксировано неисполнение в установленный срок вышеуказанного предписания. 

При таких обстоятельствах действия ООО «Теплый дом» обоснованно квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы о том, что в нарушение ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ уведомление о проведении проверки направлялось юридическому лицу посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в то время как ООО «Теплый дом» не давало согласия на получение извещения таким способом, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель должны быть уведомлены органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Диспозиция указанной нормы не исключает извещение таких лиц и посредством электронной почты вне зависимости от согласия юридического лица, что имело место в рассматриваемом случае. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1,4,5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», проводится без предварительного уведомления о проведении внеплановой проверки. 

Как видно из материалов дела, рассматриваемая внеплановая проверка проведена с целью проверки исполнения организацией ранее выданного предписания, что исключает необходимость предварительного уведомления проверяемого о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, положения ч. 16 ст. Закона № 294-ФЗ при проведении проверки не нарушены.

Доводы о том, что сведения о доставке извещения о проведении внеплановой проверки, направленного посредством сети Интернет, отсутствуют, опровергаются материалами дела, а именно отчетом об отправлении извещения и телефонограммой ООО «Теплый дом» (л.д. 8).

Ссылки автора жалобы на то обстоятельство, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «Теплый дом» извещалось по электронной почте, то есть ненадлежащим образом, не влияют на правильность оспариваемых судебных актов.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, возможность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не исключается любыми доступными средствами связи, в том числе посредством электронной почты.

Ссылка в жалобе на отсутствие сведений о факте получения уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела. Так, в уведомлении №61-03-2/18-Ю о дате и времени составления протокола об административном правонарушении имеется отметка о получении данного уведомления лично директором ФИО1 16 января 2018 года, удостоверенная ее подписью (л.д. 30).

Доводы жалобы о том, что данное уведомление было адресовано директору ФИО1, а не законному представителю юридического лица, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от имени общества без доверенности действует единоличный исполнительный орган общества. Таким образом, ФИО1, будучи директором ООО «Теплый дом», является законным представителем организации.

Доводы жалобы о том, что недостатки, указанные в предписании, могут быть устранены только путем проведения капитального ремонта, не содержат оснований к отмене судебных постановлений, поскольку установленные по делу нарушения свидетельствуют о ненадлежащем техническом обслуживании многоквартирного дома. Необходимость проведения капитального ремонта дома не освобождает управляющую компанию от надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и выполнения требований предписания об устранении нарушения лицензионных требований.

Наказание назначено с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения. Оснований для освобождения от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не установлено. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области от 13 марта 2018 года, решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 4 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» - без удовлетворения. 

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев