мировой судья Черкасова Т.С. № 12-1362/25

 УИД 77MS0349-01-2024-005274-44

РЕШЕНИЕ

04 июня 2025 года г. Москва            

Судья Савеловского районного суда г. Москвы Арсеньева М.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 349 района Беговой г. Москвы от 23.01.2025, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Савеловский районный суд г. Москвы, заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе. 

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 02 июля 2024 года в 21 час. 25 мин. водитель ФИО1, следуя по адрес г. Москве, управлял транспортным средством марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения, нарушив, таким образом, п. 2.7 ПДД РФ, при этом, данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обосновывая виновность ФИО1, мировой судья обосновано принял в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 77 ФП № ... от 22.10.2024; рапорт инспектора ДПС; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 02.07.2024; схему места дорожно-транспортного происшествия; справку о результатах химико-токсикологический исследований от 03.07.2024; справками о результатах химико-токсикологический исследований от 03.07.2024; письмо ГБУЗ г. Москвы ММНКЦ имени С.П. Боткина ДЗМ № ... от 20.01.2025; консилиум в составе отв. хирурга, нейрохирурга, травматолога, дежурной бригады реаниматологов; заключение эксперта № ...; показания инспектора ДПС ФИО2, врача судебно-медицинского эксперта ФИО3, данные в суде.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, у суда второй инстанции сомнений не вызывает.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

В силу пункта 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года N 1882, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2024 года после дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 причинены повреждения, он был госпитализирован в ГБУЗ г. Москвы ... При этом представленными в дело доказательствами подтверждено нахождение его в беспомощном, тяжелом состоянии после указанного дорожно-транспортного происшествия, были назначены лабораторные исследования, были обнаружены каннабиноиды, этанол 1,53 г/л.

Лабораторные исследования обобранных проб биологических объектов проведены в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по клинической лабораторной диагностике. 

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о том, что процедура отбора проб биологических объектов у ФИО1 в больнице была нарушена, по делу не установлено и к жалобе не представлено. 

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность полученных результатов химико-токсикологического исследования оснований по делу не имеется. 

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО2, врача судебно-медицинского эксперта ФИО3, данные в суде, у суда не имеется, данные показания согласуются с материалами дела.

Совокупность имеющихся в деле и собранных судом доказательств в достаточной степени свидетельствуют об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. 

Иные доводы жалобы, дублируют позицию, проверенную мировым судьей, и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При установленных по делу обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений о личности виновного.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 349 района Беговой г. Москвы от 23.01.2025, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Арсеньева