К делу № 2-211/2024

УИД № 23RS0026-01-2024-000012-81

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

ст-ца Кущёвская Краснодарского края 22 апреля 2024 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ананич В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно 

предмета спора У.Е.А., 

Ш.А.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Долбня Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущёвский» о признании возражений на проект межевания необоснованными,

у с т а н о в и л:

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Агрокомплекс Кущевский» о признании необоснованными возражений на проект межевания и о согласовании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ по выделу земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым №.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО2 является собственником 2 земельных долей в размере 1/8 (каждая), что составляет 116876 кв.м. в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, общей площадью 467506 кв.м., с установленным местоположением 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым № между собственниками земельных долей и ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е» был заключен договор аренды сроком на 10 лет, срок действия договора аренды истек в ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с целью выразить свое несогласие с передачей в аренду ООО «Агрокомплекс Кущевский» земельного участка, находящегося в собственности ФИО2, истец дважды выступал инициатором проведения общего собрания участников долевой собственности (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Злоупотребляя своими правами, ООО «Агрокомплекс Кущевский» не прибыл на общее собрание участников долевой собственности, в том числе повторно.

Истцом в целях реализации его права на выдел земельного участка в счет земельной доли в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с кадастровым инженером был заключен договор на подготовку проекта межевания, который в соответствии с условиями договора был подготовлен кадастровым инженером. 

Извещение о необходимости согласования проекта межевания было опубликовано в районной газете «Вперед» 09.11.2023 года. 

В срок, предоставленный для подачи обоснованных возражений по проекту межевания, кадастровому инженеру от ответчика таковые поступили, которые истец, в свою очередь, полагает необоснованными, немотивированными и направленными на создание препятствий для завершения процедуры выдела земельного участка, поскольку при подготовке проекта межевания кадастровым инженером были учтены все необходимые требования, предусмотренные при выделе земельного участка. К земельным участкам, как к образуемому, так и к исходному, в соответствии с требованием действующего законодательства имеется доступ к дорогам общего пользования, соответственно никаких неудобств и затруднений в их использовании не возникнет. Размеры земельных участков (образуемого и исходного) позволяют обрабатывать их крупногабаритной сельскохозяйственной техникой. 

Необоснованным также является, по мнению истца, довод ответчика об отсутствии в проекте межевания сведений об обременении арендой и отсутствия согласия арендатора на выдел земельного участка. 

С учетом вышеизложенного, просит признать необоснованными возражения ответчика ООО «Агрокомплекс Кущевский» на проект межевания по выделу земельного участка из земельного участка долевой собственности с кадастровым №, с установленным местоположением 

<

адрес>, а также признать согласованным проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ по выделу земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым №, с указанным местоположением.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом посредством направления по месту жительства заказных писем с уведомлением (л.д. 60).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, пояснив, что при подготовке проекта межевания кадастровым инженером были учтены все необходимые требования действующего законодательства, при выделе земельного участка. Возражений относительно площади земельного участка не предъявлялись. Действующее законодательство при подготовке проекта межевания кадастровым инженером не предусматривает предоставление согласия арендатора земельного участка на подготовку проекта межевания. Существо настоящего спора составляет согласование площади и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. 

Таким образом, с учетом предоставленных уточнений просил признать необоснованными возражения ответчика ООО «Агрокомплекс Кущевский» на проект межевания по выделу земельного участка из земельного участка долевой собственности с кадастровым №, с установленным местоположением 

<

адрес>, а также признать согласованным проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ по выделу земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым №, с указанным местоположением (л.д. 66-70).

Ответчик - представитель ООО «Агрокомплекс Кущевский» ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д. 65).

В предоставленных возражениях на исковое заявление о признании необоснованными поступивших возражений на проект межевания, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по следующим обстоятельства. Земельный участок, из которого ФИО2 производит выдел 2/8 долей, составляющих площадь 116876 кв.м. на основании проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, обременен правом аренды в пользу ООО «Агрокомплекс Кущевский», запись регистрации обременения ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на 10 лет и используется ООО «Агрокомплекс Кущевский» на праве аренды, из владения не выбыл. В ДД.ММ.ГГГГ произведена закладка урожая ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. 

После ДД.ММ.ГГГГ договор аренды продлен на неопределенный срок в силу статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, до настоящего времени не прекращен, запись об аренде не погашена. 

Обращает внимание, что решение об утверждении условий нового договора аренды по основаниям подпункта 7 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на собраниях участников долевой собственности принято не было, таким образом, основания для выдела своей земельной доли в обособленный земельный участок у истца отсутствуют.

Кроме того, на момент утверждения истцом выделяемого земельного участка (от ДД.ММ.ГГГГ) в проекте межевания письменное согласие арендатора - ООО «Агрокомплекс «Кущевский», как того требует норма пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствовало, данное согласие не было предоставлено в материалы судебного дела, ввиду отсутствий каких-либо решений в отношении земельного участка с кадастровым №, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ считается продленным на неопределенный срок, то есть действующим.

Исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации, нормы которого являются отсылочными к положениям Федерального закона РФ от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указал, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду, тогда как во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка осуществляться без согласия арендатора не может. 

При заключении в ДД.ММ.ГГГГ договора аренды исходного земельного участка ФИО2 не возражала против его заключения, согласие на передачу земельного участка в аренду подтверждается её личной подписью в договоре, что ею не оспаривается, выдел без согласия арендатора в период действия договора аренды не основан на законе, противоречит нормам пункта 4 статьи 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьям 618, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ каких-либо решений об условиях договора аренды не приняли, право на выдел без согласия арендатора в силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не возникло, в данный момент, с учетом действующего договора аренды выдел невозможен, а согласование проекта межевания, определяющего местоположения для выдела, преждевременно.

На основании вышеизложенного, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д. 42-44).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора кадастровый инженер Ш.А.М. поддержал заявленные уточненные исковые требования, возражения стороны ответчика считает необоснованными. Пояснил, что проект межевания по выделу земельного участка в счет принадлежащих ФИО2 земельных долей выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Образуемый земельный участок не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, а также не нарушает требования, установленные действующим законодательством. Площадь выделяемого земельного участка определена в точном соответствии с представленными документами, подтверждающими право собственности ФИО4 на выделяемую долю. Образуемый и исходный земельные участки имеют выезд на дороги общего пользования.

При обращении к нему истца ФИО2 за подготовкой проекта межевания, были предоставлены два протокола общего собрания участников долевой собственности в отношении данного земельного участка, согласно которым собрания не состоялись, в виду отсутствия кворума. Ответчик ООО «Агрокомплекс Кущевский» являясь участником долевой собственности, а также лицом, в пользу которого в ЕГРП установлено обременение на основании договора аренды, срок действия которого истек в ДД.ММ.ГГГГ, также на собраниях не присутствовал.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю У.Е.А. не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований о признании необоснованными возражений на проект межевания и о согласовании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка с кадастровым №, с установленным местоположением 

<

адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении по электронной почте (л.д. 62).

Учитывая, что все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания предприняты, однако ответчик – представитель ООО «Агрокомплекс Кущевский» в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в силу части 3 статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, считает заявленные уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).В соответствии с пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном частями 4 - 6 данной статьи.

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 упомянутого выше Закона).

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит две земельные доли в размере 1/8 (каждая) в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, общей площадью 467506 кв.м. +/- 5983, с установленным местоположением 

<

адрес>.

Право общей долевой собственности на земельные доли зарегистрировано в установленном законом порядке, запись регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, выданного ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения об определении долей и порядке владения, пользования и распоряжения общим земельным участком, выданного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Из представленных материалов дела усматривается, что с целью упорядочивания земельных правоотношений в отношении спорного земельного участка, истцом дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было инициировано проведение собрания, но ввиду отсутствия кворума собрания не состоялись. ООО «Агрокомплекс Кущёвский», являясь собственником земельного участка, а также лицом, использующим земельный участок, на собраниях не присутствовал (л.д. 26).

ФИО2 было принято решение о выделе в натуре земельного участка площадью 116876 кв.м. в счет принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности, в связи с чем кадастровым инженером Ш.А.М. по заказу ФИО2 подготовлен проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входил проектный план, на который нанесены границы образуемых земельных участков и границы измененного земельного участка (л.д. 11-14).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно пункту 7 статьи 13.1 названного Закона извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В порядке пункта 9 этой же статьи закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования является размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

По смыслу пунктов 13, 14 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» объем прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков в счет принадлежащих им долей ограничен представлением объективно подтвержденных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

Согласно пункту 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Во исполнение требований, установленных пунктом 6 статьи 13 и пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в газете «Вперед» N 45 (11206) от 09.11.2023 года опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания, в соответствии с которым заинтересованные лица в течение 30 дней с момента публикации извещения могли ознакомиться с проектом межевания и направить обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка (л.д. 21).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от участника долевой собственности ООО «Агрокомплекс Кущевский» в лице директора Д.Н.А. поступило возражение на проект межевания по выделу земельного участка участника долевой собственности, из которого следует, что указанное в проекте межевания местоположение выделяемого ФИО2 земельного участка приведет к неудобству в использовании как исходного, так и образуемого земельных участков, что может повлечь снижение стоимости земельного участка, остающегося в общем пользовании, а выдел не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком и может привести к затруднению сельскохозяйственной обработки крупногабаритной техникой. Кроме того, согласие арендатора на выдел участка ФИО2 отсутствует, в связи с чем проект межевания считается не согласованным (л.д. 7).

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Относительно приведенных в возражениях доводов ответчика, необходимо отметить, что кадастровым инженером Ш.А.М. приложена распечатка с публичной кадастровой карты, из которой видно, что образуемый земельный участок не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, а также не нарушает требования, установленные действующим законодательством. Площадь выделяемого земельного участка определена в точном соответствии с представленными документами, подтверждающими право собственности ФИО2 на выделяемую долю. Образуемый и исходный земельные участки имеют выезд на дороги общего пользования (л.д. 59).

Таким образом, третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора кадастровым инженером Ш.А.М. опровергнуты возражения ответчика относительно невозможности выдела ФИО2 земельных долей (115876 кв.м.) в земельном участке с кадастровым № в самостоятельный земельный участок ввиду наличия затруднений в использовании исходного и образуемого земельных участков.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», из участка, находящегося в долевой собственности, возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы и считаться обоснованными только при несогласии заявителя как с местоположением, так и с размером выделяемого земельного участка, с указанием причин такого несогласия, и если предлагаемый вариант выдела земельного участка в счет долей действительно нарушает права лица, направившего в адрес кадастрового инженера возражения.

Поскольку у ООО «Агрокомплекс Кущевский» сохраняется право аренды в силу преемственности арендных отношений, в том числе на выделяемый ФИО2 земельный участок, оснований полагать о нарушении прав и законных интересов арендатора земельного участка не имеется. 

На основании приведенных обстоятельств и положений закона суд считает, что заявленные ответчиком возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцом законного права на выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей, при этом истцом приняты все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, процедура выдела, предусмотренная Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», соблюдена.

Разрешая заявленные уточненные исковые требования, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 11.2, пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что выделом земельных долей из общего имущества права и охраняемые законом интересы ответчика не нарушены, поскольку ответчиком ООО «Агрокомплекс Кущевский» не доказано, что выдел истцом земельного участка нарушает существующий порядок землепользования, выдел земельного участка согласно проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером Ш.А.М., производится вплотную к уже существующим в ЕГРН земельным участкам и объектам естественного происхождения, что исключает нарушение требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, доступ к другим земельным участкам не ограничен и осуществляется через полевые дороги. При этом иные возражения ответчика, содержащие указания на отсутствие в проекте межевания сведений об обременении арендой, согласие арендатора на выдел, не касаются размера и местоположения образуемых земельных участков, соответственно, не могут быть признаны обоснованными.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает уточненные исковые требования ФИО2 о признании возражений на проект межевания необоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущёвский» о признании возражений на проект межевания необоснованными – удовлетворить.

Признать необоснованными возражения ответчика ООО «Агрокомплекс Кущевский» на проект межевания относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка с кадастровым №, общей площадью 467506 кв.м. +/- 5983, с установленным местоположением 

<

адрес>.

Признать согласованным проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка с кадастровым №, общей площадью 467506 кв.м. +/- 5983, с установленным местоположением 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Кущевского районного суда В.А. Ананич Заочное решение не вступило в законную силу.