Дело № 12-6/2020 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

«18» февраля 2020 года г. Севск 

Судья Севского районного суда Брянской области Рухмаков В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДАТА года в отношении ФИО4 по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ИАЗ оГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО2 от ДАТА, ФИО4 признана виновной по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО4 обратилась в Севский районный суд Брнской области с жалобой, указав, что она 25.10.2019 года около 10 часов 10 минут, управляя автомобилем 

<

...>, г/н №, двигаясь на 5 км. автодороги «Украина - Суземка» и заблаговременно включив указатель поворота, стала осуществлять маневр налево, в это время на данное транспортное средство осуществил наезд двигающийся сзади в попутном направлении автомобиль 

<

...>, г/н №, под управлением ФИО1

По факту данного ДТП 26.10.2019 года должностным лицом вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым в полном объеме установлены указанные выше обстоятельства. Данное определение никем не обжаловано и не отменено. 24.12.2019 года она была вызвана в ГИБДД, где ей было сообщено, что она виновна в нарушении п. 8.1, 8.5 ПДД и в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С вмененным ей нарушением не согласна, считает его не законным и подлежащим отмене на основании следующего:

Протокол в отношении нее был составлен сотрудниками лишь 25.12.2019 года, в то время как ДТП произошло 26.10.2019 года. 26.10.2019 года вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым дана оценка её действиям при ДТП и установлены значимые обстоятельства дела, в том числе указано, что она управляла автомобилем заблаговременно включив указатель поворота перед осуществлением маневра налево, и в это время на ее автомобиль совершил наезд двигающийся сзади автомобиль 

<

...>

Данные обстоятельства соответствуют действительности и согласуются с её объяснениями.

Указанное определение не было отменено (никаких сведений о его отмене ей не направлялось), в связи с чем все установленные обстоятельства не могут быть изменены.

Таким образом, на момент ДТП у сотрудников ГИБДД отсутствовали какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о её виновности, в том числе и по п. 8.1, 8.5 ПДД, и не могли возникнуть в дальнейшем в отсутствие новых доказательств по делу.

Полагает, что единственной причиной, следствием которой явилось совершение ДТП, является несоблюдение водителем автомобиля 

<

...> необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, что в полной мере подтверждается фотоматериалом с места ДТП. В частности, локализация повреждений её автомобиля свидетельствует о четко акцентированном ударе в заднюю часть кузова, что свидетельствует о завершении ею маневра в момент ДТП и несоблюдение дистанции водителем автомобиля 

<

...> При вынесении постановления по делу об административном правонарушении не была дана правовая оценка действиям водителя ФИО1

Просит постановление № от ДАТА отменить. Возвратить дело органу, вынесшему данное постановление на новое расследование для всестороннего, полного и объективного рассмотрения.

В судебном заседании защитник ФИО4 – Клубуков А.С. поддержал доводы жалобы, пояснив, что протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом.

ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы защитника Клубукова А.С. 

В суде инспектор ИАЗ оГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО2 пояснил, что виновность ФИО4 в ДТП была установлена после получении им фотографий с места ДТП, административное расследование по делу проводилось в связи с обращением ФИО4 о причинении ей в ходе ДТП телесных повреждений.

Инспектор ДПС оГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО3 в суде пояснил, что он составлял схему ДТП. Место столкновение, указанное на схеме места ДТП и расположенное на расстоянии 175 м. от 5 км. знака, установлено по осыпи на проезжей части дороги.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, материал проверки по ДТП от 25.10.2019г., изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2019 года в 10 часов 10 минут, на 5 км автодороги М-3 «Украина» – Суземка, расположенном в Севском районе Брянской области произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу норм права, закрепленных в КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа изложены в ч.2 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. В частности, согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ, составленный ДАТА, инспектор ИАЗ оГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО2 в отношении ФИО4 не подписан должностным лицом, его составившим (л.д. 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 «

О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В данном случае, отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица оГИБДД МО МВД России «Севский», его составившего, является существенным недостатком данного документа.

В соответствии с п. 3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается в силу п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенный недостаток, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу и подлежит исключению из их числа.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора ИАЗ оГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО2 от ДАТА, подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ИАЗ оГИБДД МО МВД России «Севский» № от ДАТА годав отношении ФИО4 по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.И. Рухмаков