УИД 45RS0023-01-2025-000053-68

Дело № 2-149/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Васильевой А.В.,

при секретаре Королевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 7 апреля 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля АУДИ 80, 1993 г. выпуска, государственный регистрационный номер ***. 

В обоснование иска указал, что 8 сентября 2024 г. приобрел у ФИО2 за 240 000 руб. по договору купли-продажи автомобиль АУДИ 80, 1993 г. выпуска, государственный регистрационный номер ***. С указанного времени он пользуется указанным автомобилем. В установленный законом срок он не смог поставить данный автомобиль на учет в органах ГИБДД, поскольку 10 сентября 2024 г. постановлением судебного пристава – исполнителя Красноармейского РОСП ГУФССП России по Челябинской области по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3 на приобретённый им автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Он обратился в службу судебных приставов с просьбой об отмене запрета на регистрационные действия, однако получил отказ. Ссылаясь на положения статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) автомобиль АУДИ 80, 1993 г. выпуска, государственный регистрационной номер ***. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, просил освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) автомобиль АУДИ 80, 1993 г. выпуска, государственный регистрационной номер *** наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области от 10 сентября 2024 г. и от 28 января 2025 г. Пояснял, что 8 сентября 2024 г. приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи спорный автомобиль. Денежные средства по договору купли-продажи были переданы им ФИО2 при подписании договора. Ранее ответчики ФИО2 и ФИО3 ему знакомы не были. Считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав в нем, что 8 сентября 2024 г. продала истцу спорный автомобиль. На момент продажи автомобиля сведений о наложении на данный автомобиль ареста не имелось, автомобиль был в исправном состоянии, ФИО4 уехал на нем. Ответчика ФИО3 она видела 1 раз, при приобретении ею спорного автомобиля. Полагает заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление о признании исковых требований. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Челябинской области, ООО «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Право Онлайн» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

В силу статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15 ноября 2023 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО3 (продавец) передал в собственность ФИО2 (покупатель) транспортное средство АУДИ 80, 1993 г. выпуска, идентификационный номер VIN ***, государственный регистрационный знак ***, а покупатель передал продавцу 250 000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля.

8 сентября 2024 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства АУДИ 80, 1993 г. выпуска, идентификационный номер VIN ***, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 240 000 руб.

Факт передачи транспортного средства ФИО3 ФИО2 подтверждается представленным истцом договором купли-продажи от 15 ноября 2023 г. Передача автомобиля ФИО2 истцу подтверждается договором купли-продажи от 8 сентября 2024 г. Транспортное средство – автомобиль АУДИ 80, 1993 г. выпуска, идентификационный номер VIN ***, государственный регистрационный знак *** было передано ФИО2 покупателю (истцу) вместе с документами, а именно, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, как того требуют положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент составления договора купли-продажи автомобиля от 8 сентября 2024 г. собственником указанного автомобиля, в соответствии с ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства являлся ФИО3 Факт регистрации транспортного средства АУДИ 80, 1993 г. выпуска, идентификационный номер VIN ***, государственный регистрационный знак *** 7 июня 2023 г. за ФИО3 подтверждается также карточкой учета транспортного средства от 31 января 2025 г. 

Из материалов исполнительного производства № 143467/24/74048-ИП следует, что 12 августа 2024 г. на основании судебного приказа №74МS0102#2-3547/2024#1 от 9 августа 2024 г., выданного судебным участком № 1 Красноармейского района Челябинской области, судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ГУФССП России по Челябинской области в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа в размере 31 421 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс». 

10 сентября 2024 г. на основании информации, полученной в автоматизированном режиме, о наличии зарегистрированного за должником ФИО3 транспортного средства АУДИ 80, 1993 г. выпуска, идентификационный номер VIN ***, государственный регистрационный знак ***, судебным приставом-исполнителем в отношении указанного транспортного средства вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Также из материалов исполнительного производства № 19668/25/74048-ИП следует, что 28 января 2025 г. на основании судебного приказа №2-4064/2024 от 30 августа 2024 г., выданного судебным участком № 1 Красноармейского района Челябинской области, судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ГУФССП России по Челябинской области в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 11 730 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Право Онлайн». 

29 января 2025 г. на основании информации о наличии зарегистрированного за должником ФИО3 транспортного средства АУДИ 80, 1993 г. выпуска, идентификационный номер VIN ***, государственный регистрационный знак ***, судебным приставом-исполнителем в отношении указанного транспортного средства вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Заявляя исковые требования ФИО1 указывал, что он обращался к судебному приставу – исполнителю с просьбой об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, предоставив при этом договор купли-продажи спорного автомобиля, в чем ему было отказано. 

В настоящее время сведений об окончании исполнительных производств в отношении ФИО3 материалы дела не содержат, наложенные ограничения не сняты.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается паспортом транспортного средства, договорами купли-продажи, что 15 ноября 2023 г. транспортное средство – автомобиль АУДИ 80, 1993 г. выпуска, идентификационный номер VIN ***, государственный регистрационный знак *** по договору купли-продажи от 15 ноября 2023 г. было продано ФИО3 ФИО2, которая в свою очередь по договору купли-продажи от 8 сентября 2024 г. продала его ФИО1

Кроме того, представленными в материалы дела истцом справками по операциям ПАО Сбербанк о зачислении и списании со счета истца денежных средств от 26 февраля 2025 г., перепиской в мессенджерах истца с ФИО2 и ее супругом, квитанцией СДЭК о приобретении запасных частей на автомобиль, показаниями свидетеля ФИО5 также подтверждается факт приобретения ФИО1 у ФИО2 вышеуказанного транспортного средства. 

Как разъяснено в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, на момент вынесения 10 сентября 2024 г. и 29 января 2025 г. судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля АУДИ 80, 1993 г. выпуска, идентификационный номер VIN ***, государственный регистрационный знак *** в рамках исполнительных производств № 143467/24/74048-ИП и №19668/25/74048-ИП, должник ФИО3 собственником транспортного средства не являлся, истец ФИО1 в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, является добросовестным приобретателем по договору, наложенные запреты не могут являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи спорного имущества, который никем не оспорен и является действующим.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт *** № ***) удовлетворить.

Освободить транспортное средство - автомобиль АУДИ 80, 1993 г. выпуска, идентификационный номер VIN ***, государственный регистрационный знак ***, от ограничений - запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ГУФССП России по Челябинской области от 10 сентября 2024 г. в рамках исполнительного производства № 143467/24/74048-ИП и от 29 января 2025 г. в рамках исполнительного производства №19668/25/74048-ИП. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области. 

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 г.

Судья А.В. Васильева