Дело №2-4511/2023

УИД 25RS0002-01-2023-009999-38

Решение

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Богут Е.Б., при ведении протокола секретарем Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд, в обоснование указал, что дата в результате ДТП повреждено принадлежащее ему транспортное средство 

<

...> государственный регистрационный знак №. ДТП оформлено по программе евро 400, электронному извещению присвоен №. 

Направление на ремонт истцу не выдавали, дата произведена денежная выплата в сумме 130 200 руб.

дата в процессе рассмотрения исковых требований, СПАО «Ингосстрах», без составления Акта о страховом случае перечислило истцу страховое возмещение в размере 269 800 руб.

дата в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки, в удовлетворении требований отказано. 

дата истец обратился к финансовому уполномоченному. 

Финансовый уполномоченный дата уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. 

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 400 000 руб. 

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по доводам возражений. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, дата в результате ДТП повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство 

<

...> государственный регистрационный знак №. 

ДТП оформлено по программе евро 400, электронному извещению присвоен №. 

дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 

Событие признано страховым, ответчиком дата произведена выплате страхового возмещения в размере 130 200 руб.

дата истец обратился с требованием о доплате страхового возмещения. 

Письмом от дата в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением финансового уполномоченного № от дата ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. 

Истец обратился во Фрунзенский районный суд с иском о взыскании страхового возмещения. 

дата СПАО «Ингосстрах» в процессе рассмотрения судом гражданского дела №, выплатило истцу страховое возмещение в размере 269 800 руб.

дата истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб., требование оставлено без удовлетворения. 

Решением финансового уполномоченного № от дата в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения не была выполнена надлежащим образом, выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком дата в ходе рассмотрения гражданского дела №, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства.

За заявленный период с дата по дата (318 дней) размер неустойки по расчету истца составляет 857 964 руб.. 

Максимальный размер неустойки ограничивается 400 000 руб. 

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. п. 69, 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь дет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размере ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, реализуя дискреционное правомочие, предусмотренное положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

...>) к СПАО «Ингосстрах» (№) о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО1 (

<

...>) неустойку в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (№) в доход бюджета муниципального образования город Владивосток государственную пошлину в размере 6 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 26.12.2023.

Судья Е.Б. Богут