Дело № 10-8/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.

26 июля 2021 года г. Верхнеуральск

Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области Шестаков И.Ф.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

прокурора : Сероштанова М.В.

защитника : Красюк Л.В.

при секретаре судебного заседания : Филипсоновой Н.С.

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Красюк ФИО16 в интересах осужденной Мухиной О.К. на приговор мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 26 мая 2021 года, которым:

Мухина О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>; зарегистрированная и проживающая в 

<

адрес>; осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 3(трем) месяцам ограничения свободы с ограничениями в виде: не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из места постоянного проживания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а также возложить на Мухину О.К. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. В возмещение морального вреда взыскано в пользу Потерпевший №1 4.000(четыре тысячи) рублей.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 26 мая 2021 года Мухина О.К. осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 3(трем) месяцам ограничения свободы за то, что она 21 апреля 2020 года в 

<

адрес> умышленно причинила Потерпевший №1 телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Красюк Л.В. в интересах осужденной Мухиной О.К. указала, что с данным приговором мирового судьи она не согласна, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в виду того, что судом допущены нарушения требований ст. 389.16 УПК РФ, а именно приговор вынесен на противоречивых показаниях, не соответствует исследованным материалам дела. В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности недостаточны для разрешения уголовного дела. Мировой судья, исследовав все доказательства обвинения, не принял мер для их сопоставления с доказательствами защиты. Мухина О.К. ни в ходе расследования уголовного дела, ни в зале судебного заседания не признавала факт того, что она причинила данные телесные повреждения Потерпевший №1. Данный факт так же подтверждает непосредственный свидетель Свидетель №5. Суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора объяснения Мухиной в ходе доследственной проверки в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 75 УПК РФ. Суд не обоснованно критически отнесся к показаниям как самой подсудимой Мухиной О.К., так и показаниям свидетеля Свидетель №5, хотя их показания являются последовательными, подтвержденными в ходе проведения очных ставок. Показания самого потерпевшего Потерпевший №1 являются противоречивыми. Суд первой инстанции неверно оценил показания свидетелей Свидетель №2, а так же свидетеля Свидетель №1 Судом неверно отнесены к доказательствам обвинения рапорт участкового уполномоченного ФИО11, заявление от Потерпевший №1 и протокол принятия устного заявления, так как данные доказательства не подтверждают вину Мухиной, а лишь констатируют факт обращения Потерпевший №1 в полицию. Считает, что показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, протокол проверки показаний на месте, запись с амбулаторной карты не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих вину Мухиной. Показания свидетеля Свидетель №4 подлежат исключения из доказательств, так как он является сотрудником полиции и не могут использоваться, поскольку все сведения он получил в ходе производства по данному уголовному делу. Сам потерпевший Потерпевший №1 в этот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мухина по весу, росту значительно слабее потерпевшего Потерпевший №1, и с учетом состояния здоровья, а так же беременности, не могла причинить Потерпевший №1 данные телесные повреждения. 

Считает, что вина осужденной Мухиной О.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ не доказана, обвинительный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а по делу необходимо вынести оправдательный приговор.

В зале судебного заседания адвокат Красюк Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области в отношении Мухиной О.К. от 26 мая 2021 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ отменить, а по делу вынести в отношении Мухиной О.К. оправдательный приговор.

Прокурор Сероштанов М.В. просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области в отношении Мухиной О.К. от 26 мая 2021 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ оставить без изменения, так как он является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы адвоката Красюк Л.В. в интересах осужденной Мухиной О.К. отказать.

Осужденная Мухина О.К. и потерпевший Потерпевший №1 в зал судебного заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд считает возможным, на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Должен быть постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с приговором мирового судьи Мухина О.К. признана виновной в том, что 21 апреля 2020 года в 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла Потерпевший №1 скрещенными двумя руками два удара в область ребер справа, чем причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытых переломов 8 и 9 ребер справа по подмышечной линии, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В обоснование приговора мировой судья положил показания потерпевшего Потерпевший №1, который показывал, что 21 апреля 2020 года в 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений Мухина О.К. в присутствии Свидетель №5 умышленно нанесла ему один удар кулаком левой руки в правый бок, а затем нанесла ему два удара в правый бок скрещенными руками. Он почувствовал сильную физическую боль. В этот момент был нетрезвый. В связи с болью через три дня обратился в больницу, где было у него установлены переломы ребер. С 21 апреля 2020 года по 24 апреля 2020 года ему никто кроме Мухиной О.К. телесных повреждений не причинял, он не травмировался, хозяйственными работами не занимался.

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 давал так же в ходе предварительного расследования при проведении очных с Мухиной О.К. и Свидетель №5, которые суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ мировым судьей в судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания, из которых следовало, что её сын Потерпевший №1 проживал у своей сожительницы Свидетель №2. 21 апреля 2020 года сын вернулся к ней. На следующий день сын рассказал, что он поругался с Свидетель №5 и Мухиной О.К., между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Мухина О.К. нанесла ему два удара руками в область ребер справа, говорил, что у него имеются боли в области ребер справа. 23 апреля 2020 года она видела у Потерпевший №1 гематому в области правого ребра и опухоль. Потерпевший №1 жаловался на боли в области правого ребра. 24 апреля 2020 года Потерпевший №1 обратился в ЦРБ 

<

адрес>, где у него выявили закрытые переломы 2- х ребер с правой стороны. С 21 апреля 2020 года по 24 апреля 2020 года Потерпевший №1 не употреблял спиртное, всегда находился дома, игр в хоккей не было. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ мировым судьей в судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №3 в ходе дознания, из которых следовало, что он работает хирургом в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>». 24 апреля 2020 года к нему на прием пришел пациент Потерпевший №1 с жалобами на боли в области грудной клетки справа, пояснив, что ему нанесли телесные повреждения 21.04.2020г. Кто нанес ему данные телесные повреждения, не говорил. В ходе осмотра грудной клетки, им было обнаружено, что имеется кровоподтеки в области грудной клетки справа, размерами 5х6 см, в области лица имелись поверхностные ссадины, в области правого плеча имелся поверхностный кровоподтек. После прохождения рентгенографии у Потерпевший №1 был обнаружен закрытый перелом 8-9 ребра справа без смещения. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ мировым судьей в судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №4 в ходе дознания, из которых следовало, что он работал в должности участкового уполномоченного ОМВД России 

<

адрес>. 21 апреля 2020 года им был осуществлен выезд по сообщению Мухиной О.К. о том, что Потерпевший №1 причинил телесные повреждения Свидетель №5. В ходе дачи объяснений Потерпевший №1 на боли в области ребер справа не жаловался, а так же о том, что ему причинили телесные повреждения ничего не говорил, но Свидетель №4 заметил, что Потерпевший №1 держался за правый бок. На его вопрос что случилось, Потерпевший №1 махнул рукой. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ мировым судьей в судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №2 в ходе дознания, из которых следовало, что она проживала с Потерпевший №1. Она знает, что 21 апреля 2020 года между Потерпевший №1 и её дочерьми Мухиной, Свидетель №5 произошел конфликт. В этот день Потерпевший №1 ничего о получении телесных повреждений не говорил. Примерно через неделю Потерпевший №1 пришел к ней в магазин и рассказал, что у него сломаны ребра, а так же сказал, что в ходе конфликта 21 апреля 2020 года Свидетель №5 и Мухина О. наносили ему удары в область тела.

Так же мировым судьей были исследованы письменные материалы уголовного дела: протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 о том, что 21 апреля 2020 года около 11 часов 00 минут Мухина О.К. по адресу: 

<

адрес>, нанесла ему телесные повреждения ; заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о привлечении к ответственности Мухину О.К. в связи тем, что она 21 апреля 2020 года около 11 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанесла ему телесные повреждения; рапорт участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России 

<

адрес> ФИО11 о том, что у Потерпевший №1 обнаружен перелом 8-9 ребер справа по подмышечной линии ; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей квартиры № д. № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> с описанием обстановки; копия записи приема ДД.ММ.ГГГГ из амбулаторной карты Потерпевший №1 об установлении диагноза в виде переломов 8 и 9 ребра, об отказе от госпитализации; протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей где потерпевший Потерпевший №1 показал, как ему наносила удары в область ребер справа Мухина О.К., а именно один удар кулаком левой руки в область ребер справа, а так же два удара скрещенными двумя руками в область ребер справа.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: закрытые переломы 8-9 ребер справа по подмышечной линии, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель, поскольку для полной консолидации (сращения) подобных переломов требуется вышеуказанный срок, следовательно, определяются, как причинившие средней тяжести вред здоровью человека, образовались от воздействия твердых тупых предметов (соударений). Возможность образования этих повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что показания потерпевшего Потерпевший №1., а так же свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 являются последовательными, логичными, они согласуются между собой и материалами уголовного дела, они являются достоверными и правдивыми и обоснованно положены в основу приговора.

Так же мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательства показания сотрудника полиции Свидетель №4 в ходе дознания по уголовному делу, так как по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 со стороны Мухиной О.К. ничего не показывал, а лишь констатировал тот факт, что при даче объяснений Солодовников держался за правый бок. Оснований для признания данных показаний на основании ст. 88 УПК РФ недопустимым доказательством, о чем указано в апелляционной жалобе адвоката, не имеется 

Согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Свидетели по данному уголовному делу Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 подтвердили факт наличия телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 от потерпевшего Потерпевший №1 узнали, что данные телесные повреждения ему причинили Мухина, а никто иной. 

Диспозиция ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Суд второй инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы в той части, что сторона обвинения не предоставила доказательств того, что Мухина причинила данные телесные повреждения Потерпевший №1. Данный факт полностью опровергается исследованными судом первой инстанции показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, заявлением от потерпевшего и иными материалами уголовного дела. 

Так же суд второй инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы в той части, что показания всех свидетелей обвинения, а так же письменные материалы уголовного дела необходимо в соответствии со ст. 75 УПК РФ признать не допустимыми доказательствами. 

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ основанием для признания доказательства не допустимым является получение доказательств с нарушением требований УПК РФ. Согласно доводам апелляционной жалобы адвоката Красюк Л.В. она просит признать данные доказательства не допустимыми лишь на том основании, что она не согласна с показаниями потерпевшего и свидетелей, а письменные материалы ничего не подтверждают.

Так потерпевший Потерпевший №1 а так же свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания у мирового судьи, их показания являются последовательными и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, так же с этим соглашается и суд апелляционной инстанции.

Письменные доказательства: рапорт участкового уполномоченного ФИО11, заявление от Потерпевший №1 и протокол принятия устного заявления являются доказательствами по данному уголовному делу, так как подтверждают факт получения телесных повреждений Потерпевший №1.

Суд считает необоснованными утверждения адвоката Красюк Л.В., что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора объяснения Мухиной О.К. в ходе доследственной проверки в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 75 УПК РФ. Данные объяснения Мухиной О.К. в ходе доследственной проверки( 

<

данные изъяты>) в зале судебного заседания не оглашались и в приговоре суд первой инстанции не ссылается на данные объяснения. 

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции была тщательно проверена версия осужденной Мухиной О.К., что она данные телесные повреждения Потерпевший №1 не причиняла. В описательно-мотивировочной части приговора судом дана надлежащая оценка этим показаниям, что данные показания полностью опровергаются исследованными материалами уголовного дела и в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей, что именно Мухина О.К., а никто иной причинил Потерпевший №1 данные телесные повреждения. Суд второй инстанции полностью соглашается в этой части с выводами мирового судьи. 

Так же судом первой инстанции обоснованно указано, что разница в физическом развитии Мухиной и потерпевшего, наличием у Мухиной заболевания - сахарный диабет 2 типа, состояния беременности, не лишало её возможности причинить данные телесные повреждения. На данные обстоятельства в апелляционной жалобе вновь ссылается адвокат Красюк Л.В.. Суд второй инстанции так же считает, что разница в весе и росте, наличие заболевания и беременности осужденной Мухиной никаким образом не сказалось на том, что она не могла причинить данные телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1

Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что свидетель Свидетель №5, которая является родной сестрой осужденной Мухиной О.К., давая показания, что Мухина не наносила ударов Потерпевший №1 и следовательно не причиняла данных телесных повреждений, пытается помочь Мухиной избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

При рассмотрении уголовного дела по существу мировым судьей дана оценка всем доказательствам, которые исследовались в зале судебного заседания и он обоснованно признал данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и положил их в основу обвинительного приговора.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания следует, что как стороне обвинения, так и стороне защиты были предоставлены равные условия, сторона защиты предоставляла доказательства, активно участвовала при допросах всех участников процесса. Право на защиту подсудимой было обеспечено, позиция стороны защиты доведена до суда. Судебное следствие проведено в объёме, заявленном сторонами, и окончено при отсутствии возражений и дополнений. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения подсудимого.

Выводы суда о виновности Мухиной О.К. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактических обстоятельствам уголовного дела и основаны на всестороннем анализе совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые суд оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Доказан умысел совершения данного преступления, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия Мухиной О.К. верно квалифицированы судом по 1 ст. 112 УК РФ. Оснований для её оправдания не имеется.

При назначении наказания виновному суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступлении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи.

Суд принял во внимание, что по жительства Мухина О.К. характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судима. 

Смягчающими вину обстоятельствами в отношении Мухиной О.К. суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления в состоянии беременности, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие у подсудимой заболевания сахарный диабет 2 типа.

Каких-либо смягчающих вину обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, но учтенных судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание осужденной в виде ограничения свободы с соответствующими ограничениями, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ и ст.ст. 151, 1101 ГК РФ судом первой инстанции разрешены исковые требования потерпевшего Солодовникова Г.С.. Размер компенсации морального вреда в сумме 4.000 рублей является обоснованным и справедливым. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 26 мая 2021 года в отношении Мухиной О.К. по ч. 1 ст. 112 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Красюк Л.В. в интересах осужденной Мухиной О.К. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда или иного итогового решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а так же иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: И.Ф. Шестаков