Судья – Еременко С.Н. Дело 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ИП 

<

 Ф.И.О. >1 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 

<

...>,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Сочинского отдела Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >3 от 

<

...> ИП 

<

 Ф.И.О. >1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

 Ф.И.О. >5.

Решением судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 

<

...>, постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ИП 

<

 Ф.И.О. >1 просит изменить оспариваемое решение судьи, заменить административный штраф на предупреждение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судья вышестоящей инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 

<

...> №16-ФЗ «О транспортной безопасности» индивидуальный предприниматель 

<

 Ф.И.О. >1, является субъектом транспортной инфраструктуры. 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О транспортной безопасности" от 

<

...> №16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Количество категорий и критерии категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения транспортной безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития.

Категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. 

Категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сере транспорта. 

В соответствии с частью 4 статьи 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной структуры обязаны представлять в Федеральное дорожное агентство полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и об объекте транспортной инфраструктуры для категорирования и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренных статьей 6 Федерального закона «О транспортной безопасности», а также полную и достоверную информацию о количественных показателях критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры, установленных Министерством транспорта Российской Федерации. 

В ходе сверки данных с реестром категорированных транспортных средств установлено, что ИП 

<

 Ф.И.О. >1, в отношении транспортного средства Мерседес Бенц г/н 

<

 Ф.И.О. >7 идентификационный номер (VIN)

<

 Ф.И.О. >6, не представила в Федеральное дорожное агентство полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и транспортном средстве для категорирования и ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также полную и достоверную информацию о количественных показателях критериев категорирования транспортных средств, установленных Министерством транспорта Российской Федерации. 

<

...> страшим государственным инспектором Сочинского отдела Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >3 вынесено постановление по делу об административном право нарушении по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, то есть неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ИП 

<

 Ф.И.О. >1 было назначено минимально наказание в виде административного штрафа в размере 

<

 Ф.И.О. >8, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. 

Часть 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения ИП 

<

 Ф.И.О. >1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований подвергнуть сомнению доказательства, положенные в основу оспариваемого решения судьи городского суда, у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Кроме того, ИП 

<

 Ф.И.О. >1 не представлены доказательства того, что у нее не имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 11.15.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, при этом им были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

При вышеизложенных обстоятельствах решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 

<

...> об отказе в удовлетворении жалобы ИП 

<

 Ф.И.О. >1 на постановление о привлечении к административной ответственности ИП 

<

 Ф.И.О. >1 за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей городского суда законно и обоснованно. 

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции 

решил:

решение судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 

<

...> оставить без изменения, жалобу ИП 

<

 Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Судья