РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года 

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В., 

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-196/17 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, 

решил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/2 доли данной трехкомнатной квартиры на основании договора купли-продажи от 20.08.2016 года, заключенного с С. Ответчице на основании договора дарения от 15.10.2011 года принадлежит другая 1/2 доли квартиры. В квартире кроме них прописаны также дочь ответчицы С с 2010 года, С с 1988 года, С с 1998 года. Квартира находится на продаже, которую осуществляет ООО «ТСН Ивантеевка». Считает необходимым вступить в право на жилище, в связи с чем необходимо определить порядок пользования квартирой и выделить в пользование ответчицы с учетом дочери комнату площадью 16,9 кв.м, оставить в пользовании С комнату 11,2 кв.м с лоджией, выделить в пользование истице комнату площадью 10,0 кв.м. 

В судебном заседании истец заявленные требования об определении порядка пользования квартирой поддержала, просила выделить ей в пользование комнату площадью 10,0 кв.м, а ответчице в дочерью комнату площадью 16,9 кв.м.

Представитель ответчицы ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований. При этом пояснила, что истица в квартире фактически не проживает. В квартире по месту жительства зарегистрированы 4 человека – ответчица с дочерью, бывший супруг и его мать. Порядок пользования квартирой фактически сложился между проживающими в ней лицами и закреплен решениями суда от 22.04.2015 года и от 25.07.2016 года. С продал 1/2 доли квартиры истице, однако сам из квартиры не выписался. О сложившемся порядке пользования истице известно, сама она в квартире не проживает и в жилье не нуждается, поскольку имеет в собственности иную квартиру, где и зарегистрирована и проживает с детьми. Между сторонами сложились неприязненные отношения и совместное проживание невозможно, возникающие конфликты негативно повлияют на ребенка. 

Третьи лица С, С в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные ФИО1 требования, поддержали. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения по существу заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст.35), так и право на жилище (ст.40).

В силу ст.247 ГК РФ: 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются сособственниками в равных долях по 1/2 доли каждая, трехкомнатной квартиры общей площадью 64,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 2011 года ответчица ФИО2 и ее дочь С, с 1988 года С, с1998 года С, зарегистрирована по месту пребывания на период с 22.12.2016 года по 22.12.2017 года в качестве гостя истица ФИО1 

Фактически в настоящее время в квартире проживают ответчица с дочерью и С, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 25.07.2016 года, вступившим в законную силу, С вселена в квартиру по указанному адресу и между ней и ФИО2 определен порядок пользования квартирой, по которому в пользование ФИО2 с учетом дочери выделены комнаты площадью 16,9 кв.м и 10,0 кв.м, в пользование С выделена комната площадью 11,2 кв.м, лоджия площадью 2,4 кв.м. Кухня, коридоры, ванная, туалет и встроенный шкаф оставлены в общем пользовании. Данным решением ФИО2 обязана не чинить препятствий С в пользовании квартирой по определенному порядку. 

То обстоятельство, что бывший собственник 1/2 доли квартиры С не проживал на момент рассмотрения указанного дела в ней и не проживает в настоящее время, при рассмотрении настоящих требований не оспорено, со стороны истицы не опровергнуто. 

Вместе с тем из пояснений сторон следует, что ФИО2 со своей дочерью С, фактически длительное время проживают в спорной квартире. Тогда как истец ФИО1 никогда не пользовалась по назначению данным жилым помещением и не проживала в нем, не является близким родственником ответчика, является посторонним человеком для семьи ответчика. 

Данные обстоятельства истцом также не оспорены. 

Согласно материалам дела ФИО1 со своими детьми дочерью Анной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью Дарьей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении в виде квартиры, расположенной по адресу МО, 

<

адрес>. Также по договору купли-продажи от 03.06.2015 года на праве собственности истице принадлежит квартира, расположенная по адресу: МО, 

<

адрес>.

Необходимость определения порядка пользования спорной квартирой в г. Ивантеевке истец обосновала тем, что является собственником доли данной квартиры и имеет право пользоваться ею, нуждается в данном жилом помещении для проживания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 года N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Исходя из смысла ст.247 ГК РФ участник долевой собственности на квартиру не наделен безусловным правом пользования жилым помещением. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику жилого помещения в предоставлении права пользования указанным имуществом. Определение порядка пользования имуществом возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеет сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. При этом наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает фактическое проживание в нем.

Из обстоятельств дела следует, что спорной квартирой длительное время пользуется семья ответчицы. В судебном порядке утвержден порядок пользования квартирой между ней и лицом, имеющим право пожизненного пользования данным жилым помещением, не являющимся сособственником – С

Усматривается, что определение порядка пользования подразумевает фактическое постоянное проживание сторон в жилом помещении. Ответчица с дочерью живут в квартире и не имеют права пользования никаким другим жилым помещением, тогда как истица в квартире не живет, и никаких требований о вселении в квартиру ею в ходе рассмотрения дела заявлено не было. 

Доказательств, однозначно свидетельствующих о нуждаемости ФИО1 в жилом помещении, суду не представлено. Напротив истица подтвердила факт наличия у нее в собственности двух квартир, в одной из которых она зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает со своими детьми. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не основаны на обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 об определении порядка пользования спорной квартирой и выделении ей в пользование комнаты площадью 10,0 кв.м, не имеется, и в удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Спиридонова В.В. 

Мотивированное решение 

изготовлено 15.03.2017 года